Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 года по делу № А55-27644/2015 (судья Митина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск, о взыскании 1 034 371 руб. 97 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" о взыскании 199 702 руб. 84 коп.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" – представитель ФИО1 (доверенность от 02.11.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" – представитель ФИО2 (доверенность от 12.11.2015),

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Народная» - представитель ФИО3 (доверенность от 29.02.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" взыскании 1 034 371 руб. 97 коп.

Определением от 25 января 2016 год суд принял к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис".

Определение суда первой инстанции от 20.04.2016 г., по делу № А55-27644/2015 1. в удовлетворении ходатайства ООО «Новоградсервис» о замене его на другого ответчика ООО «Управляющая компания «Народная» отказано.

2.Удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле вторым ответчиком ООО «Управляющая компания «Народная».

3. Принято заявление истца об изменении предмета иска : судом определено считать заявленными требованиями истца взыскано солидарно с ООО «Новоградсервис» и ООО «Управляющая компания «Народная» стоимость выполненных работ в размере 853 305 руб. 68 коп., а также пени в сумме 181 066 руб. 29 коп. 4. Рассмотрение дела отложено.

5.Назначить судебное заседание на 25 апреля 2016 года на 16 час. 00 мин. в помещении суда, 404 комн.

6. В порядке подготовки к судебному заседанию: Истцу

- обеспечить явку представителя в судебное заседание; Ответчикам -

- обеспечить явку представителя в судебное заседание;

- мотивированный отзыв на исковое заявление;

Все дополнительные документы представлять с сопроводительным письмом и с указанием в нем перечня прилагаемых документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при вынесении вышеуказанного определения судом первой инстанции было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о замене ответчика по делу в порядке процессуального правопреемства. При вынесении определение судом были нарушены нормы процессуального права, кроме того, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практикой по аналогичным делам. По мнению заявителя, не соответствует действительности довод истца о том, что в результате замены стороны по дела ООО «Сити Сервис» не сможет взыскать задолженность по настоящему делу в связи с отсутствием имущества у правопреемника. Данные выводы истца являются ошибочными. Суд первой инстанции в нарушении норм арбитражного процессуального кодекса процессуальную замену ответчик не произвел.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы, соответчик поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 18.11.2015 г. ответчиком подано заявление о реорганизации в форме выделения и создания, путем реорганизации ООО «Управляющая компания «Народное» Новое юридическое лицо зарегистрировано 10.02.2016 , что подтверждается приобщенной ответчиком в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ , а также распечаткой с сайта Вестник государственной регистрации.

ООО «Сити Сервис» 03.12.2015 г. исх. № 106 было предъявлено ООО «Новоградсервис» требование кредитора по уплате просроченной задолженности в порядке п.2. ст. 60 ГК РФ (вх. № 01731 от 03.12.2015) , которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Управляющая Компания Народное» вторым ответчиком и о взыскании солидарно с ООО «Новоградсервис» и ООО «Управляющая компания «Народная» стоимость выполненных работ в размере 853 305 руб. 68 коп., а также пени в сумме 181 066 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции сделал вывод о необходимости в силу ст. 60,322,323 ГК РФ привлечения ООО «Управляющая компания «Народная» в качестве второго ответчика, не заменяя на него ответчика ООО «Новоградсервис».

Доводы заявителя не принимаются ввиду следующего.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (часть 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим собранием участников ООО «Новоградсервис» принято решение о реорганизации ООО «Новоградсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в форме выделения и создании в процессе реорганизации ООО «Управляющая компания «Народная» (ОГРН <***>, ИНН <***>), являющегося правопреемником ООО «Новоградсервис» по спорным обязательствам согласно передаточному акту от 19.10.2015.

10.02.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ООО «Новоградсервис» в форме выделения из него ООО «Управляющая компания «Народная».

В передаточном акте указано на передачу спорных обязательств.

Однако, в данном случае необходимо соблюдать принцип справедливого распределения активов и пассивов ( постановление Президиума Высшего Арбитражного от 28.05.2013 № 16246/12).

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит правового основания, позволяющего арбитражному суду апелляционной инстанции на стадии рассмотрения дела в порядке апелляционного производства привлекать к солидарной ответственности реорганизованных лиц.

Однако, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, сделал вывод о наличии необходимости привлечения в качестве соответчика ООО «Управляющая компания «Народная».

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает наличие иных споров между сторонами по иным делам, находящихся в производстве, притязания истца на большую сумму, чем спорная по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств соблюдения принципа справедливого распределения активов и пассивов (учитывая притязания истца на большую сумму) при реорганизации ООО «Новоградсервис» в форме выделения из него ООО «Управляющая компания «Народная», у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 года по делу № А55-27644/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин

Судьи В.Т. Балашева

О.И. Буртасова