Гражданский кодекс часть 1

Лицензионная палата Самарской области (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Фаст Фуд» (далее – Общество) на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление деятельности по продаже алкогольной продукции с нарушением условий и требований лицензии.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2007 г. производство по делу о привлечении к административной ответственности Общества прекращено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что квалификация административного правонарушения в настоящем случае по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является неправильной, осуществление розничной торговли алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право торговли этой продукцией, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами суда, Лицензионная палата подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что квалификация по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является правильной.

По мнению подателя апелляционной жалобы, по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ подлежат квалификации любые правонарушения, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при отсутствии специальной нормы, предусматривающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением тех или иных лицензионных условий и требований в определенной сфере деятельности.

Нарушение условия лицензии В 0001288 № 1988 от 30 июля 2007 г. на розничную продажу алкогольной продукции, выразившееся в продаже алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 % объема готовой продукции, не является нарушением правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и не подлежит квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. В условиях отсутствия специальной нормы должна быть применена норма общая.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Фаст Фуд» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проверки соблюдения Обществом условий и требований, предусмотренных лицензией серии В 0001288, регистрационный номер 1988 на розничную продажу алкогольной продукции, выданной 30 июля 2007 г., выявлен факт реализации последним 23 августа 2007 г. в 19 час. 59 мин. в кафе «Большой Бизон», г. Самара, Набережная реки Волги, 2-я очередь, место № 19, алкогольной продукции - одной бутылки коньяка российского трехлетнего «Три звездочки», 0,5л, с содержанием этилового спирта 40 % объема готовой продукции. Из указанной лицензии следует, что Обществу разрешена розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 % объема готовой продукции (л.д. 6).

Результаты проверки зафиксированы в протоколе от 23 августа 2007 г. № 700004 об административном правонарушении, акте проверки от 23 августа 2007 г. № 700435, протоколе изъятия вещей и документов от 23 августа 2007 г.

Выявленное нарушение заявитель квалифицировал по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно указал на то что, Лицензионной палатой действия Общества должны были быть квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 24 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного закона.

Согласно пункту 1 статьи 16 названного закона (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2005 г. № 102-ФЗ, действующей с 01 июля 2006 г.), розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Суд первой инстанции правильно указал, что объектом правонарушения в данном случае является установленный Законом Российской Федерации от 08 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» государственный порядок в области отношений, возникающих между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

При этом согласно пункту 2 статьи 1 названного Федерального закона он не распространяет свое действие на деятельность в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Следовательно, при применении мер административной ответственности необходимо руководствоваться специальными нормами по регулированию деятельности по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции, которые приняты в соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», главой 3 которого установлен порядок лицензирования названного вида деятельности. Кроме того, лицензирование деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции предусмотрены статьями 3 и 4 Закона Самарской области от 09 февраля 2006 г. № 2-ГД «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Самарской области».

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Такие разъяснения основаны на том, что КоАП РФ предусмотрена специальная норма, предусматривающая ответственность за нарушение правил торговли алкогольной продукцией.

Поскольку осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией, также как и осуществление розничной торговли алкогольной продукцией с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), имеют единый объект противоправного посягательства, то совершенное Обществом правонарушение должно быть квалифицировано по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и квалифицировал указанное деяние по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Поскольку согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд первой инстанции правильно прекратил производство по настоящему делу на основании статьи 150 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2007 года по делу № А55-12518/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик