Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2014 г. по делу № А55-15399/2013 (судья Бойко С.А.),

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

к Государственному учреждению – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственному учреждению - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ответчик) о признании недействительным решения от 27.05.2013 г. № 72 в части непринятия расходов в сумме 62 076, 89 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2014 г. по делу № А55-15399/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками филиала № 5 Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации проведена выездная проверка открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги, по итогам которой составлен акт от 25.04.2013 № 72с/с.

Из данного акта следует, что ответчиком не приняты к зачету расходы страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, которые произведены с нарушением действующего законодательства в сумме 425 510, 21 руб.

Ответчиком принято решение № 72 от 27.05.2013 г. о непринятии к зачету расходов страхователя, произведенных с нарушением действующего законодательства в сумме 425 510, 21 руб.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ОАО «РЖД» при исчислении пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в расчет была включена материальная помощь при рождении ребенка сверх установленной законодательством Российской Федерации в размере 4 600 руб. на каждого ребенка на основании пункта 5.3.5 Коллективного договора ОАО «РЖД».

По этой причине ответчиком не приняты к зачету расходы в размере 62 076, 89 руб.

Заявитель в указанной части решение №72 от 27.05.2013 считает незаконным, в связи с чем обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» предусмотрено, что не подлежат обложению страховыми взносами суммы единовременной материальной помощи работникам при рождении детей.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются лишь те виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Как усматривается из материалов дела, заявителем в расчет пособий включены суммы единовременной материальной помощи при рождении ребенка, выплаты которых предусмотрены коллективным договором в организации как единовременное пособие при рождении ребенка.

Однако, заявителем не учтено, что единовременное пособие при рождении ребенка - это фактически материальная помощь при рождении ребенка, выплата по которой не подлежит обложению страховыми взносами.

Предоставление государственных пособий гражданам, имеющим детей, регулируется Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.12.2009 № 1012н.

В Российской Федерации предусмотрена система государственной поддержки граждан, имеющих детей, и установлены следующие виды пособий: единовременное пособие при рождении (усыновлении в возрасте до 3-х месяцев) ребенка; пособие при передаче ребенка на воспитание в семью; пособие по беременности и родам; ежемесячное пособие по уходу за ребенком; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие беременной жене военнослужащего, проходящего воинскую службу по призыву; ежемесячное пособие на ребенка военнослужащего, проходящего воинскую службу по призыву.

Помимо пособий, установленных государством, трудовым законодательством, так же предусматриваются определенные виды пособий, которые выплачиваются работодателем в рамках трудовых отношений (выходное пособие при увольнении).

Согласно части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Таким образом, в коллективном договоре могут предусматриваться повышенные размеры пособий, но только в отношении тех, виды которых устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации. Иные единовременные выплаты, в частности при рождении ребенка, выплаченные работнику, должны квалифицироваться в любом случае, как оказанная работодателем материальная помощь.

Таким образом, в каждом случае необходимо анализировать, соответствует ли суть выплат их названию. Выплата единовременного пособия при рождении ребенка по своему значению является материальной помощью работникам, носит единовременный социальный характер и не связана непосредственно с производственной деятельностью и выполнением работниками трудовых обязанностей. При этом, если данная помощь оказывается работодателем в установленном размере в денежном выражении, она является материальной.

В соответствии со статьями 40 и 41 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами, и в него могут включаться обязательства работников и работодателя по следующим вопросам: формы, системы и размеры оплаты труда, выплата пособий (компенсаций), рабочее время и время отдыха, а также по другим вопросам, определенным сторонами. В рамках трудовых отношений работодатель не лишен права устанавливать повышенные размеры пособий, виды которых установлены трудовым кодексом.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Такая позиция содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № ВАС-17744/12.

Выплата материальной помощи в связи с рождением ребенка не связана с трудовой деятельностью работника, так как причина ее оказания состоит в изменении социальных обстоятельств физического лица. Ошибочное признание заявителем данной выплаты объектом обложения страховыми взносами не может переквалифицировать саму природу и характер произведенной выплаты.

Страхователь не может по своему усмотрению устанавливать характер осуществляемых выплат и не вправе отнести начисленную сумму в увеличение базы по страховым взносам, так как это ведет к необоснованному завышению пособия, выплачиваемого за счет средств Фонда.

Таким образом, рассматриваемые выплаты в силу установленных коллективным договором условий их получения, определения размера и целевого назначения должны быть расценены как материальная помощь, оказываемая организацией своим работникам.

То обстоятельство, что заявитель включил эти суммы в расчёт для исчисления страховых взносов, не подтверждает правомерность его доводов, поскольку из содержания ст.ст. 7, 9 Закона № 212-ФЗ следует, что эти выплаты не подлежат включению в объект обложения страховыми взносами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение от 27.05.2013 № 72 не противоречит закону и иным правовым актам, что в силу статей 198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2014 г. по делу № А55-15399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи П.В. Бажан

Е.М. Рогалева