Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», общества с ограниченной ответственностью «Арконик Рус Инвестмент Холдингс» и Компании ФИО1 Холдинг Сарл

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2020 по делу о принятии обеспечительных мер по делу № А55-6479/2020 (судья Бунеев Д.М.)

по иску Федеральной антимонопольной службы России, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Арконик Рус Инвестмент Холдингс», г. Москва,

к Компании ФИО1 Холдинг Сарл, г. Самара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Арконик СМЗ», г. Самара, акционерное общество «ФИО1», г. Самара

о лишении ООО «Арконик Рус Инвестмент Холдингс» права голоса на общем собрании акционеров АО «Арконик СМЗ» и о лишении Компании ФИО1 Холдинг Сарл права голоса на общем собрании акционеров АО «ФИО1»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная антимонопольная служба России (истец, ФАС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арконик Рус Инвестмент Холдингс" и ФИО1 Холдинг Сарл (ответчики) о применении последствий, предусмотренных ч.2 ст.15 Федерального Закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства", а именно: о лишении ООО "Арконик Рус Инвестмент Холдингс" права голоса на общем собрании акционеров АО «Арконик СМЗ» и о лишении компании ФИО1 Холдинг Сарл права голоса на общем собрании акционеров АО «ФИО1».

Заявление принято судом первой инстанции к производству.

Одновременно с подачей искового заявления, истец ходатайствовал также о принятии мер по обеспечению иска в виде:

1. Запрета обществу с ограниченной ответственностью ««Арконик Рус Инвестмент Холдинге» как единственному акционеру АО «Арконик СМЗ», предпринимать и совершать любые действия и (или) сделки, влекущие за собой:

- отчуждение, обременение, а также распоряжение в любой иной форме принадлежащими ему акциями АО «Арконик СМЗ»;

- определение (в том числе изменение) основных направлений деятельности АО «Арконик СМЗ», а также принятие решений об участии АО «Арконик СМЗ» в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

- избрание и назначение генерального директора АО «Арконик СМЗ», досрочное прекращение его полномочий, установление размера выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, принятие решений о передаче полномочий генерального директора управляющему, утверждение его полномочий и условий договора с ним;

принятие решений о выплате дивидендов АО «Арконик СМЗ»;

принятие решений о размещении АО «Арконик СМЗ» облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

изменение положений Устава АО «Арконик СМЗ» и других внутренних актов АО «Арконик СМЗ» (в том числе внесение новых и исключение действующих положений);

увеличение (уменьшение) уставного капитала АО «Арконик СМЗ»;

одобрение крупных сделок (связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения АО «Арконик СМЗ» прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества АО «Арконик СМЗ», определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок) и сделок с заинтересованностью;

учреждение (создание) либо участие АО «Арконик СМЗ» в юридических лицах, создаваемых по законодательству Российской Федерации и иностранных государств;

- заключение АО «Арконик СМЗ» договоров простого товарищества (о совместной деятельности);

- реорганизацию и ликвидацию АО «Арконик СМЗ»;

- изменение условий расторжения трудовых договоров (контрактов) с работниками АО «Арконик СМЗ» в части выплаты компенсаций в связи с расторжением договоров (контрактов);

- отчуждение и обременение объектов недвижимого имущества и основных производственных активов (производственного оборудования, технологий), принадлежащих АО «Арконик СМЗ» на праве собственности;

отказ от или изменение условий действующих лицензий, иных разрешительных документов, выданных АО «Арконик СМЗ»;

- избрание и досрочное прекращение полномочий членов совета директоров АО «Арконик СМЗ»;

- использование резервного фонда и иных фондов АО «Арконик СМЗ».

Запрета АО «Независимая Регистраторская Компания P.O.CX.» (адрес: 107996, <...>) осуществлять записи по учету или переходу прав на акции АО «Арконик СМЗ», принадлежащих ООО «Арконик Рус Инвестмент Холдинге», а также на иные ценные бумаги АО «Арконик СМЗ» и АО «ФИО1», а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг АО «Арконик СМЗ» и АО «ФИО1».

Запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (адрес: 443112, <...> а) производить регистрационные действия по реорганизации и ликвидации АО «Арконик СМЗ» и АО «ФИО1».

Запрета компании ALU Forge Holding Sari как единственному акционеру АО «ФИО1» предпринимать и совершать любые действия и (или) сделки, влекущие за собой:

- отчуждение, обременение, а также распоряжение в любой иной форме акциями АО «ФИО1»;

- определение (в том числе изменение) основных направлений деятельности АО «ФИО1», а также принятие решений об участии АО «ФИО1» в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

избрание и назначение генерального директора АО «ФИО1», досрочное прекращение его полномочий, установление размера выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, принятие решений о передаче полномочий генерального директора управляющему, утверждение его полномочий и условий договора с ним;

принятие решений о выплате дивидендов АО «ФИО1»;

принятие решений о размещении АО «ФИО1»» облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

изменение положений Устава АО «ФИО1»» и других внутренних актов АО «ФИО1» (в том числе внесение новых и исключение действующих положений);

увеличение (уменьшение) уставного капитала АО «ФИО1»;

одобрение крупных сделок (связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения АО «ФИО1» прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества АО «ФИО1», определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок) и сделок с заинтересованностью;

учреждение (создание) либо участие АО «ФИО1» в юридических лицах, создаваемых по законодательству Российской Федерации и иностранных государств;

- заключение АО «ФИО1» договоров простого товарищества (о совместной деятельности);

- реорганизацию и ликвидацию АО «ФИО1»;

- изменение условий расторжения трудовых договоров (контрактов) с работниками АО «ФИО1» в части выплаты компенсаций в связи с расторжением договоров (контрактов);

- отчуждение и обременение объектов недвижимого имущества и основных производственных активов (производственного оборудования, технологий), принадлежащих АО «ФИО1» на праве собственности;

- отказ от или изменение условий действующих лицензий, иных разрешительных документов, выданных АО «ФИО1»;

- избрание и досрочное прекращение полномочий членов совета директоров АО «ФИО1»;

- использование резервного фонда и иных фондов Запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (адрес: 443112, <...> а) производить регистрационные действия по реорганизации и ликвидации АО «Арконик СМЗ» и АО «ФИО1».

5. Запрета компании ALU Forge Holding Sari как единственному акционеру АО «ФИО1» предпринимать и совершать любые действия и (или) сделки, влекущие за собой:

- отчуждение, обременение, а также распоряжение в любой иной форме акциями АО «ФИО1»;

определение (в том числе изменение) основных направлений деятельности АО «ФИО1», а также принятие решений об участии АО «ФИО1» в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

принятие решений о выплате дивидендов АО «ФИО1»;

принятие решений о размещении АО «ФИО1»» облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

- увеличение (уменьшение) уставного капитала АО «ФИО1»;

- заключение АО «ФИО1» договоров простого товарищества (о совместной деятельности);

- реорганизацию и ликвидацию АО «ФИО1»;

- отказ от или изменение условий действующих лицензий, иных разрешительных документов, выданных АО «ФИО1»;

- избрание и досрочное прекращение полномочий членов совета директоров АО «ФИО1».

Определением от 01 апреля 2020 года Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление и принял истребованные заявителем обеспечительные меры.

В апелляционных жалобах общество с ограниченной ответственностью «Арконик Рус Инвестмент Холдингс» и Компания ФИО1 Холдинг Сарл просят определение о принятии мер по обеспечению иска отменить, в части запрета ООО «Арконик Рус Инвестмент Холдингс» совершать действия и сделки, влекущие:

Избрание и назначение генерального директора Арконик СМЗ, досрочное прекращение его полномочий, установление размера выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, принятие решений о передаче полномочий генерального директора управляющему, утверждение го полномочий и условий договора с ним.

Принятие решение о выплате дивидендов Арконик СМЗ.

Изменение условий расторжения трудовых договоров (контрактов) с работниками Арконик СМЗ в части выплаты компенсаций в связи с расторжением договоров (контрактов).

Отчуждение и обременение объектов недвижимого имущества и основных производственных активов (производственного оборудования, технологий) принадлежащих Арконик СМЗ на праве собственности.

Кроме того, с апелляционной жалобой, содержащей просьбу отменить определение об обеспечительных мерах от 01 апреля 2020 года, обратилось также лицо, которое не поименовано судом первой инстанции как привлеченное к участию в деле – ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА».

При оценке возможности рассмотрения апелляционной жалобы этого лица по существу, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Лица, не участвующие в деле, имеют возможность обжаловать состоявшиеся судебные акты, в случае если суд принял решение об их правах и обязанностях. В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции имеет возможность перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь такое лицо к участию в деле (в том или ином процессуальном качестве) и рассмотреть дело заново.

В случае, если суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции напрямую на права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица не влияет, производство по жалобе подлежит прекращению.

Однако, в рассматриваемом случае, обжалуется не окончательный судебный акт, а определение суда о принятии мер по обеспечению иска, при том, что дело по существу судом первой инстанции еще не рассмотрено.

Правом определять состав лиц, участвующих в деле, обладает тот суд, где дело рассматривается по существу, т.е. в данном случае, суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, при решении вопроса об обоснованности принятия мер по обеспечению иска, очевидно, не может делать выводы о том, что следует привлечь к участию в деле еще какое-то лицо.

Несмотря на то, что ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» изначально было поименовано заявителем в своем исковом заявлении как третье лицо, суд первой инстанции не стал удовлетворять это ходатайство и привлекать его к участию в деле.

Согласно определению о принятии дела к производству от 01 апреля 2020 года, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц только АО «Арконик СМЗ» и АО «ФИО1». В отношении ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» определение о принятии дела к производству никаких выводов не содержит.

Отказав в удовлетворении ходатайства заявителя, о привлечении этого лица к участию в деле, суд первой инстанции, тем не менее, принимает от него заявление об отмене мер по обеспечению иска (определение от 08 мая 2020 года) и рассмотрев его по существу, отказывает в его удовлетворении определением от 14 мая 2020 года, т.е. очевидно, что суд первой инстанции, определил его статус как участника настоящего дела, хотя такое участие и не было закреплено вынесением соответствующего определения по правилам ч.3 ст. 51 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» по существу, поскольку суд первой инстанции фактически определил его статус как участника настоящего дела.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представители подателей жалоб – общества с ограниченной ответственностью «Арконик Рус Инвестмент Холдингс» и Компании ФИО1 Холдинг Сарл доводы изложенные в жалобах поддержали, просили определение в обжалуемой части отменить, ссылаясь на то, что сохранение мер по обеспечению иска сделает невозможным работу предприятия, поскольку в случае увольнения руководителя невозможно избрать нового.

Представители антимонопольного органа против удовлетворения жалоб возражали, указывая на то, что все негативные последствия, о которых заявляют податели жалоб, носят только предположительный характер.

Представители ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 данной статьи Кодекса).

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: 1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; 3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; 4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; 5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование своего заявления, ФАС России ссылается на то, что группой лиц в составе компаний Эллиотт Ассошиэйтс, Л.П. (Elliott Associates, L.P.), Эллиотт ФИО6 (Elliott International, L.P.) и Эллиотт Интернейшнл Кэпитал Эдвайзорс Инк. (Elliott International Capital Advisors Inc.) (далее совместно - Эллиотт) был получен косвенный контроль над российским стратегическим обществом - АО «Арконик СМЗ» и АО «ФИО1» путем приобретения контроля над его материнской компанией -Арконик Инк. (Arconic Inc.) и вхождения в ее группу лиц. Непосредственным акционером, владеющим 100% акций АО «Арконик СМЗ» является ООО «Арконик Рус Инвестмент Холдинге» (ОГРН <***>, адрес: <...>, блок А, этаж 15), 99% долей в котором принадлежат Компании Арконик Недерланд ФИО7 , а 1% - Каунир ФИО8 Данные компании, в свою очередь, косвенно на 100% контролируются Арконик Инк. (Arconic Inc.). Схема косвенного владения Арконик Инк. (Arconic Inc.) акциями АО «Арконик СМЗ» приводится в качестве Приложения 2 к настоящему заявлению. В свою очередь, АО «Арконик СМЗ» владеет 94,7% акций в компании ALTI Forge Holding Sari. - единственным акционером АО «ФИО1». Оставшиеся 5,3% акций компании ALTI Forge Holding Sari, принадлежит ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА». Соответственно, ФИО1 входит в группу лиц с Арконик СМЗ по п. 1 ч 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и находится под косвенным контролем Арконик СМЗ на основании п. 1 ч 1 ст. 5 Закона № 57-ФЗ. Эллиотт и Арконик Инк. входят в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным п. 5, 6 ст. 9 Закона о защите конкуренции, так как по предложению Эллиотт избрано более чем 50% количественного состава совета директоров Арконик Инк, а также единоличный исполнительный орган Арконик Инк. Следовательно, группа лиц Эллиотт, в которую входят, в том числе, ООО «Арконик Рус Инвестмент Холдинге» и компания ALTI Forge Holding Sari, на основании ст. 2, ч. 3.1, ч. 5 ст. 7 и ч. 2 ст. 15 Закона № 57 -ФЗ подлежит лишению прав голоса на общем собрании акционеров АО «Арконик СМЗ» и АО «ФИО1», что, тем самым, будет служить единственной надлежащей мерой по лишению группы лиц иностранного инвестора незаконно полученного контроля над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства. В связи с вышеизложенным ФАС России в рамках искового заявления просит суд применить предусмотренные ч. 2 ст. 15 Закона № 57-ФЗ последствия нарушения группой лиц Эллиотт требований Закона № 57-ФЗ, а именно: лишить ООО «Арконик Рус Инвестмент Холдинге», прав голоса на общем собрании акционеров АО «Арконик СМЗ»; лишить компанию ALTI Forge Holding Sari, прав голоса на общем собрании акционеров АО «ФИО1». При этом, в рамках настоящего спора обеспечительные меры должны быть направлены на недопущение причинения значительного ущерба интересам национальной обороны и безопасности государства путем причинения ущерба АО «Арконик СМЗ» и АО «ФИО1» как обществам, имеющим стратегическое значения для обеспечения указанных публичных интересов.

Из материалов дела следует, что АО «Арконик СМЗ» и АО «ФИО1» осуществляют стратегический вид деятельности, предусмотренный п. 38 ст. 6 Закона № 57-ФЗ (производство и реализация металлов, сплавов со специальными свойствами, сырья и материалов, используемых при производстве вооружения и военной техники).

Истец ссылается на то, что АО «Арконик СМЗ» является непосредственным соисполнителем по реализации ключевых проектов в сфере государственного оборонного заказа по смыслу Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Так, АО «Арконик СМЗ» имеет контракты на поставку алюминиевых полуфабрикатов в рамках государственного оборонного заказа, в том числе, с ПАО «Авиационная Холдинговая Компания «Сухой», АО «Российская Самолетостроительная Корпорация «Миг», АО «Корпорация «Тактическое Ракетное Вооружение» и другими.

Таким образом, действия иностранного инвестора, получившего незаконный контроль над данными стратегическими обществами, направленные на препятствование нормальному функционированию указанных обществ, в том числе в процессе исполнения обязательств по государственному оборонному заказу, повлекут существенную угрозу для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Возможная угроза для каждого из стратегических обществ может выразиться в ухудшении его текущего финансово-экономического и имущественного положения, среди прочего, путем: отчуждения или обременения его имущества (недвижимого имущества, а также основных производственных средств, в том числе задействованных в процессе осуществления стратегического вида деятельности), в том числе в результате осуществления крупных сделок и сделок с заинтересованностью; вывода денежных средств путем выплаты дивидендов, размещения облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, выпуска акций, уменьшения размера уставного капитала, выплаты нестандартных компенсаций работникам при расторжении трудовых договоров (контрактов), учреждения (создания) либо участия в других юридических лицах, простых товариществах, использования резервного и иных фондов; утраты производственно-технологической возможности осуществления стратегического вида деятельности (например, путем изменения основных направлений деятельности общества, отчуждения соответствующих интеллектуальных прав, иного имущества, отказа от лицензий и иных специальных разрешений).

Ухудшение финансово-экономического и имущественного положения АО «Арконик СМЗ» и/или АО «ФИО1» непосредственно причинит также и значительный ущерб публичным интересам, в защиту которых обращается ФАС России в рамках настоящего спора, так как АО «Арконик СМЗ» и АО «ФИО1» являются стратегическими обществами.

Как указывает заявитель, причиненный публичным интересам ущерб в случае невозможности продолжения АО «Арконик СМЗ» выполнения обязательств в рамках государственного оборонного заказа будет значительным, в том числе ввиду того, что продукцию АО «Арконик СМЗ» на ряде рынков представляется невозможным или крайне затруднительным заменить продукцией иных производителей.

Непринятие обеспечительных мер создаст угрозу возникновения непреодолимых препятствий для исполнения решения суда, поскольку предполагая возможный негативный исход рассмотрения иска ФАС России и соответствующие правовые последствия для них, обладая всеми заложенными в учредительных документах АО «Арконик СМЗ» и АО «ФИО1» правомочиями и контролируя механизм деятельности его органов управления, ответчики (их группа лиц) могут предпринять действия, направленные на создание непреодолимых препятствий дальнейшему исполнению судебного решения в случае удовлетворения исковых требований ФАС России.

К таким препятствиям могут относиться: отчуждение, обременение, а также распоряжение в любой иной форме акциями АО «Арконик СМЗ» и/или АО «ФИО1»; реорганизация или ликвидация общества; создание необратимых для общества препятствий в структуре корпоративного управления в результате внесения изменений в устав и иные внутренние документы АО «Арконик СМЗ» и/или АО «ФИО1», назначения единоличного исполнительного органа (управляющего), смены состава коллегиальных органов общества.

Осуществление вышеуказанных действий способно повлечь переход прав голоса по акциям АО «Арконик СМЗ» или по акциям АО «ФИО1» к третьим лицам, что сделает невозможным последующее лишение ответчика прав голоса на общем собрании общества.

Действие обеспечительных мер помимо непосредственно лиц, участвующих в деле, могут распространяться также и на третьих лиц, а также государственные органы, уполномоченные на осуществление регистрационных действий в отношении имущества и прав, связанных с предметом спора (п. 27 «Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016).

При этом, из материалов дела следует, что инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары как налоговый орган по месту учета АО «Арконик СМЗ» и АО «ФИО1» является уполномоченным государственным органом по осуществлению регистрационных действий по реорганизации и ликвидации общества. В связи с этим заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде установления запрета Инспекции по осуществлению любых регистрационных действий, связанных с реорганизацией и ликвидацией как АО «Арконик СМЗ», так и АО «ФИО1».

Кроме того, АО «Независимая Регистраторская Компания Р.О.С.Т.» является держателем реестра акционеров АО «Арконик СМЗ», а также АО «ФИО1», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

В связи с этим ФАС России обратилось с заявлением об установлении в качестве обеспечительной меры запрета АО «Независимая Регистраторская Компания Р.О.С.Т.» на осуществление любых регистрационных действий в реестре владельцев ценных бумаг АО «Арконик СМЗ» и АО «ФИО1», на основании п. 5 ч. 2 ст. 225.6 АПК РФ.

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества АО «Арконик СМЗ» и АО «ФИО1», а также сохранение возможности исполнения решения суда и при этом не препятствуют осуществлению текущей деятельности Обществ, поскольку не влияют на операционную и иную деятельность данных компаний, связанную с эксплуатацией принадлежащего им имущества самими обществами, а вводят ограничения на реализацию прав ответчика (его группы лиц) как акционеров общества, данные меры направлены непосредственно на деятельность ответчика и его группы лиц по реализации прав голоса на общем собрании акционеров общества по отдельным вопросам, а не непосредственно на общества.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры являются соразмерными и не нарушают процесс хозяйственной деятельности АО «Арконик СМЗ» или АО «ФИО1» имеют целью предотвращение нарушения прав Российской Федерации путем обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также прав самих стратегических обществ.

Кроме того, заявленные меры являются временными и не предрешают результаты рассмотрения спора. Так, исковые требования направлены на бессрочный запрет ООО «Арконик Рус Инвестмент Холдинге» и ALTI Forge Holding Sari голосовать по всем вопросам, относящимся к компетенции общего собрания.

Целью же заявленных обеспечительных мер является временный (до вступления в силу решения суда по иску) запрет ООО «Арконик Рус Инвестмент Холдинге», а также ALTI Forge Holding Sari и их группе лиц голосовать по определенным вопросам, решения по которым способны привести к лишению стратегическими обществами имущественной базы и невозможности осуществления ими стратегической деятельности, а также к созданию препятствий для дальнейшего исполнения решения суда.

Указанный перечень обеспечительных мер, основан на практике применения Закона 57-ФЗ, в которой встречаются попытки осуществления широкого перечня недобросовестных действий, направленных на обход требований Закона 57-ФЗ, вывод имущества стратегических обществ в пользу иностранных инвесторов, создание препятствий дальнейшему исполнению решений судов (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 № 09АП-41995/2019 по делу № А40-53306/2019, определение ВС РФ от 12.04.2019 № 309-ЭС18-16403 по делу А50-10758/2017).

При указанных обстоятельства, заявление истца о применении судом обеспечительных мер судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в случае сохранения обеспечительных мер может быть парализована деятельность обществ, поскольку в случае ухода, по той или иной причине, руководителя, будет невозможно назначить нового, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они носят предположительный, вероятностный характер. В случае если действительно такое событие будет иметь место, заявители жалоб не лишены возможности обратиться с заявлением об отмене мер по обеспечению иска или о замене одной меры другой. Пока такое событие не произошло, вышеописанные доводы не могут являться основанием считать принятые меры избыточными или неправомерными.

Ссылка заявителей жалоб на то, что принятые меры идут вразрез со сложившейся по данному вопросу судебной практикой, в части на то, что определение противоречит правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судебная практика действительно исходит из того, что нельзя нарушать хозяйственную деятельность обществ, запрещая осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Однако, такой запрет имеет цель оградить хозяйственные общества от действий недобросовестных акционеров (участников), которая имеет целью не защиту интересов заявителя, а лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

В рассматриваемом же случае, заявитель является не акционером общества, а государственным органом, выступающим в защиту государственных интересов, связанных с обороноспособностью нашей страны. Принятие обеспечительных мер вызвано не желанием защитить интересы того или иного акционера, а желанием оградить само общество от возможных незаконных и идущих ему во вред действий иностранного лица, получившего незаконный контроль над стратегическим предприятием.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении вопроса по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2020 года по делу №А55-6479/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья А.Б. Корнилов