Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда от 20 августа 2007 года по делу № А55-6721/2007 (судья Щетинина М.Н.),

принятое по заявлению ОАО Самарский завод «Экран», город Самара

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара

о признании недействительными требования № 18 от 15 марта 2007 года, решения № 154 от 11 апреля 2007 года в части взыскания пеней,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Самарский завод «Экран» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным требования № 18 от 15 марта 2007 года, решения № 154 от 11 апреля 2007 года в части взыскания пеней.

Решением суда заявление Общества удовлетворено полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель общества в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением заявителем требования № 18 по уплате пени по НДС в сумме 4 349 руб. 94 коп. по состоянию на 15 марта 2007 года (л.д. 23), ответчиком 11 апреля 2007 года принято решение № 154 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика (л.д. 24).

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога порядке, предусмотренном ст. ст. 69 и 70 НК РФ.

Согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налогу установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, начисления пеней, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается способами, перечисленными в главе 11 НК РФ. Одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов являются пени.

Согласно п.п. 1, 3, 5 ст. 75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктом 6 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Из положений пунктов 1 и 2 ст. 46 НК РФ следует, что в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа.

Пунктом 3 ст. 46 НК РФ предусмотрены сроки вынесения решения о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и последствия их несоблюдения, и указано, что решение принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган

может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога

Исходя из положений ст. ст. 69, 70 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Как усматривается из представленных суду первой инстанции подтверждений пеней указанная в требовании дата образования недоимки по налогам (сбору) свидетельствует о нарушении ответчиком сроков для осуществления процедуры бесспорного взыскания сумм пени, при этом налоговый орган не доказал, что пени начислены именно на недоимку, указанную в требовании

Кроме того, представленная ответчиком расшифровка начисления пени также не подтверждает, сумму пени, указанную в оспариваемом требовании, на основании которого вынесено оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что представленными документами в совокупности не доказано соответствие оспариваемого требования фактической обязанности заявителя по уплате пеней.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое требование в части начисления пеней не соответствует требованиям ст. ст. 69, 70 НК РФ и нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Таким образом, оспариваемое решение принято налоговым органом в результате неисполнения заявителем несоответствующего положениям ст. ст. 69, 70 НК РФ требования об уплате налога в части начисления пеней, а следовательно оспариваемое решение принято налоговым органом с нарушением требований ст. 46 НК РФ.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2007 года по делу № А55-6721/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи В.Н. Апаркин

ФИО2