Гражданский кодекс часть 1

Мэрия городского округа Тольятти (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Самарское производственно-ремонтное предприятие» и открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» о солидарном взыскании 1 413 910 руб. 53 коп. - убытков.

Определением суда от 16.02.2015 произведена замена ответчика открытого акционерного общества «Самарское производственно-ремонтное предприятие» его правопреемником открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания», в связи с реорганизацией открытого акционерного общества «Самарское производственно-ремонтное предприятие» в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года вудовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, мэрия городского округа Тольятти подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в данном случае должно быть применено постановление мэрии городского округа Тольятти от 03.06.2009 № 1275-п/1 «Об утверждении Порядка производства земляных работ», на основании которого было выдано разрешение. Пункт 1.1 предусматривает, что настоящий Порядок является обязательным для организаций всех форм собственности, юридических и физических лиц, ведущих проектирование, производящих работы по возведению временных объектов; благоустройству территорий, установке малых архитектурных форм, устройству плоскостных сооружений (спортивные площадки, контейнерные площадки и т.п.), устройству элементов обустройства дороги, остановочных павильонов, рекламных конструкций любых видов; бурение скважин, рытью шурфов; строительству, реконструкции, ремонту, эксплуатации инженерных сетей и сооружений, в результате которых предполагается производство работ, связанных с вскрытием грунта и/или нарушением, изменением существующего благоустройства городского округа Тольятти (далее - земляные работы) на территориях общего пользования.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с постановлением мэрии городского округа Тольятти от 03.06.2009 г. № 1275-п/1 «Об утверждении Порядка производства земляных работ» (далее - Порядок производства земляных работ) и согласно распоряжения мэрии от 01.07.2014 г. № 4о94-р/9 «О выдаче разрешения на производство работ» было выдано разрешение на производство земляных работ на территории Центрального района городского округа Тольятти ОАО «Самарскоо ПРП» согласно заявления ПП «ТУ ТС в г. Тольятти» Самарского филиала ОАО «Волжская ТГК» по капитальному ремонту на теплосети по адресу: <...> Октября, от ТК 12/16 до ТК-12/12 с 30.06.2014 г. по 11.08.2014 г. Указанный срок ответчиком продлен не был.

В судебном заседании представитель мэрии городского округа Тольятти доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мэрия г.о. Тольятти ссылается на то, что в соответствии с постановлением мэрии городского округа Тольятти от 03.06.2009 № 1275-п/1 «Об утверждении порядка производства земляных работ» и согласно распоряжению мэрии от 01.07.2014 г. № 4694-р/9 «О выдаче разрешения на производство работ» было выдано разрешение от 01.07.2014 №117 на производство земляных работ на территории Центрального района городского округа Тольятти ОАО «Самарское ПРП» согласно заявления ПП «ТУ ТС в г. Тольятти» Самарского филиала ОАО «Волжская ТГК» по капитальному ремонту на теплосети по адресу: <...> Октября, от ТК 12/16 до ТК-12/12 с 30.06.2014 по 11.08.2014.

В разрешении от 01.07.2014 №117 установлен срок выполнения и вид работ по восстановлению нарушенного и/или проектного благоустройства: асфальтобетонное покрытие - 975 м(2), газон - 600 м(2) по 11.08.2014.

14.11.2014 актом осмотра места проведения земляных работ в <...> Октября на участке от ул. Ленина до ул. Герцена комиссией в составе представителей мэрии, МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти», ЗАО «ЭкоСфера», Самарского филиала ОАО «Волжская ТГК», ОАО «Самарское ПРП» были выявлены недостатки проведенных работ, и сделан вывод о том, что земляные работы выполнены без восстановления благоустройства, а также конструктивных элементов обустройства автомобильной дороги с нарушением сроков проведения земляных работ.

Ссылаясь на п.п. 3.23, 3.25, 3.26 Порядка производства земляных работ, утвержденного постановлением мэрии городского округа Тольятти от 03.06.2009 № 1275-п/1, истец указал, что ответчик (с учетом универсального правопреемства) должен был восстановить элементы благоустройства в установленный срок и сдать результат работ по акту уполномоченному должностному лицу администрации района.

Поскольку указанное осуществлено не было, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1065 ГК РФ, посчитал, что ответчиком причинен вред, подлежащий возмещений в денежной форме. В обоснование размера убытков истец сослался на локальный ресурсный сметный расчет № РС-2198, в соответствии с которым стоимость восстановления спорных элементов благоустройства составила 1 413 910 руб. 53 коп.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных мэрией городского округа Тольятти требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, - на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в случае непредставления лицами участвующими в деле доказательств, подтверждающих их требования или возражения, оценка таких требований и возражений осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Судом первой инстанции правильно учтено, что протоколом №6 от 14.01.2015 по вопросу восстановления движения пассажирского транспорта по бульвару 50 лет Октября и восстановления благоустройства после проведения земляных работ, связанных с техперевооружением IV тепломагистрали с участием главы администрации Центрального района мэрии городского округа Тольятти ФИО4, иных лиц, в том числе представителя ОАО «Волжская ТГК» ФИО5 решено согласовать принятие благоустройства по временной схеме после производства земляных работ, связанных с капитальным ремонтом теплосети, момента подписания акта по благоустройству по 14.05.2015, при выполнении ряда условий, в том числе сдачи благоустройства по временной схеме представителям Администрации Центрального района г.о.Тольятти и департамента дорожного хозяйства, транспорта мэрии г.о.Тольятти.

Вышеупомянутый акт №01 подписан комиссией в составе представителей Администрации Центрального района г.о.Тольятти, департамента дорожного хозяйства, транспорта мэрии г.о.Тольятти и ОАО «Волжская ТГК» 27.01.2015 с замечаниями, а также рукописным дополнением о том, что «полное восстановление асфальт. покрытия и благоустройства» необходимо произвести до 24.05.2015.

Таким образом, истец фактически согласовал и предоставил ответчику возможность восстановить элементы благоустройства в определенный срок. При этом указанный срок обусловлен особенностями проведения отдельных видов в работ, которые должны быть осуществлены с учетом сезонности.

Судом верно отмечено в решении, что разрешение от 01.07.2014 №117 на производство земляных работ выдавалось без учета возможности переноса сроков производства работ, в то время как п. 3.24 Порядка производства земляных работ, утвержденного постановлением мэрии городского округа Тольятти от 03.06.2009 № 1275-п/1 предусматривает сезонные ограничения на работы по восстановлению благоустройства: в период с 01 ноября по 31 марта восстановление благоустройства осуществляется лишь по временной схеме, т.е. в указанный период полное восстановление благоустройства не производится вследствие технических и физических ограничений объекта работ.

Фактически Порядок производства земляных работ, утвержденный постановлением мэрии городского округа Тольятти от 03.06.2009 № 1275-п/1, не предусматривает сложившейся ситуации, в которой срок производства работ истек, в то время как сами работы еще не выполнены.

В то же время, сходную ситуацию предусматривает Положение о благоустройстве и обеспечении чистоты в г. Тольятти (новая редакция), утвержденное постановлением Тольяттинской городской Думы Самарской области от 06.03.2002 № 385, согласно которому при условии восстановления благоустройства по временной схеме в «зимний» период «разрешение на производство работ считается временно закрытым» (п.3.20).

Положение о благоустройстве и обеспечении чистоты в г. Тольятти (новая редакция), утвержденное постановлением Тольяттинской городской Думы Самарской области от 06.03.2002 № 385, не отменено, регулирует спорные правоотношения.

С учетом изложенного и совокупного толкования положений Порядка производства земляных работ, утвержденного постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 03.06.2009 № 1275-п/1 и Положения о благоустройстве и обеспечении чистоты в г. Тольятти (новая редакция), утвержденного постановлением Тольяттинской городской Думы Самарской области от 06.03.2002 № 385, в отсутствие иного регулирования судом правильно указано на то, что разрешение от 01.07.2014 №117 на производство земляных работ Протоколом №6 от 14.01.2015 по вопросу восстановления движения пассажирского транспорта по бульвару 50 лет Октября и восстановления благоустройства после проведения земляных работ, связанных с техперевооружением IV тепломагистрали и актом от 27.01.2015№01 фактически признано «временно закрытым», ответчику установлен срок для полного восстановления благоустройства с учетом фактической возможности проведения восстановительных работ вследствие сезонных ограничений.

С учетом того, что, как указано выше, фактически Порядок производства земляных работ, утвержденный постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 03.06.2009 № 1275-п/1, не предусматривает последствия и порядок разрешения ситуации, в которой срок производства земляных работ и работ по благоустройству истек, в то время как сами работы еще не выполнены, должностное лицо, указанное в п. 2.1 Порядка производства земляных работ, утвержденного постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 03.06.2009 № 1275-п/1, не связано положениями только данного документа.

Судом правильно указано на то, что поскольку ответчику установлены иные сроки для выполнения работ по благоустройству, и такие сроки на момент принятия судебного акта не истекли, предъявление иска о взыскании убытков, вызванных невыполнением упомянутых работ, является преждевременным.

Согласно п.п.3-4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что в удовлетворении заявленного иска должно быть отказано.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не продлен срок выполнения работ по благоустройству, противоречит установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На совещании, проведенном главой администрации Центрального района г. о. Тольятти, на котором присутствовали также представители управления ЖКХ администрации Центрального района, департамента дорожного хозяйства и транспорта, было принято решение о принятии благоустройства после проведения земляных работ по бульвару 50 лет Октября по временной схеме, что отражено в протоколе № б от 14.01.2015г.

После проведения земляных работ, связанных с техперевооружением IV тепломагистрали по адресу: <...> Октября, восстановление благоустройства было произведено по временной схеме и сдано комиссии, в состав которой входили представители администрации Центрального района и департамента дорожного хозяйства и транспорта, о чем составлен акт № 01 от 27.01.2015 г.

При этом, в акте от 27.01.2015 г. № 01 отражено, что полное восстановление асфальтового покрытия и благоустройства надлежит произвести до 24.05.2015 г.

Согласно протокола № б от 14.01.2015 г. и акта № 01 от 27.01.2015 г. должностными лицами администрации Центрального района г. о. Тольятти было согласовано принятие благоустройства по временной схеме до 14 мая 2015 г., и установлен новый срок восстановления благоустройства - до 24 мая 2015 г., что не противоречит утвержденному Порядку производства земляных работ.

В связи с этим судом сделан правомерный вывод о том, что истец фактически согласовал и предоставил ответчику возможность восстановить элементы благоустройства в определенный срок. При этом указанный срок обусловлен особенностями проведения отдельных видов работ, которые должны быть осуществлены с учетом сезонности.

С учетом изложенного, срок исполнения обязательств по восстановлению благоустройства на момент вынесения судебного акта ответчиком не нарушен.

Поэтому судом сделан обоснованный вывод о том, что поскольку ответчику установлены иные сроки для выполнения работ по благоустройству и такие сроки на момент принятия судебного акта не истекли, предъявление иска о взыскании убытков, вызванных невыполнением упомянутых работ, является преждевременным.

Также судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод мэрии о том, что ответчиком нарушен порядок оформления продления разрешения на выполнение земляных работ.

Суд исследовал фактические обстоятельства дела и с учетом совокупного толкования положений Порядка производства земляных работ, утвержденного постановлением мэрии г. о. Тольятти от 03.06.2009 № 1275-п/1, и Положения о благоустройстве и обеспечении чистоты в г. Тольятти (приложение № 3 «Порядок производства работ по прокладке и переустройству подземных сооружений в г. Тольятти»), утвержденного постановлением Тольяттинской городской Думы от 06.03.2002 г. № 385, в отсутствие иного регулирования, пришел к правильному выводу, что следует признать, что протоколом № 6 от 14.01.2015 и актом № 01 от 27.01.2015 разрешение № 117 от 01.07.2014 фактически признано временно закрытым, ответчику установлен срок для полного восстановления благоустройства, с учетом сезонных ограничений для проведения восстановительных работ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах доводы истца о нарушениях порядка оформления продления разрешения при однозначно выраженном ином волеизъявлении уполномоченного должностного лица - главы администрации Центрального района мэрии г. о. Тольятти, то есть лица, указанного в п. 2.1 Порядка производства земляных работ, не могут повлиять на оценку правоотношений сторон.

Также Арбитражным судом Самарской области рассмотрено дело № А55-28279/2014 о взыскании с ОАО «Волжская ТГК» убытков, к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Мэрия городского округа Тольятти.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что срок исполнения обязательств по восстановлению благоустройства после проведения земляных работ по адресу: <...> Октября, ответчиком не нарушен, так как согласно протоколу № 6 от 14.01. 2015 и акту № 01 от 27.01.2015 г. установлен новый срок восстановления благоустройства - до 24.05.2015 г. Также суд правильно отклонил довод мэрии г. о. Тольятти о том, что ответчиком не была соблюдена процедура продления разрешения на производство земляных работ.

В решении по делу № А55-28279/2014, вступившем в законную силу, суд указал, что ответчику установлен новый срок восстановления благоустройства, из чего следует, что срок исполнения обязательств по восстановлению благоустройства ответчиком не нарушен.

Вступившие в законную силу судебные акты по делу №А55-28279/2014 апелляционный суд оценивает в качестве одних из доказательств по настоящему делу.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные мэрией городского округа Тольятти в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года по делу №А55-27481/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов