Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2022 года в зале № 7 апелляционные жалобы Акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» и Общества с ограниченной ответственностью «ЭСК» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022 по делу № А55-38645/2021 (судья Агеенко С.В.), путем использования системы веб-конференции

по иску Акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», г.Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК», г. Уфа, о взыскании неустойки в сумме 3 042 410 рублей 38 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭСК» о взыскании неустойки в размере 3 042 410 руб. 38 коп.

Ответчик в ранее представленном отзыве просил суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 136-139).

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Техпром».

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Техпром», у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения вышеуказанного ходатайства ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022 по делу № А55-38645/2021 иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью «ЭСК» в пользу Акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» взыскана неустойка в сумме 750 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 212 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считает принятое решение незаконным и необоснованным.

При этом в жалобе заявитель ООО «ЭСК» указал, что просит решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел, что не отрицая сам факт просрочки, ответчик указал, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам форс-мажора, каковыми явилось введение на приграничной с Россией Сумской области Украины военного положения с 26 ноября 2018 года до 26 декабря 2018 года (Законом № 9338 «О введении военного положения в Украине» был утвержден Указ Президента Украины от 26 ноября 2018 года № 393 «О введении военного положения в Украине»).

Как видно из содержания указанного закона Украины, военное положение было введено в ответ на произошедший 25 ноября 2018 года инцидент в Керченском проливе, в результате которого Береговой охраной Пограничной службы ФСБ России были задержаны три судна ВМС Украины и личный состав, находившийся на их борту. Официальный Киев назвал задержание судов актом агрессии. Иными словами, по мнению заявителя жалобы военное положение было введено в месте изготовления товара. Указанные обстоятельства является общеизвестными. Закон № 9338 о введении военного положения опубликован в открытых источниках. Производителем товара, поставка по которому была просрочена, являлось Акционерное Общество «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» (АО «Сумское НПО»), расположенное в Сумской области Украины, т.е. в области, в которой было введено военное положение сроком с 26.11.2018 г. по 26.12.2018 г.

Заявитель жалобы полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, неустойка не может носить штрафной характер, а справедливо придать ей компенсационный характер в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки.

При этом заявитель жалобы АО «КНПЗ» в жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку в нарушение условий договора, спецификации к договору Поставщик несвоевременно поставил товар, что подтверждается представленными в дело первичными документами (товарными накладными № 1 от 09.01.2019 и № 5 от 22.02.2019 (приложение № 3,4 к исковому заявлению). Факт просрочки поставки товара Ответчиком не оспаривается, что в том числе следует из Решения суда первой инстанции (стр. 3, абз. 7).

По мнению заявителя жалобы исковые требования АО «КНПЗ» являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, расчет неустойки произведен верно в соответствии с условиями Договора, что также не оспаривается ответчиком.

Разрешая вопрос о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции по мнению заявителя жалобы необоснованно не принял во внимание, что во избежание чрезмерности неустойки, сторонами установлено ограничение ответственности Поставщика 30 % от стоимости товара. В данном случае, начисленная неустойка гораздо ниже установленного 30% предела.

Вывод суда о том, что взыскиваемый размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением срока поставки, не подтверждается материалами дела.

Заявитель жалобы указал, что уменьшение неустойки судом первой инстанции произведено с нарушением требований положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в отсутствие на то законных оснований, при несоблюдении приведенных выше разъяснений Пленума N 7.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители истца и ответчика свои апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в своих апелляционных жалобах.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между АО «СНПЗ» (покупатель) и ООО «ЭСК» (поставщик) заключен Договор поставки № 18-0429 от 13.07.2018 по условиям которого Поставщик - ООО «ЭСК» обязуется предать в собственность Покупателя - АО «КНПЗ» насосно-компрессорное оборудование и запчасти к нему по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций к нему (л.д. 7-34)

В соответствии со спецификацией (ММ № 1012640782 (приложение №3291218/0229Д001 от 30.08.2018), к договору ООО «ЭСК» обязано осуществить поставку товара в срок по 07.01.2019 с правом досрочной поставки.

В срок, установленный сторонами в спецификации ММ № 1012640782, ООО «ЭСК» поставку товара не осуществило.

Фактически поставку товара ООО «ЭСК» осуществило 10.01.2019 и 25.02.2019, что подтверждается товарными накладными № 1 от 09.01.2019 и № 5 от 22.02.2019 (л.д. 38-41).

В соответствии с п. 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему. Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Сумма пени, рассчитанная на основании п. 8.1.1. договора, составляет 3 042 410,38 рублей (л.д. 42).

Во исполнение п. 10.1 договора в адрес ООО «ЭСК» со стороны АО «КНПЗ» была направлена претензия № 16-06/20 от 20.08.2021 (л.д. 43-44).

В ответ на претензию ООО «ЭСК» прислало письмо от 14.09.2021 № 67 (л.д. 48), в котором сообщило, что срыв срока поставки произошел по независящим от Поставщика обстоятельствам, в частности из-за ведения на территории Сумской области, где находится производитель оборудования, военного положения и просило отозвать претензию.

Поскольку претензии оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 457, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт просрочки поставки товара ответчиком, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому просрочка за нарушение сроков поставки товара за период с 08.01.2019 по 25.02.2019 составила 3 042 410 руб. 38 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, суд первой инстанции принимая во внимание, что размер взыскиваемой истцом договорной неустойки является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением срока поставки (0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости непоставленного в срок товара), а также учитывая незначительный период просрочки в поставке товара (2 и 49 дней), правомерно посчитал подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил ее размер штрафа до 750 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 750 000 рублей.

Довод заявителя жалобы АО «КНПЗ» о том, что суд необоснованно значительно снизил размер договорной неустойки, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае неустойка начислена за просрочку исполнения неденежного обязательства (за несвоевременную поставку оборудования), что с учетом абзаца второго пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" допускает возможность ее снижения ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Доводы заявителя жалобы ООО «ЭСК» о том, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам форс-мажора (военное положение), не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии с п.11.1 договора поставки № 18-0429 от 13.07.2018 ответчик должен был предоставить подтверждение форс-мажорных обстоятельств. Однако, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данных доказательств не представил.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022 по делу № А55-38645/2021, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022 по делу № А55-38645/2021 - оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» и Общества с ограниченной ответственностью «ЭСК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.А. Митина

Е.В. Коршикова