Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Самараоргсинтез», г.Новокуйбышевск Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2007 года по делу № А55-18544/2006 (судья Н.Д. Бибикова), по иску ООО «Самараоргсинтез», г.Новокуйбышевск Самарской области к ЗАО «Нефтехимия», г.Новокуйбышевск Самарской области, при участии третьего лица: Управление Федеральной антимонопольной службы о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самараоргсинтез», г. Новокуйбышевск Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО «Нефтехимия», г.Новокуйбышевск Самарской области об обязании ответчика заключить договор на оказание услуг по сливу пропано-пропиленовой фракции, поступающей в железнодорожных цистернах в адрес ООО «Самараоргсинтез» в буллиты, хранение ППФ и передаче ее в производственные цеха ООО «Самараоргсинтез» согласно прилагаемому проекту договора.

Третьим лицом по делу является Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что ЗАО «Нефтехимия» фактически не уклонялся от заключения договора с истцом и у него отсутствует техническая возможность предоставлять услуги по данному договору.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Самараоргсинтез» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.08.2007 года, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив их исковых требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда 26.10.2007 года объявлялся перерыв сроком до 01.11.2007 года, 12ч 00м в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

01.11.2007 года в 12ч 00м судебное заседание продолжено.

Представитель ООО «Самараоргсинтез» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 21.08.2007 гола, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ЗАО «Нефтехимия» не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда от 21.08.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить решение суда от 21.08.2007 гола, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 21.08.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО «Нефтехимия» ООО и «Самараоргсинтез» сложились отношения по хранению сырья и реагентов, что подтверждается договорами от 01.10.01 №4/213, от 05.02.03 №4/285, от 17.12.03г. №4/241, от 01.06.06 №123/06-н/4/152. (т.1 л.д.8-54).

Срок действия последнего договора (от 01.06.06 №123/06-н/4/152) истек 30.09.2006г.

Начиная с июля 2007 года, ООО «Самараоргсинтез» направляло в адрес ЗАО «Нефтехимия» оферты на пролонгацию договора (письма №1167 от 19.07.06, № 1284 от 08.08.2006г., от 18.08.2006, №1401 от 25.08.2006, от 30.08.2006, №1569 от 20.09.06) и письма о проведении переговоров по вопросу продолжения договорных отношений (т.1 л.д.68-73).

Как следует из материалов дела, в августе 2006 года ЗАО «Нефтехимия» направило истцу проект Дополнительного соглашения №3 к договору хранения и реагентов № 123/06-н/4/152 от 01.06.06. В проекте соглашения ответчиком сокращены сроки окончательного расчета за оказанные услуги с 6 рабочих дней до З дней, увеличена стоимость хранения, стоимость хранение сырья, реагентов (постоянная часть стоимости) -574 206руб., хранение сырья, реагентов (переменная часть стоимости) -237руб. (т.3 л.д.91-93).

ООО «Самараоргсинтез» письмом от 18 августа 2006 года сообщило о своем несогласии с предложенными условиями договора (т.3 л.д.94,95).

14 сентября 2006года ЗАО «Нефтехимия» вновь направил истцу письмо №1-14/285 с напоминанием о том, что дополнительные соглашения об изменении перечня, количества и стоимости услуг, которыми продлевался срок действия договора по 31.12.2006г. (т.3 л.д. 100)не подписаны. В письме также указано «поскольку ООО «Самараоргсинтез» отказались от продления срока действия договора, который истекает 30.09.2006г., то ответственность за останов производства, последующее массовое высвобождение работников и возможные социальные последствия, ложатся на ООО «Самараоргсинтез».

Письмом от 18.09.2006г. №1-14/289 ЗАО «Нефтехимия» вновь предложил истцу направить ему условия договоров не позднее 20.09.06. (т.3 л.д.101).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что из анализа переписки и позиций сторон следует, что разногласия возникли в основном из-за несогласованности по срокам оформления актов об оказании услуг, стоимости оказываемых услуг, срока действия договора (т.3 л.д.120-121,127,128-133,154-161).

20 сентября 2006года истец направил ответчику оферту на заключение с 01.10.2006 года договора на хранение сырья и реагентов на условиях ООО «Самараоргсинтез» (т. 1 л.д.74-82).

Письмом от 02.11.06 №1-14/365 ответчик сообщил, что заявка ООО «Самараоргсинтез» о принятии пропано-пропиленовой фракции в ноябре месяце не может быть принята ЗАО «Нефтехимия», в связи с отсутствием договорных отношений между организациями (т.1л.д.85).

Из акта от 20.11.2006 года следует, что 20 ноября 2006 года ЗАО «Нефтехимия» прекратило подачу пропано-пропиленовой фракции в производство ООО «Самараоргсинтез». Несмотря на это обстоятельство 27 декабря 2007года ответчик вновь предложил истцу заключить с ним договоры по оказанию услуг на общую сумму 27 млн.руб.(т.1 л.д.88, т.3 л.д.64, т.4 л.д.20).

Материалами дела подтверждено, что услуги по хранению оказывались ООО «Самараоргсинтез» ответчиком по декабрь 2006 года, что подтверждается платежным поручением от 29.12.06 №955, актами приема-передачи выполнения работ, письмом ЗАО «Нефтехимия» от 20.03.07 №1-14/100 (т.4 л.д.21-25).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик не уклонялся от заключения договора, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность предложенных им условий договора, в частности, стоимости услуг, изменения сроков его действия, в связи с чем у истца не было правовых оснований для предъявления ЗАО «Нефтехимия» требования о понуждении к заключению договора хранения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об уклонении ответчика от заключения договора не подтверждена материалами дела.

При этом судом ошибочно сделан вывод о том, что договор хранения углеводородного сырья для ЗАО «Нефтехимия» является публичным по следующим основаниям:

ООО «Самараоргсинтез» в обоснование своих требований об обязании заключить договор, ссылается на статьи 10, 421, 445 ГК РФ, а также статьи 5,10 Федерального Закона «О защите конкуренции», считая, что обязанность заключить договор на оказание услуг по использованию инфраструктуры для приема, хранения и передачи углеводородного сырья возникает у ЗАО «Нефтехимия» в силу его доминирующего положения на данном рынке.

Гражданский Кодекс Российской Федерации допускает установление как обязанности заключить договор, так и иных ограничений свободы договора другими законами. Федеральный Закон от 26.07.2006 г. № 135- ФЗ «О защите конкуренции» о относится к таким законам.

Федеральным Законом «О защите конкуренции» установлена обязанность хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, заключить договор на предоставление оказываемых услуг, и на них распространяются положения статьи 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно Уставу ЗАО «Нефтехимия» хранение пропан-пропиленовой фракции не относится к основному виду деятельности общества, а является частью его производственного процесса по изготовлению готовой продукции.

Следовательно обязанность ЗАО «Нефтехимия» заключить договор основана не на публичности договора, а на требовании антимонопольного законодательства.

Факт доминирующего положения ЗАО»Нефтехимия» обоснованно признан судом доказанным, поскольку подтвержден вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007,по делу А55-19813/06, где признано, что ответчик занимает доминирующее положение на рынке услуг по использованию инфраструктуры для приема, хранения и передачи углеводородного сырья, (т.4 л.д.3-8, т.1 л.57, т.3 л.д.73-77,86-90,135,150-153).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2007 года оставлено без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 года.

В соответствии с частью 2 стать 69 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Понуждение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение к заключению договора, возможно только в случае злоупотребления им своим положением, которое выражается в экономически или технологически необоснованном отказе либо уклонении от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случаи наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.

Признав доказанным факт доминирующего положения ЗАО «Нефтехимия» и отсутствия доказательств уклонения истца от заключения договора, суд правомерно сделал вывод об отсутствии у ответчика технологической возможности осуществлять оказываемые ранее ООО «Самараоргсинтез» услуги по приему, хранению и сливу сырья и реагентов с использованием принадлежащей ЗАО «Нефтехимия» инфраструктуры, в связи с проведением работ по вводу в эксплуатацию собственного производства пропилена из пропан-пропиленовой фракции.

ЗАО «Нефтехимия» представлены доказательства, что заканчиваются работы по модернизации производства по установке получения пропилена из пропан-пропиленовой фракции, в подтверждении чего представлены протоколы технического совещания от 13.03.07г., 24.05.07г., утвержденные Советом директоров ЗАО «Нефтехимия» и управляющим директором, приказ от 06.04.07 года №142,договоры подряда на ремонтные работы, акты о приемке выполненных работ, технологическая схема расположения емкостей цеха №12. (т.4 л.д.26-34), уведомления Управления Ростехнадзора по Самарской области от 29.10.2007 года по рабочему проекту «Цех №2.Отд.1-9 «Установка выделения пропилена из пропан-пропиленовой фракции (модернизация производства).

Для организации работы собственного производства по получению пропилена из пропан-пропиленовой фракции ответчиком заключены договоры с поставщиками сырья и достигнуты договоренности с потребителями пропан-пропиленовой фракции, (т.4 л.д.100).

Представитель ЗАО «Нефтехимия» пояснил в апелляционном суде, что из плана расположения емкостей, сливо-наливной, трубопроводной эстакады и распределения продуктов по складу углеводородного сырья в отделении №8 цеха №12 следует, что используются все имеющиеся в резервуарном парке емкости для обеспечения одновременного функционирования УК ППФ и существующего производства этилена и спирта при условии бесперебойного слива и налива углеводородного сырья на сливо-наливной эстакаде отделения №8 цеха 3 12. в связи с чем ЗАО «Нефтехимия» не имеет свободного резервуарного плана для оказания услуг сторонним организациям по приему, хранению и передаче углеводородного сырья.

Совокупность исследованных доказательств позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящее время у ЗАО «Нефтехимия» отсутствует технологическая невозможность осуществлять для ООО «Самараоргсинтез» ранее оказываемые ему услуги по хранению сырья и реагентов в буллитах, принадлежащих ответчику, в связи с чем в ООО «Самараоргсинтез» отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности данного обстоятельства несостоятелен. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял уточнение исковых требований, почитав их новыми, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям:

ООО «Самараоргсинтез» в процессе рассмотрения дела заявлено об уточнении исковых требований, а именно: понудить ЗАО «Нефтехимия» заключить с ООО «Самараоргсинтез» договор на оказание услуг по приему, хранению и передаче сырья и реагентов (ППФ, едкого натра) в производство Заказчика с использованием инфраструктуры Исполнителя (буллитов, эстакад, трубопроводов) на условиях. содержащихся в проекте договора, который является Приложением №1 к настоящим Объяснениям (т.4 л.д.45).

Первоначальные исковые требования заявлялись истцом об обязании ответчика заключить договор хранения.

В заявлении об уточнении исковых требований истец просит понудить ответчика заключить договор, согласно которому «Исполнитель (ответчик) обязуется оказывать Заказчику (истцу) услуги по приему, хранению и передаче сырья и реагентов (ППФ, едкого натра) в производство Заказчика с использованием инфраструктуры Исполнителя (буллитов, эстакад, трубопроводов), а Заказчик обязуется оплатить данные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.», (т.4 л.д.47-51).

При этом в Приложении №1 к данному проекту договора указано, что свободно-отпускная цена услуг по приему, хранению и передаче сырья и реагентов (постоянная часть услуг) составляет 473 550руб., а услуг по приему, хранению и передаче сырья и реагентов (переменная часть услуг по хранению) -192руб.

В пункте 6.1. вышеуказанного нового проекта договора истец указал, что «договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года».

Как видно из текста нового проекта договора, он относится смешанным видам договоров, поскольку включает в себя элементы договора хранения и договора оказания услуг и использования эстакад, трубопроводов, принадлежащих ответчику.

Статья 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не допускает одновременного изменения предмета и основания иска не предусматривает такое понятие как уточнение исковых требований.

В данном случае истцом изменен как предмет, так и основания иска, заявленные требования являются новыми и не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

Другие доводы апелляционной внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2007 года по делу № А55-18544/2006, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Серебрякова

Судьи Е.Я. Липкинд

С.Ю. Каплин