Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2017 по делу №А49-1767/2017 (судья Стрелкова Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, г.Пенза, к акционерному обществу «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549, г.Краснодар), г.Пенза, о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Тандер» (далее - АО «Тандер», общество) к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.04.2017 по делу №А49-1767/2017, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Пензенской области в удовлетворении заявления отказал.

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

АО «Тандер» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 07.11.2016 в административный орган поступило требование прокуратуры Пензенской области о предоставлении информации о возможном совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, в связи с выявлением нарушений прокуратурой Ленинского района г.Пензы. К требованию прилагалась информация прокуратуры Ленинского района г.Пензы от 13.10.2016 №07-14-2016 о том, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2015 по делу №А49-7479/2014 на индивидуального предпринимателя Стексова Дмитрия Николаевича возложена обязанность по приведению в первоначальное состояние помещения 1 этажа и подвала (общей площадью 1829,4 кв.м) многоквартирного жилого дома №37 по ул.Карпинского в г.Пензе; предприниматель решение суда до настоящего времени не исполнил, а реконструированные без соответствующего разрешения помещения передал в аренду юридическим лицам; разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта в установленном порядке получено не было.

Административный орган вынес определение от 15.11.2016 №7-05-165/1 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе осмотра принадлежащих Стексову Д.Н. нежилых помещений (345,2, 594,1 и 934,9 кв.м), расположенных в доме №37 по ул.Карпинского в г.Пензе, административный орган установил, что помещение площадью 843,2 кв.м (являющееся частью помещения площадью 934,9 кв.м) передано в аренду ЗАО «Тандер» сроком на 10 лет (договор аренды от 26.02.2014 №ПнФ/83/14) и на момент осмотра в нем находился магазин «Магнит»; магазин функционировал, на прилавках выставлена продукция, в помещении магазина находились рабочие и покупатели, работали кассовые аппараты. Разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого помещения площадью 934,9 кв.м не представлено.

По данному факту административный орган составил в отношении АО «Тандер» протокол от 26.12.2016 №7-05-184 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления административного органа, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ одними из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ч.5 ст.205 АПК РФ установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В этой связи событие правонарушения и виновность лица в силу требований названных норм КоАП РФ и ст.205 АПК РФ должны быть установлены и доказаны административным органом.

Согласно ч.5 ст.19.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размер от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Исходя из п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления необходимых документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (ч.5 ст.55 ГрК РФ).

В силу ч.10 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в п.7 Постановления Пленума от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2015 по делу №А49-7479/2014 установлено, что Стексов Д.Н. произвел реконструкцию принадлежавших ему на праве собственности нежилых помещений (1 этаж, антресоль, подвал) по адресу: г.Пенза, ул.Карпинского, 37: демонтаж встроенной в объем первого этажа антресоли; изменение площади нежилых помещений и общей площади здания в результате ликвидации помещения антресоли и внутренние перепланировки помещений первого и подвального этажей (демонтаж перегородок и несущих стен); изменение архитектурного облика (выразительности) здания вследствие закладки витражей, увеличения оконных проемов, установки новых витражей и оконных блоков, закладки устройства дверных проемов, устройство крыльца и козырька входной группы. Разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию Стексов Д.Н. не получал. Суд возложил на Стексова Д.Н. обязанность привести указанные нежилые помещения в первоначальное состояние.

Из материалов настоящего дела видно, что право собственности на нежилое помещение общей площадью 934,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Пенза, ул.Карпинского, 37, в установленном порядке зарегистрировано за Стексовым Д.Н., право аренды - за АО «Тандер».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, административному органу следовало установить наличие у АО «Тандер» обязанности по проверке наличия у собственника помещений разрешения на ввод арендуемого объекта в эксплуатацию или иных обстоятельств, позволяющих сделать вывод об осведомленности общества о том, что передаваемое ему в аренду нежилое помещение было реконструировано и передано в эксплуатацию без соответствующих разрешений; арендатор (АО «Тандер») в проверяемом периоде эксплуатировал помещение в прежнем виде, без приведения его собственником в первоначальное состояние в соответствии с решением суда. Однако эти обстоятельства административным органом не устанавливались.

Между тем, учитывая, что на момент заключения договора аренды право собственности Стексова Д.Н. на помещение было зарегистрировано в установленном порядке, а впоследствии был зарегистрирован и сам договор аренды, у АО «Тандер» (арендатор) отсутствовали основания полагать, что передаваемое ему в аренду помещение претерпело реконструкцию, и, соответственно, требовать от собственника разрешение на ввод помещения в эксплуатацию после реконструкции.

Доказательств того, что АО «Тандер» знало или должно было знать о произведенной Стексовым Д.Н. незаконной реконструкции переданного в аренду помещения, административным органом не представлено.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным установить, в каком состоянии находилось арендованное помещение на момент проверки. Административный орган при проверке не устанавливал, привел ли собственник данное помещение в первоначальное состояние; в протоколе осмотра и протоколе об административном правонарушении указано лишь на эксплуатацию помещения без разрешения на ввод в эксплуатацию. При этом обязанность получить разрешение на ввод помещений в эксплуатацию решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2015 по делу №А49-7479/2014 на Стексова Д.Н. не возлагалась.

Таким образом, событие правонарушения и вина общества административным органом не доказаны.

Отсутствие события и состава административного правонарушения в силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2017 года по делу №А49-1767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Семушкин