Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-27146/2017 (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод "Европласт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "СтандартПродМаш-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Новаджет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 300 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов за проведение экспертизы, в рамках дела № А65-27146/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод "Европласт" к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "СтандартПродМаш-Сервис" о взыскании 300 000 руб. убытков, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Новаджет».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы до 19.02.2018 г., после чего срок экспертизы продлевался по ходатайству экспертов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 г., суд применительно к положениям нормы ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу.

По своей инициативе, в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вызвал в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу - ФИО1 - для дачи пояснений по заключению.

В связи с пояснением эксперта о возможной неполноте заключения в связи с непроведением непосредственного обследования предмета экспертизы, суд пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства истца в порядке ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2018 г. производство по делу было приостановлено, срок производства экспертизы также продлевался.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018 г. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018 г. исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "СтандартПродМаш-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод "Европласт" взыскано 300 000 руб. убытков, 9 000 руб. расходов по госпошлине, 74 053 руб. расходов по экспертизе. Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан выплачено 74 053 руб. за проведение судебной экспертизы по счёту № 000517/18 от 30.10.2018 г.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении судебных расходов и просил суд отнести на ответчика судебные издержки в общей сумме 23 475 руб. в виде транспортных расходов и расходов, связанных с выездом эксперта по определению суда от 24.05.2018 г. для дачи пояснений по заключению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "СтандартПродМаш-Сервис" в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» взыскано 6 675 руб. судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-27146/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за выезд эксперта в суд в размере 16 800 руб., в указанной части требования заявителя удовлетворить, взыскать с ответчика указанную денежную сумму. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что обязанность по выезду эксперта в суд по вызову суда для дачи пояснений по проведенному исследованию исполнена, в связи с чем, АНО "Судебный эксперт" имеет право на возмещение своих расходов. Утверждение суда о том, что размер расходов является неподтвержденным, является ошибочным, поскольку размер расходов по выезду эксперта в судебное заседание установлен Приказом АНО "Судебный эксперт" от 10.01.2018 года, который был представлен с заявлением о возмещении расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Автономная некоммерческая организация «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» просит взыскать с ответчика судебные издержки в общей сумме 23 475 руб.

Данная сумма 23475 рублей, как указывает заявитель, сложилась из транспортных расходов в сумме 6675 руб. и суммы 16900 рублей - расходов, связанных с выездом эксперта по определению суда от 24.05.2018 г. для дачи пояснений в суд, определенных Приказом об утверждении стоимости выезда эксперта (специалиста) № А000007/18 от 10.01.2018 г.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы эксперта, заявителем представлены: электронный билет № брони КВ2Т8, маршрут следования: Москва-Казань, отправление 28.06.2018 г. в 07:55 - прибытие 29.06.2018 г. в 09:23, стоимость перелета 3975 руб., электронный билет № 74480915015113, маршрут следования: Казань-Москва, отправление 28.06.2018 г. в 21:57, прибытие 29.06.2018 г. в 09:23, стоимость перелета 2700 руб., приказ об утверждении стоимости выезда эксперта (специалиста) № А000007/18 от 10.01.2018 г. Согласно условиям приказа об утверждении стоимости выезда эксперта (специалиста) № А000007/18 от 10.01.2018 г. стоимость одного выезда эксперта (специалиста) в суд/на объект в другие регионы РФ составляет 16 800 руб.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу заявителя 6675 судебных расходов, указав на их обоснованность и документальное подтверждение.

Данные выводы суда лицами, участвующими в деле не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Во взыскании суммы 16800 рублей, суд первой инстанции отказал, указав на то, что заявителем не представлено документального подтверждения состава указанных расходов.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 г. суд, по своей инициативе, в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу - ФИО1 - для дачи пояснений по заключению № 62/18 от 16.04.2018 г.

Материалами дела подтверждается, что эксперт ФИО1 явился в судебное заседание 28.06.2018 г., на вопрос суда указал, что непосредственного обследования объекта экспертизы им не проводилось ввиду отсутствия такого требования в техническом задании, вручённом ему АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

В подтверждение несения расходов эксперта по выезду в судебное заседание по вызову суда экспертом представлен Приказ АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».об утверждении стоимости выезда эксперта (специалиста) № А000007/18 от 10.01.2018 г., согласно которому стоимость одного выезда эксперта (специалиста) в суд/на объект в другие регионы РФ составляет 16 800 руб.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документального подтверждения состава указанных расходов.

Представленный в материалы дела Приказ, изданный самим заявителем не может свидетельствовать об обоснованности требований заявителя без документального подтверждения состава указанных расходов, с подробной расшифровкой такого состава.

Также, в рассматриваемом случае отсутствует и документальное подтверждение факта несения расходов в сумме 16800 рублей.

Из смысла перечисленных норм права и разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, следует, что явка эксперта в судебное заседание по вызову суда для целей содействия правосудию, для дачи пояснений относительно заключения эксперта не относится к судебным расходам на оплату услуг эксперта за выезд в судебное заседание, дачу дополнительно ответов на вопросы, а является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий, как работника экспертного учреждения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость вызова эксперта для дачи пояснений в судебное заседание по вызову суда, состоявшееся 28.06.2018 г. в размере 16 800 руб., не подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции взысканы транспортные расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании 28.06.2018 года, расходы на проезд эксперта компенсированы заявителю, что согласуется с положениями ч.1 ст.107 АПК РФ

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права, в частности положения ст. 107 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-27146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.Е. Кувшинов

А.А. Юдкин