Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Раменский приборостроительный завод» и ОАО «Туполев» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2006 г. по делу № А65-15009/2006 (судья И.И. Валиахметов),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Казанское авиационное производственное объединение им С.П. Горбунова», Республика Татарстан, г.Казань,

к Открытому акционерному обществу «Туполев», г.Москва,

Открытому акционерному обществу «Раменский приборостроительный завод», Московская область, г.Раменское,

третье лицо Государственная транспортная компания «Россия», г.Москва,

Закрытое акционерное общество «Авиатехнология», г.Москва,

о взыскании 1 674 701 руб. 85 коп

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Казанское авиационное производственное объединение им.С.П.Горбунова», г.Казань (далее истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Открытому акционерному обществу «Туполев» через Казанский филиал, г.Казань (далее первый ответчик), Открытому акционерному обществу «Раменский приборостроительный завод», г. Раменское (далее второй ответчик), о взыскании 1674701,85руб. убытков, возникших в результате оплаты арендной платы по договору №051-03/135 от 15.06.2003г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2006 г. по делу А65-15009/2006 иск Федерального государственного унитарного предприятия «Казанское авиационное производственное объединение им. С.П.Горбунова» удовлетворен. В солидарном порядке с Открытого акционерного общества «Туполев» через Казанский филиал, и Открытого акционерного общества «Раменский приборостроительный завод», в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Казанское авиационное производственное объединение им.С.П.Горбунова», взыскано 1 674 701 руб.85 коп. убытков, 19873 руб.51коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «Туполев» и ОАО «Раменский приборостроительный завод», обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

ОАО «Туполев» в апелляционной жалобе указало, что истец и второй ответчик в нарушение пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации умышленно ввели в заблуждение суд, в связи с чем в решении смещены понятия конкретной ответственности так как конструктивный недостаток в виде слабого фильтра F1-1 спорных моноблоков, являющихся покупным изделием и не принадлежащих конструкции самолета, суд посчитал конструктивным недостатком самого самолета; ходатайство об исключении ОАО Туполев и его филиала из числа ответчиков судом было принято, но не рассмотрено.

ОАО «Раменский приборостроительный завод» в апелляционной жалобе указало, что судом нарушен принцип равноправия сторон; не применена подлежащая применению статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части выделения в отдельные производства взаимоисключающих требований; вынесенным судом первой инстанции решением не установлена причинно-следственная связь между вышедшим из строя моноблоком № 02070008 и убытками истца; судом не применена подлежащие применению статьи 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности; выводы суда о возможности применения к правоотношениям ответчиков солидарной ответственности являются ошибочными в силу неправильного толкования статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков произведено, не с привлеченного надлежащего ответчика, а с филиала ОАО «Туполев» г. Казань, выбывшего из числа участников спора.

Надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания первый ответчик ОАО «Туполев» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы апелляционной жалобы поддерживает, с доводами второго ответчика не согласен.

Представители второго ответчика ОАО «Раменский приборостроительный завод» апелляционную жалобу поддерживают с доводами ОАО «Туполев» не согласны по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель истца ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова» с доводами апелляционных жалоб не согласно, считает решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания Государственная транспортная компания «Россия» и Закрытое акционерное общество «Авиатехнология» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ОАО «Раменский приборостроительный завод», ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова» Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и втором ответчиком был заключен контракт №56 от 9.12.2001 (л.д.9-13), согласно которому второй ответчик передал истцу моноблоки №№02070008,02100010 инерциальной системы H15009G-1150ВЕ01, которые были установлены на самолеты ТУ-214 №64504,64505. Указанные самолеты были переданы в эксплуатацию третьему лицу - ГТК «Россия», при этом между истцом и указанным третьим лицом был заключен договор на послепродажное обслуживание самолетов ТУ-14 №051-02/109 (л.д.94-97).

В процессе эксплуатации самолетов 14.04.2003г. и 17.06.2003г. произошли отказы указанных моноблоков, о чем были составлены рекламационные акты №46 от 24.04.2003г. и №74 от 18.06.2003г., технические акты №Н0629-01 и №Н2455-510-01 (л.д.21-24,26).

Причины отказов оборудования как указано в п.22 технических актов аналогичные. Таким образом, неисправности полученного истцом оборудования были обнаружены в течение гарантийного срока, предусмотренного контрактом №56 и приложением №2 к нему.

На время проведения ремонта неисправных моноблоков и поскольку второй ответчик в нарушение пункта 3.1 приложения №2 к контракту №56 не предоставил аналогичное оборудование, истец вынуждено заключил с третьим лицом - ЗАО «Авиатехнология» договор аренды №051-03/135 от 16.05.2003г. (л.д.51-53) лазерного моноблока HG-1150 BDO2 №93040607, впоследствии истец в соответствии с дополнительными оглашениями получил от третьего лица моноблок №93120647.

По платежным поручениям (л.д.67,69,71,74,76,77) за аренду лазерных моноблоков с 16.05.2003г. по 6.10.2003г. истец перечислил третьему лицу - ЗАО «Авиатехнология» сумму в размере 1.949.515,95руб., что эквивалентно 64200 долларам США, исходя из расчета 9.000 долларов США за 30 дней аренды.

Между истцом и первым ответчиком был заключен договор №341/00-19 от 30.12.2000г. (л.д.83-89) согласно условиям которого, первый ответчик обязался передать истцу техническую документацию, обеспечить проектный ресурс самолета, осуществлять авторский надзор производства и эксплуатации, разрабатывать техническую документацию по изменениям типовой конструкции, возмещать убытки, связанные с устранением конструктивных недостатков и т.д.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для «становления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода), согласно пунктам 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил доказательства расходов в размере 1674701,85руб., связанных с арендой у третьего лица оборудования, полученного в связи с выходом из строя оборудования приобретенного у второго ответчика.

Суд первой инстанции правомерно указал, что между истцом и вторым ответчиком возникли правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно установил, что второму ответчику были известны цели приобретения истцом вышедшего из строя оборудования, следовательно, товар должен был соответствовать техническим требованиям и характеристикам самолета -214, а гарантия качества товара должна распространятся и на все составляющие его части и комплектующие изделия, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как усматривается из представленных актов, выход оборудования из строя неоднократно происходил обрыва входной цепи питания (фильтры). Следовательно, обоснованно установлено, что вторым ответчиком должны были быть переданы истцу изделия с соответствующими фильтрами.

Согласно статьям 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об устранении недостатков или о замене товара, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено из материалов дела и обоснованно указано судом первой инстанции, истец своевременно извещал второго ответчика о необходимости замены неисправного оборудования и о том, что вынужден арендовать исправное оборудование у третьего лица, следовательно не устанавливая в согласованном порядке причины выхода из строя оборудования и замены неисправного оборудования аналогичным оборудованием второй ответчик способствовал возникновению у истца убытков, связанных с арендой исправного оборудования.

Из представленной технической документации видно, что в ней не содержались необходимые сведения об условиях эксплуатации моноблоков, что является обязательным требованием при поставке данной продукции, согласно условиям договора.

Также правомерен вывод суда о том, что упущенная выгода подлежит возмещению в случаях, предусмотренных договором, согласно пунктам 1,2 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно акту от 20.06.2002г. (л.д. 101) аналогичный выход из строя оборудования был также известен первому ответчику, ему было рекомендовано проработать вопрос по изменению схемы включения оборудования, что косвенно подтверждает его вину.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики доказательства надлежащего исполнения обязательств не представили. Поскольку предметом спора по настоящему делу является возмещение убытков, возникших у истца в результате оплаты стоимости аренды оборудования, полученного взамен вышедших из строя моноблоков, а также отсутствия надлежащего исполнения своих обязательств ответчиками, требование о взыскании в солидарном порядке применено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы - второго ответчика о том, что истек срок исковой давности для предъявления требования не состоятелен, и обоснованно не принят судом первой инстанции, т.к. требуемые убытки возникли после произведенной оплаты по договору аренды. Претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Туполев» и ОАО «Раменский приборостроительный завод» не доказали те обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2006 г. по делу № А65-15009/2006, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ОАО «Туполев» в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, по апелляционной жалобе ОАО «Раменский приборостроительный завод» в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2006 г. по делу № А65-15009/2006 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Туполев» и Открытого акционерного общества «Раменский приборостроительный завод» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий / С.Ш.Романенко

Судьи / В.Т. Балашева

/ Е.Я. Липкинд