Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2006 г. в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс», Московская область, Солнечногорский район, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2006 г. по делу № А55-10983/2006 (судья Носова Г.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пепси Интернешенел Боттлерс (Самара)», г. Самара, п. Красная Глинка, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, <...>, о взыскании 24 288 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пепси Интернешенел Боттлерс (Самара)», г. Самара, пос. Красная Глинка, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, <...>, о взыскании 24 288 руб. 21 коп. по договору поставки от 12.03.06 г. без номера , связи с неисполнением ответчиком соглашения об отступном.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Обществом с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» подана апелляционная жалоба на решение суда. Заявлено ходатайство о замене истца - общества с ограниченной ответственностью «Пепси Интернешенел Боттлерс (Самара)» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс», со ссылкой на реорганизацию 02.10.2006 г. общества с ограниченной ответственностью «Пепси Интернешенел Боттлерс (Самара)» в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс».

В соответствии с ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет ходатайство о замене истца. Материалами дела подтверждено, что ООО «Пепси Интернешенел Боттлерс (Самара) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ПепсиКо Холдингс» (л.д. 34-43).

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2006 г. отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 1.1 договора поставки продукции. Суд первой инстанции, оценивая пункты 2.3 и 2.4 договора поставки от 12.03.06г., пришел к выводу о наличии обязательств только у поставщика, произвольно трактуя положения указанных статей. По мнению заявителя, оценивая пункт 2.4 договора в рамках абзаца второго статьи 431 ГК РФ, воля сторон определена однозначно - если Заказчик не приобретает 30 упаковок продукции в месяц и 500 упаковок в год, он должен предоставить отступное.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Пепси Интернешенел Боттлерс (Самара» (Поставщиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ( Заказчиком) 12 марта 2006 года заключен договор поставки продукции без № / далее договор/, срок действия договора составляет один год (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 1.1. договора, Поставщик отгружает и поставляет Заказчику в течение срока действия договора, напитки, столовые воды, соки и иные продукты питания («Продукция»), а Заказчик заказывает, принимает и оплачивает Продукцию.

Согласно п. 2.1 договора, Заказчик заказывает, принимает и оплачивает, а Поставщик поставляет Продукцию в соответствии с размещенным Заказчиком устным или письменным заказом, в котором указывается количество и ассортимент поставляемой продукции.

В первом абзаце пункта 2.3 договора указан объем поставляемой продукции, обозначены термины: «упаковка», «коробка». Во втором абзаце пункта 2.3 договора указано: « Стороны настоящим договорились, что объем Продукции, подлежащей поставке Поставщиком в течение срока действия Договора, составляет 500 (пятьсот) Упаковок («Договорный объем»). Ежемесячный объем поставляемой Продукции составляет не менее 30 ( тридцати) Упаковок «Ежемесячная партия»)».

Согласно п. 2.4 договора, стороны договорились, «что в случае, если Заказчик нарушит положения п. 2.3 настоящего договора, то обязательства Заказчика, предусмотренные указанным пунктом, подлежат прекращению путем предоставления Заказчиком взамен их исполнения отступного в размере 900 долларов США. Отступное выплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Срок выплаты отступного составляет пять банковских дней с момента получения Заказчиком требования о выплате отступного от Поставщика».

В соответствии ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Исковые требования заявлены по основаниям нарушения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных п. 2.3 договора. Истец сослался на то, что ответчик по состоянию на 19 июня 2006 года разместил лишь один заказ 14 марта 2006 года. Истец поставил, в соответствии с заказом, 22 упаковки, хотя необходимым условием поставки является размещение ответчиком заказа, в котором указывается количество и ассортимент поставляемой истцом продукции, в соответствии с п. 2.1 договора. По мнению истца, в пункте 2.3 договора обоюдным соглашением предусмотрено взаимное обязательство сторон: истца- поставить, ответчика- купить продукцию в ежемесячном объеме- не менее 30 упаковок.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком п. 2.3 договора, обязательства Заказчика подлежат прекращению путем предоставления Заказчиком взамен исполнения отступного, тогда как, пунктом 2.3 договора предусмотрена лишь обязанность Поставщика по поставке определенного объема продукции.

При толковании договора суд первой инстанции принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца общество с ограниченной ответственностью «Пепси Интернешенел Боттлерс (Самара), г. Самара, п. Красная Глинка, на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс», Московская область, Солнечногорский район.

Решение Арбитражного суда Самарской области от «12» сентября 2006 г. по делу №А55-10983/1006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т. Балашева

Судьи Е.Я. Липкинд

С.Ш. Романенко