Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, 03 – 08 июля 2020 года объявлялся перерыв, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решениеАрбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года по делу № А65-34545/2019 (судья Абдрахманов И.И.)

по заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к ответчикам:

Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, г.Казань,

судебному приставу-исполнителю Соловову Дмитрию Юрьевичу, г. Казань,

начальнику отдела - старшему судебному приставу Валиулловой Елене Семеновне, г. Казань,

с участием в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты», г.Казань (взыскателя), Федеральной службы судебных приставов РФ, г.Москва, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан и об обязании Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов по Республике Татарстан возвратить взысканные денежные средства в сумме 611.066 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам: (1) Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, (2) Судебному приставу-исполнителю Соловову Дмитрию Юрьевичу, (3) Начальнику отдела - старшему судебному приставу Валиулловой Елене Семеновне:

об обязании Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отменить Постановление СПИ об окончании ИП от 29.10.2019г.,

об обязании Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возвратить взысканные денежные средства в ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 611 066 руб.,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Соловова Д.Ю. выразившихся в нарушении постановления главного судебного пристава Российской Федерации Д.В. Аристова от 11.05.2017г. о не передаче исполнительного производства № 114929/19/16006-ИП от 18.10.2019г. в Люберецкий РОСП и незаконном списании денежных средств по ИП 114929/19/16006-ИП от 18.10.2019г.

об обязании судебного пристава - исполнителя Соловова Д.Ю. направить исполнительное производство в Люберецкий РОСП,

о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Валиуллову Е.С. выразившихся в вынесении Постановления от 14.11.2019г. об отказе в удовлетворении жалобы.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц – ООО «Автовыплаты» и Федеральная служба судебных приставов РФ, в качестве административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

В апелляционной жалобе ПАО Страховая компания «Росгосстрах» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в нем изложенные поддержала.

Представители иных лиц участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Ново-Савиновском POCП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан у пристава-исполнителя Соловова Д.Ю. на исполнении находилось исполнительное производство №114929/19/ 16006-ИП от 18.10.2019г. о взыскании денежных средств с ПAO СК «Росгосстрах».

Исполнительный лист по делу № A41-41344/18 выдан Арбитражным судом Московской области (серия ФС № 021299612).

ПAO СК «Росгосстрах» постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2019г. получено только 24.10.2019г.

Однако уже 22.10.2019г. с ПAO СК «Росгосстрах» инкассовым поручением было списано 611.066 руб., а именно, судебный пристав-исполнитель направил в банк постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (ПAO СК «Росгосстрах»). На основании данного постановления со счета ПAO СК «Росгосстрах» списаны денежные средства. Платежным поручением №793585 от 22.10.2019г. банк перечислил на депозитный счет Ново-Савиновского POCП указанную денежную сумму.

Платежным документом № 446148 от 28.10.2019г. сумма в размере 611.066 руб. была перечислена на расчетный счет взыскателя.

29.10.2019г. судебным приставом-исполнителем Солововым Д.Ю. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с взысканием денежных средств с ПAO СК «Росгосстрах» в сумме 611.066 руб.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в соответствии с п.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и таким образом, по мнению заявителя судебный пристав-исполнитель Соловов Д.Ю., нарушил, пятидневный срок установленный ФЗ «Об исполнительном производстве», для добровольного исполнения обязательств и предоставления сведений об оплате по данному исполнительному производству, тем самым нарушил права и законные интересы ПAO СК «Росгосстрах», путем незаконного списания денежных средств по исполненному ранее решению суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018г. по делу №A41-41344/18 с ПAO СК «Росгосстрах› в пользу ООО «АВТОВЫПЛАТЫ» взыскана: неустойка, начиная с 04.04.2018г. по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения в размере 343 900 руб. 10 коп. из расчета 1 (один) процент в день за каждый день просрочки, расходы по гос. пошлине в размере 2 000 руб.

По мнению заявителя, согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступление каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, т.е. 400 тысяч рублей, и таким образом общий размер взыскания по данному исполнительному документу не может превышать 400 000 рублей.

Однако, с ПAO СК «Росгосстрах» была взыскана в пользу истца 12.03.2019г. сумма в размере 402 000,00 руб., что подтверждает инкассовое поручение № 001182, а также судебным приставом - исполнителем взыскано 611 066 руб., что отражено в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.10.2019г. и следовательно, приставом-исполнителем Солововым Д.Ю. не была проверена законность и обоснованность взыскания по исполнительному документу и были излишне взысканы денежные средства.

Кроме того, заявитель полагает, что в соответствии с постановлением директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Д.В.Аристова от 11.05.2017г. № 00151/17/42461-ДА местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ПAO СК «Росгосстрах» определен Люберецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области. Однако в нарушение данного постановления, судебным приставом-исполнителем Солововым Д.Ю. исполнительное производство в Люберецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области направлено не было.

На действия судебного пристава-исполнителя Соловова Д.Ю. ПAO СК «Росгосстрах» 23.10.2019г. была подана жалоба.

25.10.2019г. начальником отдела - старшим судебным приставом Е.С.Валиулловой было вынесено постановление о признании жалобы обоснованной частично, а именно, признаны неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Соловова Д.Ю. в части не передачи исполнительных производств в другое OCП, указано на не допущение данного нарушения впредь. 28.10.2019г. на действия судебного пристава-исполнителя Соловова Д.Ю. была подана повторная жалоба.

14.11.2019г. начальником отдела - старшим судебном приставом Е.С.Валиулловой было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку заявитель ранее подавал аналогичную жалобу.

Возражая по исковым требованиям, ответчик ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму 611.066 руб. административный истец получил 24.10.2019г. на руки, в десятидневный срок не оспорил данное постановление, кроме этого, имеется письмо взыскателя о предоставленном расчёте, и таким образом, в соответствии с пунктом 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015г., пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме этого, в материалах исполнительного производства имеется ходатайство самого истца от 23.10.2019г. о направлении им постановления о возбуждении исполнительного производства и жалобы административного истца на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, и где дан ответ административному истцу о частичном признании жалобы обоснованной, ответ получен административным истцом 14.11.2019г.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства получено административным истцом на руки 31.10.2019г., и не было своевременно оспорено в судебном порядке в соответствии с пунктом 11 Пленума 50 от 17.11.2015г., пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, в данных жалобах административный истец не просит отменить постановление об окончании, а просит окончить исполнительное производство в связи с исполнением.

Ответчик полагает, что административному истцу было разъяснено, что судебный пристав-исполнитель при окончании исполнительного производства не может выйти за рамки требований, указанных в исполнительном документе.

Возражая на отзыв ответчика, истец пояснил, что заявление в арбитражный суд об оспаривании действий судебного пристава подано в установленный срок, и что истец (заявитель) получил постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2019г. только 24.10.2019г., что подтверждается страшим судебным приставом Е.С.Валиулловой в постановлении о признании жалобы частично обоснованной от 25.10.2019г. и на пятый день после вынесения постановления и за день до его получения - 23.10.2019г. истец, узнав о списании денежных средств со счета в банке, подал жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Соловова Д.Ю.

После вынесения постановления о признании жалобы частично обоснованной от 25.10.2019г. старшим судебным приставом Е.С.Валиулловой, истец направил 29.10.2019г. жалобу на действия судебного пристава-исполнителя в установленный срок с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 25.10.2019г. При этом, начальник отдела Валиуллова Н.С. приняла к рассмотрению жалобу от 29.10.2019г. и вынесла постановление от 14.11.2019г. об отказе в удовлетворения жалобы. В установленный 10-дневный срок с момента вынесения постановления от 14.11.2019г., истец направил жалобу Руководителю Управления ФССП по Республике Татарстан (жалоба от 15.11.2019г.), также направило 22.11.2019г. настоящее административное исковое заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кроме того, действия начальника отдела Валиулловой Е.С. обжаловались в Управление CCП PT 27.10.2019г., а бездействие руководителя Управления CCП PT обжаловалось в Федеральную службу судебных приставов 31.10.2019г. При этом Федеральной службой судебных приставов жалоба истца признана частично обоснованной (постановление от 20.11.2019г). Постановление CCП об окончании исполнительного производства было получено 06.11.2019г. и обжаловалось в Управление CCП по PT 15.11.2019г. в установленный срок.

Истец полагает, что Ново-Савиновский отдел CCП г.Казани принял и возбудил исполнительные производства в нарушении ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом 17.10.2019г. Ново-Савиновский отдел CCП г.Казани от директора ООО «Автовыплаты» Сабирзянова А.Ф. принял на исполнение документы по трем исполнительным листам (по делу №А41-41344/18, №A41-44615/18 и №A43-590/18).

Всего ООО «Автовыплаты» просило с заявителя (истца) взыскать 1 833 494 рублей 60 копеек.

Кроме того, в обоснование заявленных требований, истец (заявитель) ссылается на то, что согласно п.2 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. При этом истец указывает, что на территории подведомственной Ново-Савиновскому отделу CCП какого-либо имущества ПAO СК «Росгосстрах», филиала и/или другого основания для принятия заявления на возбуждение исполнительного производства у судебного пристава не было.

В постановлении о возбуждения исполнительного производства не указано оснований, по которым местом совершения исполнительных действий является Ново-Савиновский отдел CCП.

Заявитель отмечает, что никаких денежных средств ПAO СК «Росгосстрах» на депозитном счете Ново-Савиновского CCП не было. Каких-либо данных о наличии каких-либо денежных средств ПAO СК «Росгосстрах» на депозитном счете Ново-Савиновского CCП в материалах дела не имеется. В то же время, денежные средства ответчик списал со счета в Среднерусском банке СБ РФ г.Москва (инкассовое поручение № 793585 от 22.10.2019г.).

При этом заявитель полагает, что должностные лица Ново-Савиновского отдела CCП г.Казани и ООО «Автовыплаты» знали (или должны были знать), что взыскание неустойки свыше 400.000 по договору OCAГO недопустимо и противоречит действующему законодательству.

Истец также отмечает, что по двум из трех дел по исполнительному производству (№A41-44615/18 и №A43-590/18) арбитражными судами, вынесшими решения, были даны разъяснения (Постановление апелляционной инстанции от 26.11.2018г. № A41-44615/18 и Определение арбитражного суда от 19.12.2018г. №A41-43590/2018), что «Неустойка, начисленная с 04.04.2018г. по день фактического исполнения решения суда, подлежит расчёту по формуле: 316 800 рублей ÷ 100 1 % × количество дней просрочки, но не более 400 000 рублей в совокупности с ранее взысканной неустойкой. При этом судебный акт, а равно исполнительный лист, его в точности повторяющий, не содержит каких-либо неясностей, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его разъяснения или разъяснения порядка его исполнения. С учетом взыскания с ответчика неустойки, являющейся санкцией за несвоевременную выплату страхового возмещения, даты спорного ДТМ и норм действовавшего законодательства Российской Федерации, а также разъяснений Верховного суда Российской Федерации, неоднозначного толкования о порядке начисления неустойки возникнуть не может.

Принимая решение о полном отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действия (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия из числа указанных в статье 64 Закона об исполнительном производстве и принимаются меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 этого же Закона.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по поступившему в его производство исполнительному документу взыскателя по вступившему в законную силу судебному акту Арбитражного суда Московской области по делу №А41-41344/18.

В силу положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство, что им в силу Закона и было осуществлено, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел в данных действиях судебного пристава-исполнителя нарушений норм действующего законодательства, соответственно и не усмотрел оснований для обязания ответчика отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Суд первой инстанции не нашел оснований для обязания судебных приставов возвратить взысканные денежные средства заявителю в силу следующего.

Поскольку денежные средства уже взысканы в пользу взыскателя, суд не находит правовых оснований для установления какого-либо способа устранения допущенного нарушения, связанного с передачей денежных средств.

По мнению суда первой инстанции, указанный вопрос подлежит разрешению между должником и взыскателем самостоятельно, а не в рамках рассматриваемого спора.

По третьему требованию, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Соловова Д.Ю. выразившееся в нарушении постановления главного судебного пристава Российской Федерации Д.В. Аристова от 11.05.2017г. о не передачи исполнительного производства № 114929/19/16006-ИП от 18.10.2019г. в Люберецкий РОСП и не законном списании денежных средств по исполнительному производству № 114929/19/16006-ИП от 18.10.2019г. и обязать судебного пристава-исполнителя Соловова Д.Ю. направить исполнительное производство в Люберецкий РОСП.

По мнению суда первой инстанции, нарушение постановления Главного судебного пристава Российской Федерации от 11.05.2017г. не является нарушением закона, а наказанием за такое нарушение быть только в порядке служебной проверки вышестоящим руководителем. С учетом изложенного, суд первой инстанции признал законными действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с должника.

Дополнительно суд первой инстанции сослался на то, что 25.10.2019г. постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП России по РТ Валиулловой Е.Н. была признана обоснованной жалоба заявителя в части не передачи судебным приставом-исполнителем исполнительных производств в другое подразделение службы судебных приставов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения третей части заявленных требований.

В части требований заявителя о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Валиуллова Е.С. выразившихся в вынесении Постановления от 14.11.2019г. об отказе в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции также не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку старший судебный пристав действовал в силу возложенных на него обязанностей и в силу Закона об исполнительном производстве.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу изложенного, суд первой инстанции посчитал действия начальника отдела - старшего судебного пристава законными.

Дополнительно, суд первой инстанции отразил в решении вывод о том, что взыскание приставом с должника суммы свыше 400.000 руб. является законным.

Суд первой инстанции сослался на то, что судебный пристав-исполнитель не вправе изменять содержание судебного акта и не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте, в частности, в решении Арбитражного суда Московской области по делу №А41-41344/18, согласно которому судом указано о взыскании денежных средств по дату фактической оплаты долга. В арбитражный суд заявитель за разъяснением решения суда не обращался. По мнению суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливать и определять сумму, подлежащую взысканию в размере больше или меньше 400 000 руб. не вправе.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Согласно имеющихся в деле документов и пояснений участвующих в нем лиц, обстоятельства, при которых с ПАО СК «Росгосстрах», приставом-исполнителем Ново-Савиновского ОСП Солововым Д.Ю., в пользу ООО «Автовыплаты» взыскано 611.066 руб. заключаются в следующем.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018г. по делу №A41-41344/2018 с ПAO СК «Росгосстрах› в пользу ООО «АВТОВЫПЛАТЫ» взыскана: неустойка начиная с 04.04.2018г. по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения в размере 343.900 руб. 10 коп. из расчета 1 (один) процент в день за каждый день просрочки и расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Решение было принято Арбитражным судом Московской области в упрощенном порядке, в виде резолютивной части.

20 февраля 2019 года выдан исполнительный лист, который взыскателем был направлен в банк должника. Согласно отметки на исполнительном листе (л.д.45), банк взыскал с ПАО «Росгосстрах» 400.000 руб. и 2.000 руб., после чего, 16 июля 2019 года, возвратил исполнительный лист взыскателю.

17 октября 2019 года, ООО «Автовыплаты» обратилось в Ново-Савиновское ОСП г.Казани с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое мотивировано нахождением на депозитном счете пристава денежных средств, принадлежащих ПАО «Росгосстрах» (л.д.41).

Несмотря на то, что никаких денежных средств на депозитном счете должника в этом подразделении не находилось, пристав исполнитель Соловов Д.Ю., 18 октября 2019 года, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установил срок должнику для добровольного погашения задолженности – пять дней, с момента получения.

22 ноября 2019 года, со счета должника в банке, согласно инкассового поручения пристава-исполнителя, взыскано 611.066 руб.

При этом, доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику приставом исполнителем в материалы дела не представлено. Единственная отметка о получении его должником имеет дату 24 октября 2019 года, т.е. в день, когда оно было выдано представителю ПАО «Росгосстрах», который пришел в подразделение приставов-исполнителей, чтобы выяснить причину списания денежных средств.

По мнению суда апелляционной инстанции, такие действия пристава-исполнителя не могут быть признаны законными.

Фактически, приставом-исполнителем Солововым Д.Ю., безо всяких на то оснований, возбуждено производство не по месту нахождения должника или его филиала (представительства), или его имущества. Ни одно из обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.33 Закона РФ «Об исполнительном производстве», которые определяют место совершения исполнительных действий, в действительности не имели места.

Закон РФ «Об исполнительном производстве» определяет дальнейшие действия пристава-исполнителя, в случае если оно было возбуждено при отсутствии сведений о месте нахождения должника (его имущества) и в последующем такие сведения были получены. В частности, ч.5 ст.33 предусмотрено, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия.

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В качестве еще одного основания для передачи исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов, следует указать на наличие внутриведомственного приказа главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. от 11.05.2017г., предписывающего передавать исполнительные производства в отношении ПАО «Росгосстрах» в Люберецкий РОСП Московской области, поскольку именно там зарегистрирован в качестве юридического лица должник – ПАО «Росгосстрах».

Таким образом, получив исполнительный лист в отношении должника, который никак не связан с территорией, на которую распространяются полномочия пристава-исполнителя Соловова Д.Ю., он должен был либо отказать в возбуждении исполнительного производства, со ссылкой на п.2) ч.1 ст.31 Закона РФ «Об исполнительном производстве», либо, если производство все же было им ошибочно возбуждено, не принимать меры принудительного взыскания, а переправить его в компетентный орган - Люберецкий РОСП Московской области.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может признать законными действия пристава-исполнителя еще и по той причине, что исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, содержал отметку о его исполнении (отметка банка о списании с должника 402.000 руб.). Фактически, пристав-исполнитель принял к исполнению и возбудил производство по уже исполненному исполнительному листу.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, исполнительный документ не содержал никаких неясностей и должен был исполняться приставом-исполнителем буквально, т.е. с начислением 1% в день по момент фактической уплаты основного долга (до 23 января 2019 года) является неверным и противоречащим, в том числе, позиции Верховного Суда РФ, которая находит отражение в п.48 Постановления Пленума от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом того, что в рассматриваемом случае, решение судом первой инстанции принято в упрощенном порядке в виде одной только резолютивной части (из содержания которой нельзя определить те доводы, на которые опирался суд при принятии решения), а также того, что ФЗ РФ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен лимит ответственности в виде суммы страховой выплаты, т.е. 400.000 руб., пристав-исполнитель должен был обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, для его разъяснения. Такие его действия полностью бы соответствовали вышеприведенной позиции Верховного Суда РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что у банка, выполнявшего функцию исполнительного органа по тому же самому исполнительному документу, вообще не возникло вопросов о том, что более 400.000 руб. по нему списать нельзя.

Несмотря на явную незаконность действий пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и списанию денежных средств, при обращении в суд первой инстанции, заявитель сформулировал свои требования таким образом, что они не могут быть удовлетворены в полном объеме.

Как уже было указано выше, требования страховой компании заключаются:

в обязании Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отменить Постановление СПИ об окончании ИП от 29.10.2019г.,

в обязании Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возвратить взысканные денежные средства в ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 611 066 руб.,

в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Соловова Д.Ю. выразившихся в нарушении постановления главного судебного пристава Российской Федерации Д.В. Аристова от 11.05.2017г. о не передаче исполнительного производства № 114929/19/16006-ИП от 18.10.2019г. в Люберецкий РОСП и незаконном списании денежных средств по ИП 114929/19/16006-ИП от 18.10.2019г.

в обязании судебного пристава - исполнителя Соловова Д.Ю. направить исполнительное производство в Люберецкий РОСП,

в признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Валиуллову Е.С. выразившихся в вынесении Постановления от 14.11.2019г. об отказе в удовлетворении жалобы.

По основаниям изложенным выше, незаконными являются действия пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и взысканию с ПАО «Росгосстрах» денежных средств в сумме 611.066 руб., а не по его окончанию фактическим исполнением. Заявитель же просит обязать отменить только постановление об окончании исполнительного производства, которое само по себе не нарушает его права и принято приставом-исполнителем в связи с взысканием со счета должника требуемой им суммы.

Законом РФ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено механизма прямого возврата излишне взысканных денежных средств, которые уже перечислены взыскателю, поэтому требование об обязании пристава-исполнителя возвратить взысканную сумму в рамках рассматриваемого дела об оспаривании его действий не может быть удовлетворено.

Требования заявителя в части признания незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава выразившихся в отказе удовлетворения жалобы также не может быть удовлетворено, поскольку жалоба содержала требования о передаче исполнительных производств в иное ОСП, а также возврата взысканных денежных средств. Поскольку исполнительное производство уже было окончено, а денежные средства перечислены взыскателю, жалоба и не могла быть удовлетворена руководителем ОСП.

В то же время, требования заявителя в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Соловова Д.Ю. выразившиеся в не передаче исполнительного производства № 114929/19/16006-ИП от 18.10.2019г. в Люберецкий РОСП, а также в незаконном списании денежных средств по ИП 114929/19/16006-ИП от 18.10.2019г. подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным выше.

В соответствии с положениями ч.5 ст.201 АПК РФ, в случае признания действий государственных и иных органов незаконными, арбитражный суд должен в резолютивной части решения должен сделать указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В рассматриваемом случае, суд не может сделать указания на обязанность передать исполнительное производство в другое ОСП, так как оно уже окончено. Суд также не может сделать указания на обязанность возвратить взысканные денежные средства, поскольку они не находятся у пристава, а были перечислены взыскателю.

Восстановление прав должника возможно в ином порядке, например по основаниям ст.16 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует изменить, удовлетворив требования заявителя в части признания незаконным не направления исполнительного производства в компетентное ОСП и в части незаконного списания денежных средств в сумме 611.066 руб. со счета заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года по делу №А65-34545/2019 изменить.

Требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Соловова Д.Ю. выразившиеся в не передаче исполнительного производства № 114929/19/16006-ИП от 18.10.2019г. в Люберецкий РОСП, а также в незаконном списании денежных средств по ИП 114929/19/16006-ИП от 18.10.2019г.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова