Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2007 г. апелляционную жалобу Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» г. Ульяновск

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2007 года по делу № А72-3080/2007 (судья Бабенко Н.А.),

по заявлению Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» г. Ульяновск

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска

третье лицо: Мэрия г. Ульяновска

о признании недействительным ненормативного акта от 19.03.2007 г. № 2734 «Отказ по заявлению плательщика о возврате/зачете переплаты»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 19.03.2007 г. № 2734 «Отказ по заявлению плательщика о возврате/ зачете переплаты», заявив ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до вынесения решения по делу.

Решением суда 1 инстанции от 30.08.2007 г. в удовлетворении заявления отказано.

Решением суда 1 инстанции от 30.08.2007 г. в удовлетворении заявления налогоплательщика отказано по мотиву отсутствия у МУЖКХ «Дирекция единого заказчика» права на налоговый вычет по НДС.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, заявление удовлетворить.

В отзыве налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что деятельность Учреждения подпадает под действие пп.4 п.2 ст.146 НК РФ и не является объектом обложения НДС.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» г. Ульяновск представило в ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска заявление от 15.11.2006 г. № 01-05-1151 о возмещении (возврате) налога на добавленную стоимость за налоговые периоды с января по июнь 2006 г. в размере176 966 159 руб. с приложением налоговых деклараций по НДС за январь – июнь 2006 г. (л.д. 18-20 том 1).

Решением налогового органа от 19.03.2007 г. № 2734 «Отказ по заявлению плательщика о возврате/зачете переплаты» в удовлетворении данного заявления налогоплательщика отказано на том основании, что в КЛС отсутствует переплата (л.д.21 том 1).

Отказывая в удовлетворении заявления Учреждения, суд 1 инстанции исходил из того, что Учреждение является специализированным подразделением администрации г. Ульяновска, которому передано право оперативного управления муниципальным жилым фондом, т.е. в силу п.2 ст.161 Бюджетного кодекса РФ является бюджетным учреждением. В связи с этим и в соответствии с пп.4 п.2 ст.146 НК РФ заявитель не имеет права на осуществление налоговых вычетов по НДС, поскольку выполняемые им работы и оказываемые услуги не признаются объектом налогообложения по НДС.

Аналогичные доводы изложены в отзыве налогового органа на апелляционную жалобу заявителя.

Между тем данные доводы являются ошибочными.

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской - Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признаний утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" по состоянию на 01.01.2006 г. плательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 г. включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006 г., в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 8 и 10 статьи 2 Федерального закона N 119-ФЗ предусмотрены переходные положения, устанавливающие соответствующий порядок применения налоговых вычетов в зависимости от применяемой налогоплательщиком учетной политики до 01.01.2006 г.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона N 119-ФЗ налогоплательщики НДС, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 01.01.2006, в первом полугодии 2006 года равными долями.

К уставным предмету и целям деятельности налогоплательщика в имущественной сфере относится совершение сделок по приобретению тепловой энергии, воды, иных материалов, а также реализация жилищно-коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, закрепленных за МУ ЖКХ «ДЕЗ» на праве оперативного управления.

Из материалов дела следует, что поставленные товары и услуги, по которым налогоплательщик заявил вычет в указанном размере, приобретены Учреждением у МУП «Ульяновскводоканал», МУП «Городской теплосервис», Ульяновскэнерго ОП Энергосбыт и поставлены на учет до 01.01.2006 г.

По состоянию на 01.01.06 у налогоплательщика по указанным поставщикам образовалась кредиторская задолженность по оплате товаров, принятых им к учету до 01.01.06 г. по операциям, совершенным в предшествующие периоды, в том числе по НДС в размере 177 016 тыс. руб., что также отражено в решениях налогового органа, принятых по результатам камеральных налоговых проверок представленных налогоплательщиком шести налоговых деклараций по НДС за январь – июнь 2006 г.

Факт проведения инвентаризации, наличие документов, оформляющих ее итоги - акт инвентаризации, справки о дебиторской, о кредиторской задолженности, достоверность инвентаризации налоговым органом не оспариваются (л.д.81-91 т.1).

В данных решениях налогового органа отражено, что учетная политика в 2005 г. у учреждения была по отгрузке. Согласно Закона № 119-ФЗ г 22.07.05 г. учреждение имеет право списывать указанную кредиторскую задолженность в течение полугода равными долями (л.д.72-74 т.1, 13-24 т.3).

Соответственно этому, налогоплательщик вправе был принять вычеты по НДС по непогашенной кредиторской задолженности в первом полугодии 2006 года равными долями: одна шестая от суммы НДС, предъявленного поставщиками, и относящейся к непогашенной на 01.01.06 кредиторской задолженности по облагаемым НДС видам деятельности.

За налоговые периоды с января по июнь 2006 г. сумма превышения налоговых вычетов по НДС составляет 176 966 159 руб. и отражена в совокупности в шести налоговых декларациях по НДС за периоды январь – июнь 2006 г., представленных Учреждением в налоговый орган (л.д.22-51 т.1).

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, в акте совместной сверки расчетов по НДС от 01.11.2007 г. по состоянию на 31.10.2007 г. переплата Учреждения по НДС составляет 177 056 960,81 руб. (представлен сторонами в заседании суда апелляционной инстанции).

В связи с этим ссылка налогового органа в оспариваемом решении об отказе в возврате/зачете переплаты от 19.03.2007 г. на отсутствие в КЛС переплаты является необоснованной.

Кроме того, как указано в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.05.2005 г. № 16507/04, лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411). Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

В связи с этим отсутствие (наличие) каких-либо сведений в КЛС не является основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов и возмещения соответствующих сумм НДС в установленном ст.176 НК РФ порядке (в форме зачета или возврата).

Из материалов дела также следует, что МУЖКХ «ДЕЗ», как муниципальное учреждение, в оперативном управлении которого находится муниципальный жилой фонд и объекты инженерной инфраструктуры г. Ульяновска, на основании заключенных договоров муниципального заказа по обеспечению потребителей муниципального жилищного фонда тепловой энергией, услугами водоснабжения и водоотведения предоставляет потребителям жилищно-коммунальные услуги.

Названные услуги являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, в силу статьи 143 Кодекса признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Исчисление данного налога осуществляется налогоплательщиками на основании статей 153, 154, 166, 171 и 172 Кодекса, касающихся порядка определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), порядка исчисления налога на добавленную стоимость и порядка применения налоговых вычетов.

Превышение сумм налоговых вычетов над суммами налога, исчисленными по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с пунктом 1 статьи 176 Кодекса.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2007 г. № 9031/06.

Нарушений в исчислении налога на добавленную стоимость, налоговый вычет по которому заявлен в указанных налоговых декларациях, налоговым органом не установлено.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.146 НК РФ, на который сослался суд 1 инстанции, выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ установлена законодательством РФ, законодательством субъектов РФ, актами органов местного самоуправления, не признаются объектом налогообложения по НДС.

Между тем из материалов дела следует, что МУЖКХ «Дирекция единого заказчика» г. Ульяновска органом, входящим в систему органов местного самоуправления, не является, что вытекает из содержания его Устава (л.д.100-118 т.2).

Учреждение в соответствии со ст.143 НК РФ является плательщиком НДС как организация, осуществляющая виды деятельности, облагаемые НДС: реализация коммунальных услуг пользователям помещений в многоквартирных домах – централизованное тепло-, водоснабжение, канализация и т.д., что отражено в постановлении кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2007 г. по аналогичному делу № А72-7804/06-14/257 с участием тех же лиц.

Таким образом, вопреки доводам суда 1 инстанции, положения пп.4 п.2 ст.146 НК РФ не могут быть распространены на муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» г. Ульяновск.

Из материалов дела также следует, что по результатам проверки представленных заявителем шести налоговых деклараций по НДС за периоды январь – июнь 2006 г. налоговым органом 16.02.2007 г. были приняты решения № 267 об уменьшении налогового вычета в сумме 29 497 661 руб. по декларации за январь 2006 г., № 268 об уменьшении налогового вычета в сумме 29 537 851 руб. по декларации за февраль 2006 г., № 269 об уменьшении налогового вычета в сумме 29 454 380 руб. по декларации за март 2006 г., № 270 об уменьшении налогового вычета в сумме 29 464 851 руб. по декларации за апрель 2006 г., № 271 об уменьшении налогового вычета в сумме 29 503 529 руб. по декларации за май 2006 г., № 272 об уменьшении налогового вычета в сумме 29 507 887 руб. (л.д.13-24 т.3).

Данные решения налогового органа были оспорены Учреждением в судебном порядке и решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2007 г. по делам № А72-3085/07, № А72-3083/07, № А72-3311/07, от 08.08.2007 г. № А72-3081/07, № А72-3082/07 (л.д.94-133 т.6), а также постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 г. по делу № А72-3086/07 признаны недействительными по указанным выше основаниям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2007 г. по делу № А72-3085/07 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2007 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба налогового органа без удовлетворения.

При таких обстоятельствах у суда 1 инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Учреждения.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обстоятельствам дела не соответствуют и сделаны при неправильном применении указанных норм Налогового кодекса РФ.

В связи с этим решение суда 1 инстанции следует отменить, заявление Учреждения удовлетворить, оспариваемое решение налогового органа признать недействительным.

В соответствии с п.3 ст.271 АПК РФ с налогового органа в федеральный бюджет следует взыскать госпошлину с заявления Учреждения в сумме 2000 руб. и с апелляционной жалобы Учреждения в сумме 1000 руб., а всего в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2007 года по делу № А72-3080/2007 отменить, заявление Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика», г. Ульяновск удовлетворить.

Признать недействительным ненормативный акт Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска от 19.03.2007 г. № 2734 «Отказ по заявлению плательщика о возврате/зачете переплаты».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Апаркин

Судьи П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик