ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

июля 2017 года                                                                                      Дело №А49-3350/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.07.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2017 по делу №А49-3350/2017 (судья Стрелкова Е.А.) об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза, к Административной комиссии Каменского района Пензенской области, г.Каменка Пензенской области,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» (далее – ООО «Альфа Пенза», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Каменского района Пензенской области от 20.02.2017 о назначении административного наказания по части 1 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2017 по делу №А49-3350/2017 обществу отказано в принятии указанного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа Пенза» просило отменить данное определение, рассмотреть заявление об оспаривании указанного постановления по существу и признать это постановление незаконным.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив определение суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, постановлением Административной комиссии Каменского района Пензенской области от 20.02.2017 по делу об административном правонарушении ООО «Альфа Пенза» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 10000 руб. за нарушение пунктов 8.4.2.1 и 8.4.4.3 Норм и правил по благоустройству территории города Каменки, утвержденных Решением Собрания представителей г. Каменки Каменского района от 28.06.2012 №409-50/2.

Согласно пункту 8.4.2.1 указанных Норм и правил установка всякого рода вывесок разрешается только после согласования эскизов с администрацией города Каменки Каменского района Пензенской области. Пунктом 8.4.4.3 указанных Норм и правил предусмотрено, что всякие изменения фасадов зданий, связанные с ликвидацией или изменением отдельных деталей, а также устройство новых и реконструкция существующих оконных и дверных проемов, выходящих на главный фасад следует производить по согласованию с администрацией города.

Частью 1 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» (в редакции, действовавшей по состоянию на день вынесения оспариваемого постановления) было предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Рассмотрение споров, подобных рассматриваемому, не отнесено федеральным законом к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, обязательными критериями отнесения к подведомственности арбитражного суда дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности являются субъектный состав его участников (юридические лица и индивидуальные предприниматели) и возникновение спора из правоотношений, связанных именно с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2014 №261-О указал, что дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ООО «Альфа Пенза» нарушило нормы и правила благоустройства города Каменки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что обжалованное определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Альфа Пенза» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., ошибочно уплаченную им платежным поручением от 19.04.2017 №9856 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2017 года по делу №А49-3350/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.