Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 61680 руб., составляющих 45000 руб. стоимость заднего моста ЗИЛ-5301 н/о, каталожный номер 53014-2400010, 16680 руб. причиненных поставкой некачественного товара убытков в виде: стоимости установки моста на автомобиль в сервисном центре в размере 1680 руб. и стоимости услуг эвакуатора в размере 15000 руб.

Решением арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2007 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Веха-Самара-Авторесурс», г.Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда от 31 августа 2007 г. отменить, поскольку выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Веха-Самара-Авторесурс», г.Самара апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Эхо-Т», г.Самара с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 02.10.2006г. истцом был приобретен у ответчика по товарной накладной № CSB/61/22/01878 задний мост ЗИЛ-5301 н/о, каталожный номер 53014-2400010 стоимостью 45000 руб. На оплату ответчиком был выставлен счет-фактура

№CSB\61\22\01878, товар оплачен истцом в полном объеме по платежному поручению № 866 от 06.10.06г., подтверждением чего является выписка банка из лицевого счета истца за 06.10.06г.

03.10.2006г. данный мост был установлен истцом в сертифицированном сервисном центре ООО «Эхо-Сервис» на автомобиль ЗИЛ 5301 АО гос.номерк026ме, что подтверждается актом выполненных работ от 04.10.06г., заказом-нарядом № ЗН/03432 от 04.10.06г.. За данные работы истцом оплачено 1680 руб. по платежному поручению № 125 от 14.06.07г. , подтверждением чего является выписка банка по лицевому счету истца за 14.06.07г. (л.д.21,22,25).

В обоснование исковых требований истец указывает, что 18.10.06г. при выполнении междугороднего рейса у автомобиля ЗИЛ 5301АО гос.номер к026ме заклинило подшипник левой ступицы заднего моста, вследствие чего произошел излом полуоси с последующим отсоединением на скорости колес, ступицы и полуоси. Автомобиль ЗИЛ на эвакуаторе был доставлен на стоянку ООО «Эхо-Т» в г.Самара. Оказание данных услуг подтверждается актом № 11 от 20.10.06г., стоимость услуг эвакуатора составила 15 000 руб., оплачены истцом по платежному поручению №903 от 26.10.06г. (выписка банка из лицевого счета за 26.10.06г.), (л.д. 31-34).

25октября 2006года ООО»Эхо-Т» сдало, а ООО «Веха-Самара-Авторесурс» приняло для проверки качества мост задний ЗИЛ 5301 н\о по акту №б\н\1511.

28 марта 2007года на основании акта №1409 после проведения проверки товар был возвращен истцу с заключением о наличии вины клиента при эксплуатации.

Требования истца о замене некачественного товара и возмещении убытков ответчик оставил без удовлетворения, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные требования не признал по тем основаниям, что им был продан истцу мост задний с идентифицирующим его признаком- оригинальным клеймом «Веха», о чем указано в товарной накладной, но истец возвратил для проведения экспертизы мост за № 1958, который не имел оригинального клейма «Веха», то есть возвращенный мост не является тем мостом, который был продан ответчиком истцу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действительно в товарной накладной № CSB/61/22/01878 от 02.10.06г. содержатся сведения маркировании товара клеймом «Веха». Вместе с тем, проданный истцу мост не является номерным агрегатом, сведений о продаже товара с заводским номером данная накладная не содержит.

Распоряжением исполнительного органа ответчика от 1 декабря 2005 года № 16-98/05 «О клеймении товара» предписано, что при возврате товара от потребителя для проведения проверки качества, приемку товара от потребителей производить при наличии товарного чека или товарной накладной. Если при проведении проверки качества возвращенного товара будет установлено отсутствие на товаре оригинального клейма «Веха», товар подлежит возврату потребителю, как товар, не принадлежащий продавцу.

Поскольку спорный мост для проведения заводской экспертизы был принят инженером по гарантии ФИО4. и в акте не содержится сведений об отсутствии маркировки моста клеймом «Веха», то есть в момент приемки моста от истца для проверки качества на нем была маркировка оригинальным клеймом «Веха», отсутствие которой иначе явилось основанием для отказа в принятии товара для проведения проверки качества как не принадлежащего продавцу.

При рассмотрении по существу доводов апелляционной жалобы, Судебной коллегией апелляционного суда принято во внимание, что на спорный товар продавцом предоставлена гарантия качества 3 месяца с момента продажи.

В соответствии с п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела установлено, что товарная накладная №СSB 61\22\01878 от 2.10.2006года не содержит сведений о заводском номере заднего моста.

При приемке заднего моста по акту б\н\1511 от 25.10.2006года от ООО «Эхо-Т» ответчик также не делает отсылки на заводской номер заднего моста.

Однако из акта рассмотрения рекламаций от потребителя от 2.11.2006года, составленного ООО «Веха-Снаб-Сервис» .следует, что на осмотр был представлен задний мост имеющий конкретный заводской номер№1968(после уточнения -1958).И именно при исследовании данного моста комиссия пришла к выводу, что мост не является продукцией ЗАО ПЗА. На основании чего претензия истца о замене моста была отклонена.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том. что акт приема-передачи моста №б\н\1511 содержит отсылку на заводской номер моста, необоснован и не подтвержден материалами дела.

Доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что журнал регистрации актов проверки возвращаемого товара также содержит сведения о приемке от истца моста с заводским номером 1958, суд апелляционной инстанции дает критическую оценку, поскольку данный журнал ведется ответчиком. При приемке от других покупателей аналогичных товаров, а именно-заднего моста, не содержатся ссылки на заводские номера.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют аргументы, изложенные в отзыве на исковое заявление и уже получившие правильную оценку суда первой инстанции

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушение требований к качеству проданного товара является существенным в контексте п.2 ст. 475 ГК РФ, в связи с чем и ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи моста заднего требования истца о взыскании стоимости моста в размере 45 000 руб., причиненных убытков в сумме 16680 руб. (1680 руб. расходы по установке моста на автомобиль, 15000 руб. расходы по эвакуации автомобиля) в силу ст. 15 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Руководствуясь ст.ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2007 года по делу №А55-9194/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Н.А. Селиверстова

ФИО5