Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2007 г. по делу № А55-6448/2007 (судья Черномырдина Е.В),

принятое по заявлению ОАО «Самаранефтехимпроект», г. Самара

к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары, г. Самара

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Самаранефтехимпроект» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району города Самары (далее ответчик, налоговый орган) от 16.04.2007 г. № 14-15/87 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в части доначисления налога на имущество в сумме 409 руб., пени по налогу на имущество в сумме 176 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 82 руб., НДС в сумме 496, 67 руб., налога на прибыль в сумме 596 руб., штрафа в сумме 15 000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, ЕСН в сумме 106, 8 руб., пени по ЕСН в сумме 48, 2 руб., штрафа по ЕСН в сумме 21, 36 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 39 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 440, 68 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 481, 6 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2007 г. по делу № А55-6448/2007 заявление удовлетворено. Признано незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району города Самары от 16.04.2007 г. № 14-15/87 в части доначисления налога на имущество в сумме 409 руб., пени по налогу на имущество в сумме 176 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 82 руб., НДС в сумме 496, 67 руб., налога на прибыль в сумме 596 руб., штрафа в сумме 15 000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, ЕСН в сумме 106, 8 руб., пени по ЕСН в сумме 48, 2 руб., штрафа по ЕСН в сумме 21, 36 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 39 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 440, 68 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 481, 6 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления, так как судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на землю, транспортного налога, налога на рекламу за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. по результатам которой составлен акт № 1285-ДСП от 16.03.2007 г. (т.1 л.д. 102-111).

16.04.2007 г. ответчиком вынесено решение № 14-15/87 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 593 руб., п.3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 21 руб. 36 коп., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 481, 6 руб., заявителю доначислены налог на прибыль в сумме 668 руб., налог на имущество в сумме 409 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 147, 52 руб., единый социальный налог в сумме 106, 8 руб. и соответствующие суммы пени (т. 1 л.д.65-83).

Как следует из акта выездной налоговой проверки № 1285-ДСП от 16.03.2007 г. проверка начата 28.12.2006 г. (т.1 л.д. 102).

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавших году проведения проверки. Налоговая проверка, проведенная с нарушением данной нормы, является незаконной и не может служить основанием для привлечения к налоговой ответственности или для взыскания неуплаченных сумм налога.

Выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа и не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей (ст. 89 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 91 Кодекса доступ на территорию или в помещение налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента.

По смыслу частей первой и седьмой ст. 89 Налогового кодекса во взаимосвязи с п. 1 ст. 91 Кодекса датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Требования указанных норм налогового заонодательства закреплены и в соответствующих требованиях подпунктов 1.10.2 и 1.10 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 г. № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», согласно которым датой начала проверки является дата предъявления руководителю (лицу, исполняющему его обязанности) проверяемой организации решения (постановления) руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что в конверте, врученном заявителю 15.01.2007 г. находилось решение руководителя ИФНС России по Октябрьскому району города Самары № 489 от 28.12.2006 г. о назначении в отношении заявителя выездной налоговой проверки, на почтовом штемпеле указана дата отправки решения 12.01 2007 г. (т. 1 л.д. 138, 140, 141).

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный, основанный на исследованных в судебном заседании доказательствах, вывод о том, что датой начала проведения выездной проверки является 2007 г., и о том, что решение налогового органа в части проверки деятельности заявителя за 2003 г. является незаконным, проведенным за пределами установленного ст. 87 НК РФ трехлетнего срока, в связи с чем начисленные недоимки, пени и штрафные санкции за этот период взысканию не подлежат, что соответствует правовой позиции содержащейся в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 г. № 5308/05.

Как следует из решения налогового органа, заявителем допущено грубое нарушение правил учета и отчетности хозяйственных операций, которые повлекли занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 300 руб. в связи с чем ответчик привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода и повлекли занижение налоговой базы, влечет взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов, и финансовых вложений налогоплательщика.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, произведенные налоговым органом доначисления но налогу на прибыль осуществлены на основании первичных документов, имевшихся у заявителя.

Ошибки, допущенные заявителем при исчислении налога на прибыль, не привели к не отражению хозяйственных операций, являющихся объектом налогообложения по налогу на прибыль, а, следовательно, не образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусматривается п. 3 ст. 120 НК РФ. Следствием грубого нарушения правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения является невозможным по бухгалтерским данным самого налогоплательщика достоверно определить состав доходов, расходов и объектов налогообложения организации.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, у налогового органа отсутствовали.

Как следует из материалов дела ответчик доначислил заявителю налог на имущество в размере 409 руб., пени в сумме 176 руб. и привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 82 руб. в связи с тем, что заявитель после установки на приобретенный и введенный в эксплуатацию автомобиль различных принадлежностей к автомобилю, таких как автомагнитола, звуковые колонки, автопокрышки, автосигнализация, не увеличил балансовую стоимость основного средства - автомобиля, тем самым занизил налоговую базу по налогу на имущество.

В соответствии с п.1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

Автомобиль как основное средство пригоден к использованию и без дополнительных автопокрышек, автомагнитолы, звуковых колонок, сигнализации, автомобиль продается уже готовым к использованию, в силу чего приобретение заявителем дополнительных принадлежностей к автомобилю не может увеличивать его первоначальной стоимости.

Заявителем расходы по приобретению непроизводственного инвентаря правомерно учтены на счете 10.9 (т.2 л.д.48, 50, 56, 57, 59, 60 т.2) и отнесены на расходы, не учитываемые в целях налогообложения прибыли.

Первоначальная стоимость автомобиля составляет 174 036, 85 руб., что подтверждается инвентарной карточкой № 90001830 от 16.01.2004 г. (т.2 л.д.54-55 ), и включает стоимостьнепосредственно автомобиля ВАЗ-21102 в соответствии со счетом-фактурой № 11458 от 08.01.2004 г. (т. 2 л.д.51), накладной № 11458 от 08.01.2004 г. (т.2 л.д.52), регистрационный сбор за постановку на учет (квитанция) в сумме 381, 51 руб., стоимость производственного инвентаря согласно накладной № 9 от 16.01.2004 г. в сумме 4 841, 79 руб. (т. 2 л.д.48-49).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что стоимость основного средства - автомобиля ВАЗ 21102 должна быть увеличена на стоимость непроизводственного инвентаря и на сумму расходов по его установке и сделал правильный вывод о том, что оснований для доначисления налога на имущество за 2004 г. в сумме 409 руб., начислении пени в сумме 176 руб. и привлечении заявителя к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 82 руб. у налогового органа не имелось.

В оспариваемом решении налоговым органом установлено нарушение, выраженное в неправомерном принятии заявителем в 2003 г. к вычету налога на добавленную стоимость при приобретении основных средств непроизводственного назначения в сумме 496, 67 руб. по счету - фактуре № 1023/103 от 25.12.2003 г.

Поскольку деятельность заявителя за 2003 год не подлежала проверке в связи с тем, что находится за пределами установленного ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, суд первой инстанции сделал правильный вывод ор том, что доначисление заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 496, 67 руб. является неправомерным, а решение налогового органа в этой части является незаконным.

Как следует из решения ответчика, в доход работника заявителя ФИО4 включена сумма в размере 300 руб. Основанием для включения указанной суммы в доход работника является авансовый отчет № 213 от 09.03.2004 г. В связи с тем, что заявитель не удержал с указанной суммы налог на доходы физических лиц, то налоговым органом принято решение о привлечении заявителя к ответственности, как налогового агента и доначислении суммы налога в размере 39 руб., начислении пени в сумме 17 руб. 24 коп.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, сотрудник заявителя ФИО4 является ответственным лицом за проведение
представительской встречи. Данное обстоятельство подтверждается приказом о
проведении представительской встречи, актом о списании расходов на проведение
представительской встречи, экскурсионной путевкой, авансовым отчетом № 213 от
09.03.2004 г. (т.1 л.д.143-144, 145, 146147, 148-149, 150). В данном случае ФИО4 не
получало доходов, поскольку экскурсия проводилась для представителей контрагентов заявителя. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы по экскурсионному обслуживанию представителей фирмы «Линде», контрагента заявителя, неправомерно включены налоговым органом в налоговую базу по налогу на доходы физического лица, работника заявителя.

По тем же основаниям является необоснованным доначисление заявителю ЕСН в сумме 106, 8 руб., поскольку расходы на экскурсионное обслуживание представителей контрагентов заявителя в сумме 300 руб. не являются доходом подотчетного лица ФИО4

В оспариваемом решении налоговым органом указано на нарушение заявителем требований п. 2 ст. 223, п. 4, 6 ст. 226 НК РФ, что явилось основанием для начисления пени в сумме 7 423, 44 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц с зарплаты, выплачиваемой сотрудникам заявителя и привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 481, 6 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Согласно п.6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня. следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Следовательно, датой перечисления налога на доходы физических лиц налоговым агентом является дата выплаты дохода физическому лицу. Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела: коллективным договором, приказом о начислении денежной премии из мотивационного фонда, платежными поручениями о перечислении заработной платы, премии, вознаграждения по итогам 2002 г., заявитель своевременно перечислял налог на доходы физических лиц (т.2 л.д.62,63, 64-76, 77-104 ).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что начисление заявителю пени в сумме 7 423, 44 руб. и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 481, 6 руб. является неправомерным.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. следует взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.101,102,110,112,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2007 г. по делу № А55-6448/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная