Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4 дело по апелляционной жалобе ОАО «Волгомост» в лице филиала Мостоотряд № 20 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2006 г. по делу № А49-1544/2006 (судья Колдомасова Л.А.),

принятое по заявлению ОАО «Волгомост» в лице филиала Мостоотряд № 20, г. Пенза

к ИФНС РФ по Первомайскому району города Пензы, г. Пенза

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ВОЛГОМОСТ» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ИФНС РФ по Первомайскому району города Пензы (далее ответчик) о признании незаконными действий ответчика, совершенных 22.12.2005 г., выразившихся в направлении инкассового поручения № 12080 на взыскание пеней в сумме 7838, 48 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2006 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции указал на необходимость документального обоснования налоговым органом правомерности выставления инкассового поручения № 12080, а также на дачу правовой оценки соблюдения налоговым органом срока, установленного статьей 46 НК РФ, при выставлении инкассового поручения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2006 г. в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить заявление в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать законно установленные налоги в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных кодексом.

Уплата причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки влечет за собой взыскание пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названной статьи кодекса сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Таким образом, из содержания приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик обязан уплатить одновременно с уплатой сумм налога либо после их уплаты в полном объеме соответствующие суммы пеней, а налоговый орган вправе взыскать их, в том числе и с применением мер принудительного исполнения, в порядке, предусмотренном кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога, а также пени является основанием для применения мер принудительного исполнения названных обязанностей, предусмотренных статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявителем оспариваются действия налогового органа по выставлению инкассового поручения от 22.12.2005 г. № 12080 на взыскание пеней в сумме 7838 руб. 48 коп.

Применение мер принудительного исполнения обязанности по уплате пеней за счет денежных средств налогоплательщика регулируется статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из материалов дела видно, что в связи с неисполнением в установленные сроки обязанности по уплате единого социального налога на основании налоговых деклараций (расчетов авансовых платежей) и наличием по лицевому счету налогоплательщика задолженности по уплате данного налога ответчик направила (вручила) заявителю в 2001-2003 годах 12 требований об уплате налогов и пеней на общую сумму 51 932 591 руб. 04 коп., а именно: требование от 09.07.2001 г. № 775 на сумму 28 051 739 руб. (т.1 л.д.30), требование от 23.08.2001 г. № 968 на сумму 6 260 044 руб. (т.1 л.д.32), требование от 15.12.2001 г. № 1525 на сумму 4 410 024 руб. 37 коп. (т.1 л.д.34), требование от 25.04.2002 г. № 393 на сумму 2 336 735 руб. 60 коп. (т.1 л.д.36), требование от 19.05.2002 г. № 479 на сумму 187 788 руб. 26 коп. (т.1 л.д.38), требование от 11.06.2002 г. № 754 на сумму 697 753 руб. 16 коп. (т.1 л.д.40), требование от 26.08.2002 г. № 1355 на сумму 3 308 054 руб. 95 коп (т.1 л.д. 42), требование от 13.11.2002 г. № 2047 на сумму 4 684 498 руб. 88 коп. (т.1 л.д. 44), требование от 27.11.2002 г. № 2215 на сумму 733 158 руб. 58 коп. (т.1 л.д.47), требование от 04.02. 2003 г. № 123 на сумму 961 765 руб. 26 коп. (т.1 л.д.48), требование от 05.06.2003 г. № 983 на сумму 38 148 руб. 60 коп. (т.1 л.д.50), требование от 30.07.2003 г. № 1634 на сумму 262 980 руб. 38 коп. (т.1 л.д.52). Данные требования либо получены представителями заявителя (ФИО3, ФИО4), либо направлены инспекцией по почте заказным письмом.

Перечисленные требования в установленном порядке не оспорены заявителем.

В связи с неисполнением обществом требований в добровольном порядке налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации с соблюдением установленных сроков вынесены решения о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика (т.1 л.д.31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 46, 49, 51, 53). Данные решения приняты в пределах 60-тидневного срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Решения о взыскании задолженности по налогам и пеням за счет денежных средств налогоплательщика также не оспорены заявителем и в установленном порядке не признаны недействительными.

Ответчиком во исполнение решений о взыскании выставлены инкассовые поручения, перечень которых представлен суду (т.1 л.д. 28)

Эти инкассовые поручения не оспорены заявителем и не признаны судом не подлежащими исполнению. Общая сумма пеней, зачисляемых в ФФОМС РФ по перечисленным требованиям и инкассовым поручениям, составила 21 926 руб. 11 коп. (т.1 л.д.28).

Впоследствии инкассовые поручения частично исполнены заявителем. Задолженность по налогам и пеням ежегодно выверялась и подтверждалась налогоплательщиком, о чем свидетельствуют акты сверки за 2001, 2002, 2003 и 2004 годы (т.1 л.д.84-88 (2004 год), т.1 л.д.125-128 (2003 год), т.1 л.д.108-111, т.3 л.д.55-59 (2002 год), т.1 л.д.114-118, т.3 л.д.60-63 (2001 год). Все акты сверки подписаны полномочным лицом бухгалтером ФИО4, имеющей доверенность на проведение сверки расчетов с ИФНС России по Первомайскому району города Пензы и получению от нее документов (т.1 л.д.123-124). Полномочия данного лица на проведение сверки расчетов подтверждены также доверенностью от 02.06.2006 г. № 00000376 (т.1 л.д.122).

Кроме этого, наличие у ФИО4 полномочий на получение документов и проведение сверки с налоговым органом установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-1548/2006-1 Оба/13. В связи с этим на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не доказываются вновь.

22.12.2005 г. заявитель обратился к ответчику с заявлением № 1635 о выверке картотеки № 2 и перевыставлении инкассовых поручений на задолженность по пеням в связи с погашением задолженности по налогам с другого расчетного счета (т.1 л.д.119, т.3 л.д.67).

Инкассовое поручение № 12080 от 22.12.2005 г., действия по выставлению которого оспариваются заявителем, оформлено ответчиком на остаток задолженности за 2003 год в сумме 7 838 руб. 48 коп. по ранее выставленным инкассовым поручениям по пеням, направляемым в ФФОМС РФ (т.1 л.д.101, 102; т.3 л.д.53, 54). Повторное выставление инкассового поручения вызвано проведенной выверкой картотеки № 2, закрытием расчетного счета налогоплательщика из-за его реорганизации и вследствие изменения кодов КБК.

Задолженность по уплате единого социального налога погашена заявителем только в 2005 году, что следует из акта сверки задолженности за 2004 год и лицевого счета налогоплательщика за 2005 год (т.1 л.д.84-88).

Наличие у заявителя задолженности по пеням в спорной сумме подтверждается актом сверки задолженности за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. (т.1 л.д.84-88), подписанным заявителем, а также лицевыми счетами налогоплательщика за 2003-2006 годы (т.1 л.д.27, 101, 106). Отзыв инкассовых поручений, выставленных в 2002-2005 годах, подтверждается письмом налогового органа и Поволжского отделения СБ РФ № 8624 (т.3 л.д.64, 65). О проведении налоговым органом выверки картотеки № 2 свидетельствуют документы, представленные в дело (т.3 л.д.64-74).

Пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 25 предусматривает в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

В данном случае оспариваемое инкассовое поручение выставлено в связи с неисполнением решений о взыскании задолженности по налогам и пеням за счет денежных средств налогоплательщика, вынесенных в 2001-2003 годах. Данные решения приняты с соблюдением сроков, установленных статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и не признаны в установленном порядке недействительными, также как и не признаны недействительными требования об уплате налогов, в связи с неисполнением которых были приняты указанные решения о принудительном взыскании пеней. Наличие у заявителя задолженности по пеням в сумме 7838 руб. 48 коп. подтверждено актом сверки, подписанным уполномоченным лицом организации. Возражений по методике начисления пеней и их размеру заявитель не имел, что вытекает из представленных актов сверки. Одновременно с погашением задолженности по налогам заявителем не уплачены соответствующие суммы пеней. Пени в сумме 7838 руб. 48 коп. не оплачены заявителем также на день вынесения арбитражным судом первой инстанции решения.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении ответчиком процедуры принудительного взыскания пеней за счет денежных средств налогоплательщика.

Довод заявителя о том, что при повторном выставлении инкассового поручения, ответчиком нарушен 60-тидневный срок, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку решение о взыскании задолженности за счет денежных средств своевременно принято ответчиком, в установленный ст. 46 НК РФ срок, и данный срок не применяется для направлении инкассовых поручений в банк.. Инкассовые поручения являются способом исполнения решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, тем более что в данном случае они направлены в банк в 2001-2003 годах с соблюдением положений пунктов 4-6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Повторное выставление инкассового поручения взамен ранее выставленных, (по просьбе налогоплательщика, закрытии расчетного счета из-за реорганизации налогоплательщика, смене кодов КБК) не противоречит законодательству о налогах и сборах, статьям 45, 46 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый кодекс Российской Федерации не запрещает налоговому органу производить замену инкассовых поручений и не связывает прекращение обязанности по уплате пеней с указанными выше обстгоятельствами. Данная обязанность прекращается днем уплаты соответствующих сумм пеней, а их начисление - днем уплаты налога.

Довод заявителя о необоснованном начислении пеней в сумме 4 168 руб. 39 коп. (т.1 л.д.102, т.3 л.д.53) обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции поскольку предметом рассмотрения в данном деле являются действия инспекции по выставлению инкассового поручения. Для оспаривания сумм, указанных в инкассовых поручениях, предусмотрен специальный способ защиты: путем предъявления заявлений о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа. Кроме этого, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что решение ответчика о наложении ареста на имущество явилось препятствием для погашения задолженности по налогам и пеням. Только в этом случае налогоплательщику не начисляются пени.

Ссылка заявителя на статью 47 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком решение о взыскании задолженности по пеням за счет имущества налогоплательщика не принималось.

Довод заявителя о том, что ему не было направлено требование на взыскание пеней в спорной сумме, обоснованно отклонена арбитражным судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком взыскивается пеня за 2001-2003 годы на основании ранее выставленных требований об уплате налогов, а замена инкассового поручения осуществлена по просьбе самого налогоплательщика.

Ссылки заявителя на то, что представленные в дело требования не соответствуют положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются безусловными основаниями для освобождения налогоплательщика от обязанности уплатить соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату налогов. Более того, в материалах дела имеются лишь корешки требований за 2001-2002 годы, сами же требования с указанием наименованием налога, установленного срока их уплаты и других необходимых реквизитов направлены (вручены) налогоплательщику, как это предусмотрено приказом ГНС РФ от 07.09.1998 г. № БФ-3-10/228 и Налоговым кодексом Российской Федерации. Заявитель же спорные требования суду не представил. Данные требования, а также решения об обращении взыскания задолженности по налогам за счет денежных средств в установленном порядке не оспорены заявителем и не признаны судом недействительными.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по хранению таких документов свыше 4-х лет несостоятелен, так как именно им оспариваются действия по взысканию налоговым органом пеней за 2001-2003 годы. Налоговым органом доказательства обоснованности выставления и неисполнения заявителем требований об уплате налогов и пеней, вынесения решений о взыскании задолженности за счет денежных средств представлены, обязанность доказать обратное лежит на заявителе.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии нарушения ответчиком процедуры принудительного взыскания задолженности по пеням и нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями.

Решение арбитражного суда первой инстанция является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2006 года по делу № А49-1544/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи П.В. Бажан

В.С. Семушкин