Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии», г. Екатеринбург, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2007 г. по делу № А55-5836/2007 (судья Митина Л.Н.),

по иску ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии», Свердловская область,

г. Екатеринбург,

к ООО «Авиакор- Самарский авиационный завод», г. Самара,

третье лицо:

ОАО «Внуковский авторемонтный завод № 400», г. Москва,

о принуждении к исполнению обязанности передать имущество

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом.

от ответчика – представитель по доверенности ФИО1, доверенность №8САЗ от15.05.2007 года паспорт.

от третьих лиц:

- представители не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии", Свердловская область, г. Екатеринбург обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском об обязании ответчика ООО "Авиакор - Самарский авиационный завод", г. Самара передать отремонтированный агрегат - блок СО-72М № 4922 уполномоченному представителю истца немедленно после вступления в силу решения арбитражного суда.

Решением Арбитражн6ого суда Самарской области от 24 августа 2007 года по делу № А55-5836/2007 в удовлетворении исковых требованиях отказано. Суд при принятии решения руководствовался тем обстоятельством, что причина отказа блока СО-72М №4922 обусловлена наличием конструктивно-производственного дефекта и потому, в соответствии с Основными условиями на ремонт авиационной техники гражданской авиации от 19.11.1986 года № 61/И, данный факт освобождает ответчика от обязанности передать отремонтированный блок без оплаты произведенного ремонта. При этом суд ссылается на положения ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», г. Екатеринбург, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением закона. В обосновании своих доводов указывает на то, что при принятии решения суду следовало руководствоваться Наставлениями по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России ( НТЭРАТ ГА-93), в соответствии с пунктами 14.3.14 и 14.3.17 которых подрядчик несет обязанность по восстановлению и замене дефектной продукции, если в выявленных ее отклонениях от технических норм нет вины заказчика, подрядчик несет ответственность за качество и работоспособность поставленной заказчику продукции в пределах ее гарантийных ресурсов.

В судебном заседании ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», г. Екатеринбург – не явились извещены надлежащем образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель от ООО «Авиакор- Самарский авиационный завод», г. Самара, в отзыве и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения, поскольку не усматривает противоречий положенийОсновных условий на ремонт авиационной техники гражданской авиации от 19.11.1986 года № 61/И положениям Наставлений по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России ( НТЭРАТ ГА-93). Считает, что нет их вины в отказе работы отремонтированного агрегата - блока СО-72М № 4922.

Третье лицо ОАО «Внуковский авторемонтный завод № 400», г. Москва, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частями 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и применение закона, не подлежащего применению.

Как следует из материалов дела истец сдал, а ответчик принял от истца по акту от

28.01.2005 г. самолет ТУ-154М № 85807 (зав. № 95А988) для выполнения капитального
ремонта в соответствии с договором № 60/0011САЗ от 11.01.2005 г. (л.д.56).

В соответствии с актом сдачи самолета ТУ-154М в мае 2005 г. истец принял самолет после выполнения на нем капитального ремонта без претензий (л.д.84).

В период действия гарантийных обязательств обнаружена неисправность блока СО-72М № 4922: отсутствие встроенного контроля, при проверке в лаборатории АТБ блок СО-72М № 4922 не работает, о чем составлен рекламационный акт № 06/52-Р от 04.10.2006г. с участием представителя ответчика (л.д.21).

Отказавшее изделие с рекламационным актом № 06/52-Р было направлено на ООО «Авиакор - Самарский авиационный завод» для исследования и восстановительного ремонта или замены.

По результатам исследования на предприятии третьего лица - ОАО «Внуковский авиаремонтный завод № 400», г. Москва, отношения с которым у ответчика урегулированы договором № 301-05/231 (ремонт агрегатов и изделий ВС) от 29.11.2005 г., был оформлен акт-отчет № 222 от 20.11.2006 г., согласно которому отказ в работе блока СО-72М № 4922 классифицирован как конструктивно-производственный недостаток.

Третьим лицом агрегат был восстановлен. Однако, ответчик отказывается отгрузить отремонтированный агрегат - блок СО-72М № 4922 истцу без оплаты стоимости его ремонта, ссылаясь на п.8.3 Основных условий на ремонт авиационной техники гражданской авиации от 19.11.1986 года № 61/И ( далее Основные условия), как на основание освобождения его от ответственности по вышеуказанному Договору, поскольку последний отказывается произвести оплату за его ремонт в сумме 20 742 руб. 04 коп. согласно счету № 65 от 21.03.2007 г. (л.д.85).

Договором № 60/0011САЗ (п.4.1) обусловлено, что в период гарантийной эксплуатации взаимоотношения сторон определяются Основными условиями. Согласно п. 8.3 Основных условий завод гражданской авиации не несет ответственности за неисправности, появившиеся при эксплуатации техники по причине признанных конструктивно-производственных дефектов.

Однако, в соответствии с п.5 Приказа ДТВ № ДВ-58 от 20.06.94г. об утверждении «Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России ( НТЭРАТ ГА-93)» противоречащие положениям НТЭРАТ ГА-93 требования документов, изданных МГА СССР, Департаментом воздушного транспорта Минтранса России, предприятиями, организациями и учреждениями воздушного транспорта (гражданской авиации), считаются утратившими силу с даты введения НТЭРАТ ГА-93 в действие, т.е. с 1 января 1995 года.

Согласно п. 14.3.14 НТЭРАТ ГА-93 производитель ремонта в соответствии с заявленными гарантийными обязательствами и установленными гарантийными ресурсами обязан восстановить или заменить дефектную продукцию, если в выявленных ее отклонениях от технических норм нет вины заказчика и установлена виновность поставщика.

Анализируя положения п. 8.3Основных условий на ремонт авиационной техники гражданской авиации от 19.11.1986 года № 61/И, где в качестве причины возникновения неисправности при эксплуатации отремонтированной техники, освобождающей от ответственности производителя ремонта назван конструктивно-производственный дефект и положения п. 14.3.14 НТЭРАТ ГА-93, суд приходит к выводу о противоречии п. 8.3Основных условий на ремонт авиационной техники гражданской авиации от 19.11.1986 года № 61/И пункту 14.3.14 НТЭРАТ ГА-93.

Согласно п.4.4. договора № 60/0011САЗ от 11.01.2005 г. стороны несут ответственность за неисполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии п. 1.1.1. НТЭРАТ ГА-93 Наставление по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации является официальным документом государственного органа управления воздушным транспортом, определяющим нормативные основы деятельности в области технической эксплуатации, технического обслуживания и ремонта авиационной техники,используемой в гражданских структурах транспорта, состоящих под юрисдикцией государства, полномочным органом которого НТЭРАТ ГА-93 вводится в действие.

НТЭРАТ ГА-93 входит в комплекс организационно-распорядительной документации, устанавливающей организационные, нормативные, технические и иные правила эксплуатации авиационной техники, ее технического обслуживания и ремонта,именуемый эксплуатационной (ремонтной) документацией.

Поскольку ответчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту воздушных судов, он обязан соблюдать все нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность по ремонту авиационной техники.

Таким образом, НТЭРАТ ГА-93 подлежит применению вне зависимости от того, есть ссылка на него в договоре или нет.

В соответствии с ГОСТ 27.002-89 « Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения» конструктивно-производственный отказ определяется как отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления, установленных правил и( или) норм проектирования и конструирования.

В соответствии с рекламационным актом № 06/52-Р от 4 октября 2006 года технические данные блока СО-72М № 4922: выпущен 28.11.2001 г капитальный ремонт 08.04.2005г. (ОАО «ВАРЗ 400»); установлен на самолет Ту-154М №85807 16.06.2005г.; наработка СНЭ 8353ч./ППР 2881ч ; гарантийная наработка после капитального ремонта 5000ч. в течение 3,5 лет. Формуляр и паспорта ведутся без замечаний, 29.09.2006г. на самолете Ту- 154М№ 85807 обнаружена неисправность блока СО-72М № 4922 : нет встроенного контроля ; при проверке в лаборатории АТБ блок СО-72М № 4922 не работает. При осмотре блока СО-72М № 4922 механических повреждений не обнаружено, в эксплуатации блок СО-72М № 4922 после капитального ремонта не вскрывался и вышеуказанная панель не снималась, что подтверждается наличием на ее втором крепежном винте заводской пломбы с оттиском 41, комиссия считает, что блок СО-72М № 4922 к дальнейшей эксплуатации не пригоден, подлежит восстановительному ремонту ли замене), как гарантийное изделие.

В соответствии c п. 14.3.1. НТЭРАТ ГА-93 продукцией производителя ремонта являются выполненные им работы и услуги, поставленные заказчику изделия AT, в т. ч. полученные от других поставщиков и установленные производителем ремонта на изделия, передаваемые заказчику.

Согласно п. 14.3.2. на AT, на авиационную технику, прошедшую капитальный ремонт, распространяется та же номенклатура показателей надежности и гарантийных обязательств, которая устанавливается при ее изготовлении на предприятиях промышленности.

Анализируя установленные обстоятельства, учитывая в том числе и положения п. 4.2, Договора № 60/0011САЗ от 11 января 2005 года, в соответствии с которыми исполнитель несет ответственность за производственные дефекты, обнаруженные Заказчиком после произведенного ремонта в течении гарантийного срока эксплуатации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствии оснований у ответчика на удержание отремонтированного блока.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Самарской области от 24 августа 2007 года по делу

№ А55-5836/2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии», г. Екатеринбург удовлетворить.

Обязать ответчика ООО «Авиакор- Самарский авиационный завод». г. Самара передать отремонтированный агрегат – блок СО-72М № 4922 уполномоченному представителю истца ОАО «Авикомпания «Уральские авиакомпании», г. Екатеринбург.

Взыскать с ООО «Авиакор – Самарский авиационный завод», г. Самара в пользу Авиакомпания «Уральские авиалинии», г. Екатеринбург расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 рублей, по апелляционной жалобе - в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий / К.К. Туркин

Судьи / Е.М.Балакирева

/ С.Ш. Романенко