Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Романенко С.Ш. и Шадриной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая корпорация «ЦЕНТР СОК» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2007 года по делу №А55-7461/2007 об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая корпорация «ЦЕНТР СОК» об установлении факта, имеющего юридическое значение, заинтересованные лица: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, вынесенное судьей Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонтьевым С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 09.01.2007);

от 1-го заинтересованного лица – Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области: ФИО2 – гл. специалист территориального отдела №1 (доверенность №2 от 09.01.2007),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая корпорация «Центр СОК» (далее ООО «ХК «Центр «СОК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Заявитель просил установить факт принадлежности ему правоустанавливающего документа – свидетельства на право собственности на землю серия РФ-ХХХ-сам-01-03-100 №0421789 регистрационный №8030 от 20.04.1998, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Центр СОК» и свидетельствующего о приобретении права общей долевой собственности на земельный участок площадью 3663,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Красная глинка, за автостанцией «Красная глинка», на основании договора купли-продажи №1 от 26.05.1997, а также факт ошибки в тексте указанного свидетельства в части формы права собственности на объект недвижимости. Заявитель просил установить, что вместо написанного в свидетельстве «общей долевой», необходимо читать «частной».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области (далее Управление Роснедвижимости по Самарской области, 1-е заинтересованное лицо) и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее ГУ ФРС по Самарской области, 2-е заинтересованное лицо).

Определением суда первой инстанции от 27.08.2007 заявление ООО «ХК «ЦЕНТР СОК» оставлено без рассмотрения. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 148, статьей 149 и частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что установление фактов, относительно которых подано заявление, связано с разрешением спора о праве, и не могут быть установлены в порядке особого производства.

Заявитель с определением суда об оставлении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, установив юридические факты, указанные в заявлении. Заявитель считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным. При этом заявитель исходит из того, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что имеет место спор о праве, так как вступившим в законную силу решением суда от 13.04.2007 по делу №А55-914/2007 по иску о признании права собственности на спорный земельный участок установлено, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, так как отсутствует спор о праве.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

1-е заинтересованное лицо – далее Управление Роснедвижимости по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласилось.

2-е заинтересованное лицо – ГУ ФРС по Самарской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, отзыве 1-го заинтересованного лица на апелляционную жалобу, выступлении присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил.

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары выдано свидетельство на право собственности на землю серия РФ-ХХХ-сам-01-03-100 №0421789 регистрационный №8030 от 20.04.1998.

Как следует из текста свидетельства, оно выдано обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Центр СОК» и свидетельствует о приобретении права общей долевой собственности на земельный участок площадью 3663,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Красная глинка, за автостанцией «Красная глинка», на основании договора купли-продажи №1 от 26.05.1997.

Заявитель просит установить факт принадлежности ему указанного свидетельства.

Согласно пункту 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу, если наименование юридического лица, указанное в документе не совпадает с наименованием юридического лица по его учредительному документу.

Однако факт наличия несоответствия свидетельства на право собственности на землю серия РФ-ХХХ-сам-01-03-100 №0421789 регистрационный №8030 от 20.04.1998 учредительным документам лица, которому выдан указанный документ, не доказан. В дело представлен устав заявителя 2005 года. Учредительные документы (учредительный договор и устав), действовавшие на дату выдачи указанного свидетельства, заявителем не представлены.

Кроме того, заявитель просит установить факт наличия ошибки в написании формы собственности на земельный участок и наименовании договора, на основании которого приобретено право собственности на земельный участок.

Согласно доводам заявителя право собственности на земельный участок площадью 3663,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Красная глинка, за автостанцией «Красная глинка», приобретено им в связи с передачей данного земельного участка обществом с ограниченной ответственностью «Лагуна» в качестве вклада в уставный капитал ООО «ХК «ЦЕНТР СОК» в соответствии с договором от 26.05.1997.

Однако заявителем не представлены доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» являлось участником ООО «ХК «Центр СОК». Кроме того, при передаче земельного участка в качестве вклада в уставный капитал, к заявителю могло перейти право собственности в той форме в какой оно принадлежало участнику общества. Как следует из отзыва Управления Роснедвижимости по Самарской области №4506 от 27.07.2007, земельный участок площадью 3663,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Красная глинка, за автостанцией «Красная глинка», принадлежал обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» на праве общей долевой собственности.

Факт принадлежности указанного земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» на праве собственности как единственному правообладателю не установлен.

При указанных обстоятельства к заявителю могло перейти только право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «ХК «ЦЕНТР СОК» просит установить факт наличия права собственности на земельный участок площадью 3663,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Красная глинка, за автостанцией «Красная глинка», как у единственного правообладателя, и данное заявление не может быть рассмотрено в порядке особого производства.

Согласно части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии спора о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Довод заявителя о том, что вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие спора о праве на земельный участок площадью 3663,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Красная глинка, за автостанцией «Красная глинка», является необоснованным.

Как следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2007 по делу №А55-914/2007 ООО «ХК «ЦЕНТР СОК» обратилось с иском о признании права собственности на указанный участок к Управлению Роснедвижимости по Самарской области. В иске отказано в связи с тем, что применительно к указанному ответчику выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Данное обстоятельство не может служить препятствием для обращения в суд в порядке искового производства к надлежащим ответчикам с требованием о признании права собственности на указанный объект недвижимости.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2007 года по делу №А55-7461/2007 об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая корпорация «ЦЕНТР СОК» об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая корпорация «ЦЕНТР СОК» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.В. Карпов

Судьи С.Ш. Романенко

О.Е. Шадрина