Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года по делу №А65-12531/2018 (судья Сотов А.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

третье лицо: ФИО1,

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» (далее – истец, ООО «ДТП Выплаты-Казань») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик, АО «Страховая компания «Армеец») о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. (л.д. 76).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 по делу №А65-12531/2018 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с АО «Страховая компания «Армеец» в пользу ООО «ДТП Выплаты-Казань» 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 91-92).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции о взыскании расходов на представителя и вынести новое определение, в котором отказать во взыскании расходов на представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец искусственно разделяет аналогичные требования, тем самым злоупотребляет своими правами. Указывает, что ранее Арбитражным судом Республики Татарстан были рассмотрены гражданские дела А65-23831/2016, А65-27297/2016, А65-4504/2018 в рамках вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Были возмещены расходы на представителя в общей сумме 8631 руб., вследствие чего являются неразумными (л.д. 97-98).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ДТП Выплаты-Казань» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к АО «Страховая компания «Армеец» о взыскании 50 820 руб. неустойки за период с 03.12.2014 по 22.12.2015, 400 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Арбитражным судом Республики Татарстан 20.06.2018 вынесено решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым с АО «Страховая компания «Армеец» в пользу ООО «ДТП Выплаты-Казань» взыскано 9 800 руб. неустойки (ДТП от 05.11.2014 с участием транспортных средств Лада Гранта г/н <***> и Хундай г/н <***>), начисленной за период с 03.12.2014 по 22.12.2015 и сниженной по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 400 руб. почтовых расходов.

ООО «ДТП Выплаты-Казань» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 20.04.2018, акт об оказанных услугах от 29.12.2018 к соглашению об оказании юридической помощи от 20.04.2018, расходный кассовый ордер № 00008 от 29.12.2018 на сумму 7 500 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают понесенные им расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции признал эти расходы обоснованными и связанными с рассмотренным делом.

С учетом принятого по делу судебного акта об удовлетворении исковых требований, истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов.

В пункте 11 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрение дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

С учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, объема оказанных юридических услуг и их качества, соотношения размера понесенных расходов с аналогичными требованиями, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскиваемая сумма расходов является разумной.

Поскольку, размер неустойки был снижен по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 разъяснено, что пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд первой инстанции посчитал, что размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец искусственно разделяет аналогичные требования, тем самым злоупотребляет своими правами, вследствие чего сумма взысканных судебных расходов является не разумной, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По условиям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В рассматриваемом случае истец по одному и тому же страховому случаю (по страховому случаю от 05.11.2014 с участием транспортных средств Лада Гранта г/н <***> и Хундай г/н <***>) искусственно разделил требования и подал три исковых заявления о взыскании страхового возмещения (дела №А65-23831/2016, №А65-27987/2016 и №А65-4504/2018).

По всем из вышеуказанных дел, истцом подано заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 по делу А65-4504/2018, от 23.08.2017 по делу №А65-27297/2016 и от 07.08.2017 по делу № А65-23831/2016 с ответчика в пользу истца частично по каждому из указанных дел взысканы судебные расходы в общей сумме 8631 руб.

Между тем, оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, а также сумму взысканных судебных расходов по делам №А65-23831/2016, №А65-27987/2016 и №А65-4504/2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является разумной.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, 3000 руб. подлежат возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года по делу №А65-12531/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению №6836 от 27.03.2019 государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Кувшинов