ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 февраля  2007 г.                                                                              дело № А65-20149/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена      26  февраля  2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       28  февраля  2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,

      судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.

               при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,  

с участием:

От заявителя –  ФИО1- представитель по доверенности

От ответчика – не явился (надлежаще извещён)

               рассмотрев в открытом судебном заседании   26  февраля 2007 г., в помещении  суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, Республика Татарстан,                      г.  Казань,

                на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2006 г.  по  делу А65-20149/2006 (Зиннурова  Г.Ф.), принятое по заявлению  ОАО «Булгарнефть», Республика Татарстан, г.  Альметьевск, к   Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.  Казань,

              о признании частично  недействительным  требования  от 05.06.06 г.  № 02-02-вэд05/7596,

     УСТАНОВИЛ:

  Открытое акционерное общество «Булгарнефть», Республика Татарстан, г.  Альметьевск (далее - ОАО «Булгарнефть», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением, с  учётом  уточнения  требований, о признании     недействительным  требования  Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 05.06.06 г. № 02-02-вэд05/7596  о представлении документов   в части предоставления:

-книги покупок за март 2006 года;

-счетов - фактур, вычеты по которым предъявлены к возмещению в декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % за апрель 2006 года с приложением документов об оплате; расчет удельного веса продукции, реализованной на экспорт за март 2006 года;

-актов прием - сдачи нефти от 28. 02. 2006 № 52-2;

- выписки    банка,    подтверждающей    списание    с    расчетного    счета    ОАО «Булгарнефть»   поставщику   указанных   средств   за  поставленные   товары   (работы, услуги), включая НДС по налоговой декларации за апрель 2006 года;

-договоров,  актов приема-передачи,  актов выполненных работ,  актов  ввода в эксплуатацию, документов о регистрации права по основным средствам, вычеты по
которым указаны в декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006г.
по налоговой ставке 0%;

-товаросопроводительные   документы   к   вышеуказанным   счетам-фактурам,    по приобретенным материальным ресурсам,  выполненным  работам,  оказанным  услугам поставщиков, вычеты по которым предъявлены к возмещению в декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за апрель 2006 год;

 - приходных ордеров по приобретенным материальным ресурсам, выполненным работам, оказанным услугам от поставщиков по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % за апрель 2006 года;

 Решением  Арбитражного суда  Республики Татарстан от 14.12.2006 г.   заявленные  требования   удовлетворены в полном объеме.

 Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан  обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.12.2006 года отменить,    в удовлетворении  заявления ОАО «Булгарнефть»   отказать в полном объеме, указывая на  соответствие оспариваемого требования НК РФ.

               ПредставительМежрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан  в судебное  заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был  надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его  отсутствие.

               Представитель  ОАО «Булгарнефть»   в судебном заседании просил решение суда от 14.12.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.          

               Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

               Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 14.12.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

  Как следует из материалов дела, налоговым органом в целях проведения камеральной налоговой проверки декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года со ссылкой на ст. ст. 31, 88, 93 НК РФ направлено требование от 16. 06. 2006 № 02-02-18/8110 о представлении в пятидневный срок вышеназванных документов, для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. Общество, во исполнение названного требования, направило налоговому органу письмом от 13. 06. 2006. № 731 (л.д. 12) часть запрошенных документов с указанием, что ранее письмами от 24. 01. 2006 № 505, от 11. 05. 2006 № 563, от 15. 05. 2006 № 577 были направлены:

-копия книги покупок за март 2006 года;

-счета - фактуры, вычеты по которым предъявлены к возмещению в декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % за апрель 2006 года с приложением документов об оплате;

-расчет удельного веса продукции, реализованной на экспорт за март 2006 года;

-акты прием - сдачи нефти от 28. 02. 2006 № 52-2, а также со ссылкой на абзац 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ просило уточнить реквизиты остальных
истребованных документов.

Общество, считая требование о предоставлении документов в вышеуказанной  части, нарушающим его права и законные интересы, обратился  в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом « О бухгалтерском учете».

В силу статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, документами, подтверждающими правильность исчисления налогов, следует считать данные бухгалтерского регистра, которые используются при заполнении деклараций, расчете сумм налога и учета, и иные документально подтвержденные данные об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисленияи   уплаты   налога,   а  также   других   документов   о   деятельности   налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Налоговому органу частью 4 статьи 88, статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлено право истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 12. 07. 2006 № 267-0 « По жалобе ОАО «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 АПК РФ» следует, что при осуществлении возложенной на налоговые органы функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

При исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право, применяя статью 171 Кодекса, уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. В соответствии со статьей 172 Кодекса данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при проведении камеральной проверки декларации. по налогу на добавленную стоимость, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налога, налоговый орган при необходимости вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные документы, нужные для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.

Судом установлено, что оспариваемое требование обязывает Общество предоставить: книги покупок за март 2006 года; счета - фактуры, вычеты по которым предъявлены к возмещению в декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % за апрель 2006 года с приложением документов об оплате; расчет удельного веса продукции, реализованной на экспорт за март 2006 года; акты прием - сдачи нефти от 28. 02. 2006 № 52-2; выписки банка, подтверждающие списание с расчетного счета ОАО «Булгарнефть» поставщику указанных средств за поставленные товары (работы, услуги), включая НДС по налоговой декларации за апрель 2006 года; договора, акты приема-передачи, акты выполненных работ, акты ввода в эксплуатацию, документы о регистрации права по основным средствам, вычеты по которым указаны в декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006г. по налоговой ставке 0%; товаросопроводительные документы к вышеуказанным счетам-фактурам по приобретенным материальным ресурсам, выполненным работам, оказанным услугам поставщиков, вычеты по которым предъявлены к возмещению в декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за апрель 2006 года; приходные ордера по приобретенным материальным ресурсам, выполненным работам, оказанным услугам от поставщиков по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % за апрель 2006 года.

Как следует из  писем 21. 04. 2006, 11. 05. 2006 № 563,   15. 05. 2006 №577,  21. 05. 2006 (л.д. 12-21) Обществом до выставления Инспекцией оспариваемого требования от05. 06. 2006 в налоговый орган Инспекцию ранее были направлены, на основании требований о предоставлении документов: книга покупок за март 2006 года (л.д. 20); счета - фактуры и платежные поручения полученные до 01. 01. 2006, в течение 2006 года и после 01. 01. 2006 в общем количестве более 800 штук (л.д. 19, 20); расчет удельного веса продукции, реализованной на экспорт за март 2006 года (л.д. 20); акт прием - сдачи нефти от 28. 02. 2006 № 52-2 (л.д. 19); выписки АБ Девон кредит» от 19. 04. 2006, 28. 04. 2006, ОАО «Банк Зенит» от 17. 04. 2006 ( л.д. 21).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что налоговым органом, оспариваемым требованием повторно запрошены вышеназванные документы, ранее представленные налогоплательщиком, при этом налоговым органом в нарушение ст. 88 НК РФ не указано, чем вызвано их повторное истребование, какие ошибки выявлены в ранее представленных документах.

Принимая во внимание, что налоговым органом на камеральную проверку без учета требований ст. 88 НК РФ повторно истребованы у налогоплательщика аналогичные документы, ранее представленные им налоговому органу, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы Общества о незаконности оспариваемого требования в части повторного предложения предоставить книги покупок за март 2006 года; счетов - фактур, вычеты по которым предъявлены к возмещению в декларации по налогу на-добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % за апрель 2006 года с приложением документов об оплате; расчета удельного веса продукции, реализованной на экспорт за март 2006 года;   акта прием - сдачи нефти от 28. 02. 2006 № 52-2.

Кроме этого как следует из содержания оспариваемого требования остальные
документы, затребованные налоговым органом, а именно: договора, акты приема-
передачи, акты выполненных работ, акты ввода в эксплуатацию, документы о
регистрации права по основным средствам, вычеты по которым указаны в декларации
по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006г. по налоговой ставке 0%;
товаросопроводительные документы к вышеуказанным счетам-фактурампо приобретенным материальным ресурсам, выполненным работам, оказанным услугам поставщиков, вычеты по которым предъявлены к возмещению в декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за апрель 2006 год; приходные ордера по приобретенным материальным ресурсам, выполненным работам, оказанным услугам от поставщиков по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % за апрель 2006 года, не позволяют определить конкретные документы (реквизиты, точное наименование, дата составления) и их количество,  хотя  налоговый орган, при выставлении оспариваемого требования, располагал сведениями о наличии сделок, совершенных между Обществом и поставщиками, и имел возможность для конкретизации и уточнения реквизитов истребованных документов, поскольку ранее Обществом в Инспекцию представлялись   книга покупок,   счета - фактуры, выписки банка, содержащие информацию о конкретных поставщиках и сделках совершенных с ними заявителем.

Актом о нарушении законодательства о налогах и сборах от 10. 08. 2006 № 529 юл/к вынесенного Межрайонной ИФНС по КН по РТ на основании оспариваемого вышеназванного требования предложено привлечь ОАО «Булгарнефть» к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов. ( л.д. 23-24)

Из мотивировочной части акта от 10. 08ю. 2006 № 529 юл/к следует непредставление Обществом:

- товаросопроводительных документов к вышеуказанным счетам-фактурам (тогда как они не конкретизированы) по приобретенным материальным ресурсам, выполненным работам,   оказанным услугам поставщиков, вычеты по которым предъявлены квозмещению в декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0%за апрель 2006 год; приходных ордеров по приобретенным материальным ресурсам, выполненным работам, оказанным услугам от поставщиков по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % за апрель 2006 года;

-договоров,  актов приема-передачи, актов выполненных работ, актов ввода в эксплуатацию, документов о регистрации права по основным средствам, вычеты по
которым указаны а декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006г.
по налоговой ставке 0 %;

-приходных ордеров по приобретенным материальным ресурсам, выполненным
работам, оказанным услугам от поставщиков по налоговой   декларации по налогу на
добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % за апрель 2006 года;

- выписки банка, подтверждающей списание с расчетного счета ОАО
«Булгарнефть»   поставщику  указанных   средств   за  поставленные  товары   (работы, услуги), включая НДС по налоговой декларации за апрель 2006 года.

Налоговым органом суду не представлены доказательства, свидетельствующие об ошибках в представленных налогоплательщиком вышеназванных документах, в том числе книг продаж и покупок, данных регистров бухгалтерского учета.

Также Инспекцией после получения от налогоплательщика вышеназванных писем с приложением книг продаж и покупок, а также регистров бухгалтерского учета, подтверждающих оплату, приобретенных Обществом товаров и принятия их на учет, содержащих конкретный перечень документов и их количество (счета - фактуры, платежные документы) на основании которых заполнена налоговая декларация, в порядке ст. ст. 88, 93 НК РФ не дан налогоплательщику ответ с указанием причин и ссылок на нормы налогового законодательства вызвавших необходимость истребования дополнительных документов с указанием их конкретных реквизитов.

Доводы налогового органа о праве на отказ в вычете и истребовании документов со ссылкой на Постановление Президиумов ВАС РФ от 18. 10. 2005 № 4047/2005, от 01. 11. 2005 № 7131/05 обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку выполнение им обязанностей, установленных ст. ст. 32, 88, 93 НК РФ, при наличии вышеназванных документов, представленных заявителем до выставления оспариваемого требования, содержащих точные реквизиты документов, являются обязательными при их истребовании.

В силу ст. 21, п.п. 1 п.1 ст. 31 НК РФ, п. п. 3, 4 ст. 88, 93 НК РФ необходимость истребования документов не исключает необходимость их обоснования, поскольку требование в оспариваемой части не содержит конкретный перечень вышеназванных истребованных документов налоговый орган при получении от последнего документов (книги покупок, счетов - фактур, платежных документов) обязан, был разъяснить налогоплательщику с указанием необходимости истребования у последнего дополнительных документов.

Также заявителем в материалы дела представлены перечни документов датированных 19.05.г. 2006 в количестве более 1 500 штук представленных в инспекцию по требованию о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки за период с 01. 01. 2003 - 31. 12. 2005, что свидетельствует о том, что налоговый орган в период времени с 19 мая 2006 по 05. 06. 2006 затребовал у Общество более 2000  документов (1500 шт. на выездную проверку и более 900 штук на камеральную), часть из которых по камеральной проверке аналогичны выездной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв  во внимание, что налоговым органом, в нарушение ст. ст. 31, 88, 93 НК РФ, повторно по оспариваемому требованию затребованы документы ранее представленные налогоплательщиком, что Обществу не разъяснено, чем вызвана необходимость представления вышеназванных договоров, актов, по которым налоговый орган сославшись на виды документов, не указал их количество и конкретные реквизиты, что затрудняет выполнение налогоплательщиком ненормативного акта инспекции и возможность их представления в 5-ти дневный срок, при затребовании более 1200 (858 + 424 документов - счетов фактур карточек счета и других),  пришел к правильному выводу об обоснованности требований Общества о признании недействительным требования налогового органа в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что  решение суда от 14.12.2006 года  законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.

 Доводы, приведенные  Межрайонной Инспекцией  ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан  в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная оценка, данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

    Расходы по госпошлине, согласно  ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ  относятся на заявителя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

             Решение   Арбитражного суда  Республики Татарстан  от 14.12.2006г. по делу № А65-20149/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

 Судьи                                                                                   А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова