Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2007 года по делу №А72-2344/2007 по иску Первого заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Город Димитровград» к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сфера» и Администрации города Димитровграда о признании сделки недействительной, признании недействительным постановления Администрации города Димитровграда, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, Совет общественных объединений, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, Ворфоломеева Альяфия, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, Димитровградская общественная организация Всероссийского общества автомобилистов, принятое судьей Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от 1-го ответчика - Комитета по управлению имуществом города Димитровграда: ФИО73 – старший инспектор отдела обеспечения имущественных, жилищных отношений и судебной защиты (доверенность №04/5485 от 29.12.2006);

от 3-го ответчика - Администрации города Димитровграда: ФИО73 – старший инспектор отдела обеспечения имущественных, жилищных отношений и судебной защиты Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (доверенность №02-28/257 от 02.02.2007),

установил:

Первый заместитель прокурора Ульяновской области (далее прокурор) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в защиту интересов муниципального образования «Город Димитровград» с иском к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда (далее Комитет, 1-й ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сфера» (далее ООО «ПКФ «Сфера», 2-й ответчик) и Администрации г. Димитровграда (далее Администрация, 3-й ответчик) о признании недействительными договора №76-04/ДС от 31.08.2004 аренды нежилого помещения площадью 155,13 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенного Комитетом и ООО «ПКФ «Сфера», и зарегистрированного учреждением юстиции права аренды указанного объекта недвижимости, о признании недействительными постановления Администрации города Димитровграда от 18.05.2005 №1097«О перезакреплении муниципального имущества» в части включения в раздел «Муниципальная казна» реестра муниципальной собственности города жилого дома №1 по ул. Терешковой общей площадью 3734,13 кв.м. и зарегистрированного учреждением юстиции права собственности города Димитровграда Ульяновской области на нежилые помещения площадью 208,23 кв. м. дома №1 по ул. Терешковой в городе Димитровграде Ульяновской области.

Определением суда от 12.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее УФРС по Ульяновской области, 1-е третье лицо).

Определением суда от 14.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Совет общественных объединений (далее Совет общественных объединений, 2-е третье лицо).

Определением суда от 06.06.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, Массная Л.Н., ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО74, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 (далее граждане – третьи лица).

Определением суда от 13.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Димитровградская общественная организация Всероссийского общества автомобилистов (далее Димитровградская ОО ВОА, 3-е третье лицо).

Определением суда от 08.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72 (далее граждане – третьи лица).

Решением суда от 11.09.2007 производство по делу в части требований о признании недействительным зарегистрированного права аренды нежилого помещения площадью 155,13 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и признании недействительным зарегистрированного права собственности города Димитровграда Ульяновской области на нежилые помещения площадью 208,23 кв. м., расположенные по адресу: <...>, прекращено. В остальной части исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору не предоставлено право на обращение с иском об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество, а также зарегистрированного договора аренды, поэтому производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор не оспорил основание государственной регистрации права муниципальной собственности города Димитровград на нежилые помещения площадью 208, 23 кв. м., расположенные по адресу: <...>. Кроме того, прокурор, оспаривая зарегистрированное право, предъявил иск в защиту интересов муниципального образования. Из этого следует, что муниципальное образование «Город Димитровград», являющееся истцом по делу, предъявило иск к самому себе в лице Комитета. Нормы арбитражного процессуального права не предусматривают возможности слияния истца и ответчика в одном процессе.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск фактически заявлен в интересах граждан – собственников жилых помещений в многоэтажном доме №1 по ул. Терешковой в г. Димитровграде, которые не привлечены к участию в деле в качестве истцов, и посчитал муниципальное образование «Город Димитровград» ненадлежащим истцом.

Прокурор с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Прокурор считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права. При этом прокурор исходит из того, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана правовая оценка оспариваемым договора и постановления. Прокурор считает, что вывод суда об отсутствии у прокурора оснований для обращения с заявленным иском в арбитражный суд противоречит статье 3 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вывод о том, что муниципальное образование «Город Димитровград», являющееся истцом, предъявило иск к самому себе в лице Комитета несостоятелен, так как не основан на нормах действующего законодательства.

Прокурор в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания прокурор извещен надлежащим образом.

1-й ответчик – Комитет по управлению имуществом города Димитровграда в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился и указал, что обжалуемое прокурором решение вынесено судом первой инстанции законно и обоснованно, с правильным применением правовых норм. Ответчик просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора без удовлетворения.

2-й ответчик – ООО «ПКФ «Сфера» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащем отмене. Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Ответчиком подано заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

3-й ответчик – Администрация города Димитровграда в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась и указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства в полном объеме, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. Ответчик просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора без удовлетворения.

1-е третье лицо – УФРС по Ульяновской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - Совет общественных объединений отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо - Димитровградская общественная организация Всероссийского общества автомобилистов отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Третьи лица – граждане отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания третьи лица – граждане извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе прокурора, отзывах на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя 1-го и 2-го ответчиков, арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии с договором №41а от 12.03.1993 НИИ атомных реакторов передало, а Администрация города Димитровграда приняла в муниципальную собственность жилой и нежилой фонд, объекты внешнего благоустройства и многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства, осуществляющего эксплуатацию, содержание и ремонт указанных объектов. В числе других, в муниципальную собственность был передан жилой дом, общей площадью 3580 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Как следует из штампа на договоре, право муниципальной собственности на объекты недвижимости, переданные в муниципальную собственность, зарегистрировано 25.11.1999 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ульяновской области.

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ульяновской области 02.08.2004 на основании договора №41а от 12.03.1993 и выписки из реестра муниципального имущества города Димитровграда №Н-000052 от 02.07.2004 зарегистрировано право собственности города Димитровграда на встроенные нежилые помещения общей площадью 208,23 кв.м., расположенные по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права серия 73-АТ №152573 от 02.04.2004).

Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда в соответствии с договором аренды №76-04/ДС от 31.08.2004 предоставлены ООО «ПКФ «Сфера» в арендное пользование нежилые помещения общей площадью 155,13 кв. м., являющиеся частью встроенных нежилых помещений площадью 208,23 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Договор заключен на 15 лет с 01.09.2004 по 31.08.2019.

Как следует из отзыва УФРС по Ульяновской области на исковое заявление, договор аренды №76-04/ДС от 31.08.2004 зарегистрирован 01.11.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №73-01/01-14/2004-200.

Постановлением Администрации города Димитровграда от 18.05.2005 №1097 «О перезакреплении муниципального имущества» здание с инвентарный номер 00001097 площадью 3734,13 кв. м., расположенное по адресу: <...>, изъято из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Управление жилищным фондом» и внесено в раздел «Муниципальная казна» Реестра муниципальной собственности города Димитровграда.

Прокурор обратился с требованием о признании договора аренды №76-04/ДС от 31.08.2004, заключенного Комитетом и ООО «ПКФ «Сфера», недействительным, так как нежилое помещение, являющееся предметом договора, в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей долевой собственностью муниципального образования и собственников квартир, однако согласие собственников квартир на передачу нежилого помещения в аренду получено не было.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела, право собственности на встроенное нежилое помещение жилого дома по адресу: <...> зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Димитровград».

Право собственности муниципального образования «Город Димитровград» на указанное нежилое помещение не оспорено.

Прокурор доказательства регистрации права общей долевой собственности муниципального образования и собственников квартир жилого дома по адресу: <...>, на встроенное нежилое помещение не представил.

При указанных обстоятельствах Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, как уполномоченный орган, вправе был самостоятельно распорядиться нежилым помещением, являющимся муниципальной собственностью, и основания для признания договора аренды №76-04/ДС от 31.08.2004, заключенного Комитетом и ООО «ПКФ «Сфера», недействительным в силу ничтожности отсутствуют, поэтому указанное требование прокурора удовлетворению не подлежит.

Прокурором заявлено требование о признании недействительным зарегистрированного права аренды нежилого помещения площадью 155,13 кв. м., являющегося частью встроенных нежилых помещений площадью 208,23 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Однако в соответствии со статьей 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Таким образом, право аренды недвижимого имущества не подлежит регистрации и, следовательно, не подлежит признанию недействительным.

Кроме того, статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору не предоставлено право на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права аренды.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дело в части указанного требования прокурора не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и прекратил производство по делу в этой части.

Прокурором заявлено требование о признании недействительным постановления Администрации города Димитровграда от 18.05.2005 №1097 «О перезакреплении муниципального имущества».

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Заявляя указанное требование, прокурор исходит из того, что указанным постановлением в муниципальную казну передано все жилое здание по ул.Терешковой, 1 в городе Димитровграде общей площадью 3734,13 кв.м., включая встроенное нежилое помещение площадью 208,23 кв.м., являющееся общей долевой собственностью муниципального образования и собственников квартир.

Однако, как было указано, данное нежилое помещение является муниципальной собственностью и Администрация города Димитровграда, как исполнительный орган местного самоуправления, вправе была в пределах своих полномочий распорядиться указанным имуществом путем передачи его от муниципального предприятия в казну муниципального образования.

Принимая во внимание, что прокурором не представлены доказательства несоответствия постановления Администрации города Димитровграда от 18.05.2005 №1097 «О перезакреплении муниципального имущества» закону или иному правовому акту и нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, требование о признании его недействительным удовлетворению не подлежит.

Прокурор, исходя из недействительности постановления Администрации города Димитровграда от 18.05.2005 №1097 «О перезакреплении муниципального имущества», просил признать недействительным зарегистрированное право собственности муниципального образования «Город Димитровград» на нежилое помещение площадью 208,23 кв.м., расположенное в доме №1 по ул.Терешковой города Димитровграда.

Однако право собственности муниципального образования «Город Димитровград» зарегистрировано на основании договора №41а от 12.03.1993, который не оспорен и не признан недействительным, но не на основании указанного постановления Администрации города Димитровграда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иной закон не предусматривают такого способа защиты нарушенного права как признание недействительным зарегистрированного права собственности.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о признании недействительным зарегистрированного права аренды нежилого помещения площадью 155,13 кв. м., являющегося частью встроенных нежилых помещений площадью 208,23 кв.м., расположенных по адресу: <...>, и требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования «Город Димитровград» на встроенные нежилые помещения площадью 208,23 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Вывод суда первой инстанции о совпадении истца и ответчика по настоящему делу, производство по которому возбуждено по иску прокурора, не соответствует обстоятельствам дела и требованиям норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями и исками, указанными в данной статье. При этом прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с положениями указанных норм материального и процессуального права прокурор в настоящем деле обладает правами истца, муниципальное образование «Город Димитровград» является лицом, участвующим в деле на равных началах с органами местного самоуправления данного муниципального образования. Прокурором оспаривается сделка, совершенная органом местного самоуправления, и ненормативный акт органа местного самоуправления, в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, учитывая, что основания для признания договора аренды №76-04/ДС от 31.08.2004, заключенного Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда и ООО «ПКФ «Сфера», недействительным в силу ничтожности отсутствуют, и прокурором не представлены доказательства наличия предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным постановления Администрации города Димитровграда от 18.05.2005 №1097 «О перезакреплении муниципального имущества», арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными указанного договора аренды и постановления Администрации города Димитровграда также не подлежит отмене.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, а обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 52,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2007 года по делу №А72-2344/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Ульяновской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.В. Карпов

Судьи Е.М.Балакирева

С.Ш.Романенко