Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Балакиревой Е.М., при ведении протокола ФИО1, с участием:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 09.07.07, №16/16-2819, удостоверение №008766,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 19.12.2006 №НЮ-46/556,

от прокуратуры Самарской области – представитель ФИО4, удостоверение №136200,

от третьих лиц:

Управления земельных ресурсов мэрии г.Тольятти – представитель не явился, извещен,

от Департамента энергетики, жилищно-коммунального хозяйства г.Тольятти – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2007 г. в зале №3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога», г.Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2007 года по делу № А55-3765/2005 (судья Ястремский Л.Л.) по иску Федерального государственного учреждения «Исправительная колония №16» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области, г.Тольятти, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога», г.Самара с участием Прокуратуры Самарской области, г.Самара, третьих лиц: Управление земельных ресурсов мэрии г.Тольятти, Департамента энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и связи г.Тольятти об устранении препятствий в пользовании муниципальной автомобильной дорогой,

установил:

ГУ «Исправительная колония №16» ГУИН Минюста России по Самарской области (ныне ФГУ «Исправительная колония №16» ГУФСИН России по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» с привлечением третьих лиц – Управления земельных ресурсов мэрии г.Тольятти и Департамента энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и связи г.Тольятти. В исковом требовании истец просил суд в соответствии с положениями статей 262 и 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать установить публичный сервитут на железнодорожном переезде, принадлежащем «Куйбышевской железной дороге» на участке автомобильной дороги от улицы Железнодорожной до исправительной колонии №16 и свободного проезда и прохода к месту жительства (общежитие исправительной колонии №16 по адресу: <...>) и месту службы сотрудников.

Требование ФГУ «Исправительная колония №16» было основано на неправомерных, по мнению истца, действиях ответчика, которые выразились в том, что распоряжением начальника «Куйбышевской железной дороги» железнодорожные переезд на пересечении с автодорогой, ведущей к ФГУ «Исправительная колония №16» был закрыт для движения автомобильного транспорта (поставлен шлагбаум и приварен к железобетонной опоре). В результате этих действий ответчика был ограничен доступ граждан к автодороге, принадлежащей муниципалитету г.Тольятти.

29 апреля 2005 г. истцом были уточнены исковые требования, указано о том, что железнодорожный путь пересек единственную автомобильную дорогу, ведущую к исправительной колонии №16 от ул.Железнодорожной г.Тольятти, ответчик, закрыв переезд, завалил часть автомобильной дороги бетонными заграждениями, а также демонтировал асфальтовый настил переезда 2 км Восточно-путепроводной развязки на станцию Жигулевское море. В связи с этим истец просит установить публичный сервитут.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2006 года данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГУ «Исправительная колония №16» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2006 года решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2005 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.01.2006 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области. При повторном рассмотрении дела кассационная инстанция предложила суду первой инстанции рассмотреть вопрос о назначении по делу судебно-технической экспертизы для разрешения вопросов о возможности расположения на расстоянии 300 метров двух железнодорожных переездов (закрытой к пользованию и регулируемой автоматической светофорной сигнализацией) и о соответствии автомобильной дороги, идущей от регулируемого автоматической светофорной сигнализацией железнодорожного переезда до примыкания к дороге, ведущей к Исправительной колонии №16, требованиям СНип 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СНиП 2.05.02.-85 «Автомобильные дороги». Кроме того кассационная инстанция рекомендовала суду первой инстанции учесть решения, принятые по арбитражному делу №А55-28050/05-53.

После возобновления производства по делу в него на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступила Прокуратура Самарской области. Данное заявление прокурора принято судом в судебном заседании 17 июля 2006 года.

В судебном заседании 21 августа 2007 года истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования об обустройстве железнодорожного переезда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2007 года иск удовлетворен частично: на ОАО «Российские железные дороги» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании муниципальной автомобильной дорогой г. Тольятти от ул. Железнодорожная до Федерального государственного учреждения «Исправительная колония № 16» Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области, убрать заградительные барьеры в виде шлагбаума и железнодорожных блоков, восстановить разрушенный асфальтовый настил на железнодорожном переезде. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием судом этого отказа от иска.

Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Самарской области, ответчик подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указывает, что применение положений статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации к земельному участку, расположенному в полосе отвода железной дороги, имеющей особый статус, недопустимо, кроме того суд не принял во внимание отсутствие в указанном месте объекта железнодорожный переезд как инженерного сооружения. Признание железнодорожным переездом пересечения железной и автомобильной дорог хотя и соответствует Правилам дорожного движения, однако противоречит пункту 1.1 «Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездом МПС России» (утв. МПС РФ 29.06.1998 № ЦП-566). По мнению ответчика суду следовало руководствоваться понятием железнодорожного переезда, указанного в ведомственном акте МПС России.

В отзыве на апелляционную жалобу истец – ФГУ «Исправительная колония №16» - указывает, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-28050/2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа, принятым по этому же делу. Установлено, что пересечение железнодорожного пути с асфальтированной дорогой. Расположенное на втором километре пути восточно-путепроводной развязки станции «Жигулевское море» подпадает под признаки железнодорожного переезда, этот факт в силу преюдиции не нуждается в дополнительном доказывании, автомобильная дорога является муниципальной собственностью, то есть дорогой общего пользования, а поэтому в силу абзаца 1 пункта 2.1 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездом МПС России пересечение железнодорожными путями автомобильными дорогами и улицами признаются переездами общего пользования.

Прокуратура Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу просит об отмене решения Арбитражного суда Самарской области в части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска к ОАО «РЖД» о возложении на ответчика обязанности выполнить действия по приведению железнодорожного переезда через автомобильную дорогу в соответствие с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог РФ. По мнению прокуратуры суд, приняв в указанной части отказ от иска ФГУ «Исправительная колония №16», нарушил положения части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие на переезде сигнализации нарушает права неопределенного круга лиц, создает опасность для участников дорожного движения при движении по указанному переезду.

Законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта Арбитражного суда Самарской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с положениями статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20 ноября 2007 года был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 26 ноября 2007 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruи на доске объявлений в зале суда.

В судебном заседании стороны на своих позициях настаивают, заявитель апелляционной жалобы просит об отмене постановленного по делу судебного акта и об отказе в удовлетворении иска, а представитель истца ходатайствует об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представитель прокуратуры Самарской области в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда просит об отмене судебного акта Арбитражного суда Самарской области в части прекращения производства по делу в связи с частичным отказом истца от иска и полном удовлетворении исковых требований ФГУ «Исправительная колония №16», приведя в обоснование своей позиции доводы. изложенные прокуратурой в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица своих представителей в суд не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Согласно свидетельству о праве бессрочного пользования учреждению УР – 65/16 (ныне ФГУП «Исправительная колония №16») постановлением Администрации г.Тольятти от 29.04.1993 г. предоставлено право бессрочной эксплуатации земельного участка площадью 29,250 га, расположенного в Южной промышленной зоне Комсомольского района г. Тольятти.

Согласно распоряжению Мэрии города Тольятти от 17.02.2003 г. №2330-2/р в реестр муниципальной собственности города Тольятти включена автомобильная дорога, ведущая от ул. Железнодорожной к УР 65/16.

Свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2006 г. подтверждается регистрация права собственности на автодорогу к УР-65/16 от ул.Железнодорожной (адрес: Самарская область. г. Тольятти, Комсомольский район, юго-восточнее здания по адресу <...>) за Муниципальным образованием Городской округ Тольятти.

Из сообщения начальника Жигулевской дистанции пути Куйбышевской железной дороги ОАО «Российские железные дороги» от 15 февраля 2005 года усматривается, что неохраняемый переезд 2 км ВПР, ведущий к УР 65/16 будет закрыт железной дорогой до установки истцом на переезде автоматической светофорной сигнализации. Истцу предложено использовать вновь построенную обводную дорогу, ведущую через 400 м на регулируемый переезд 1-го км ВПР.

Предписаниями Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД УВД Комсомольского района г. Тольятти от 25 января, 3 февраля и 16 февраля 2005 года, адресованными начальнику Жигулевской дистанции пути Куйбышевской железной дороги ОАО «Российские железные дороги» указанному должностному лицу предписано: открыть железнодорожный переезд на восточно-путепроводной развязки ст.Жигулевское Море на дороге, ведущей в УР 65/16 от ул.Железнодорожной.

Постановлениями мирового судьи судебного участка №23 Комсомольского района г.Тольятти от 16 и 22 февраля 2005 года за неисполнение указанных предписаний на должностное лицо - начальника Жигулевской дистанции пути Куйбышевской железной дороги ОАО «Российские железные дороги» в соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложено административное наказание.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2005 года в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» к ОГАИ УВД Комсомольского района г.Тольятти о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ОАО «РЖД» было привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказано. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2005 года это решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2005 года по делу № А55-28050/2005 отказано в удовлетворении ОАО «РЖД» к ОГАИ УВД Комсомольского района г. Тольятти о признании незаконным постановления, в соответствии с которым ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Актом от 07.07.2005 г. установлено, что временная автодорога, построенная от оборудованного железнодорожного переезда до примыкания к дороге, ведущей в Исправительную колонию №16, подтверждается, что указанная дорога построена с нарушением строительных норм, не обеспечивает безопасный проезд транспорта и не может использоваться, особенно в зимний период.

По заключению эксперта дорога, идущая от регулируемого автоматической светофорной сигнализацией к ГУ «Исправительная колония №16» не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских, сельских населенных пунктов» и проекту «Техно-рабочий проект, том 1, 2 (Автомобильная дорога, УР 65/7, УР 65/16)» и по своим параметрам и качеству дорожного полотна не относится к автомобильным дорогам, поэтому сравнение со СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» экспертом не проводилось. Не проводилось и исследования по вопросу о возможности расположения на расстоянии 300 метров двух железнодорожных переездов (закрытой к пользованию и регулируемой автоматической светофорной сигнализацией), поскольку решение этого вопроса не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По убеждению суда апелляционной инстанции, положения статьи 274 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием для иска ФГУ «Исправительной колонии №16», поскольку указанное юридическое лицо собственником асфальтовой дороги общего пользования, ведущей от ул. Железнодорожной к ФГУ «Исправительная колония №16», не является, а правом заявлять исковые требования от имени неопределенного круга лиц данный истец в силу статей 44, 52 и 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчиком не оспаривается, что асфальтовая дорога от ул. Железнодорожной до «Исправительной колонии №16» на пересечении с железной дорогой была им перекрыта в связи с участившимися случаями столкновений автомобилей и подвижным составом железной дороги.

Материалами дела подтверждается, что в результате этих действий ответчика, истец был существенно ограничен в пользовании принадлежащей ему собственностью (земельным участком и помещениями), поскольку единственная дорога, ведущая к колонии, была перекрыта ответчиком без надлежащих на то оснований.

В силу этого апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Также материалами дела подтверждено, что пересечение асфальтовой дороги между ул. Железнодорожной и «Исправительной колонии №16» с железнодорожными путями на восточно-путепроводной развязке станции «Жигулевское море» является железнодорожным переездом общего пользования. Утверждение ответчика в апелляционной жалобе об ошибочности данного утверждения со ссылкой на ведомственный нормативный акт - «Инструкцию по эксплуатации железнодорожных переездом МПС России» (утв. МПС РФ 29.06.1998 № ЦП-566) – является несостоятельным, поскольку противоречит нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу – Постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (пункт 1.2 Правил «Железнодорожные переезд» - пересечение дороги с железнодорожными путями на одном уровне), как противоречит и содержанию самой Инструкции (пункт 1.1. «Железнодорожные переезды - пересечения автомобильных дорог с железнодорожными путями на одном уровне - оборудуются необходимыми устройствами, обеспечивающими безопасность движения, улучшающими условия пропуска поездов и транспортных средств»).

О необоснованности утверждений ответчика об опасности существовавшего железнодорожного переезда свидетельствуют решения должностных лиц ГИБДД Комсомольского РОВД города Тольятти, в ведении которых в силу статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и находится решение вопроса о допустимости проезда по тем или иным дорогам и улицам. Привлекая к административной ответственности должностных лиц Куйбышевской железной дороги, которыми ОАО «РЖД» привлекалось к административной ответственности в связи с незаконным закрытием переезда. Указанное решение органов ГИБДД проверялось в рамках дела № А55-28050/2005 Арбитражным судом Самарской области, при этом и судом первой, и судом апелляционной инстанций действия органов ГИБДД были признаны законными и обоснованными.

Просьба прокуратуры Самарской области об отмене судебного акта в части принятия судом заявленного отказа от иска о возложении на ответчика обязанности оборудовать железнодорожный переезд в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог РФ не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Как указано выше, истец не обладает право заявлять требования в интересах неопределенного круга лиц, в защиту их законных прав. Достоверных данных и доказательств того, что отказ истца от указанного требования затрагивает каким-либо образом права неопределенного круга лиц сторонами и прокуратурой суду не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика – заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2007 года по делу № А55-3765/2005 оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – Открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога», г.Самара оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А.Терентьев

Судьи Е.М.Балакирева

В.Т. Балашева