ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей  Гольдштейн Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

от ФНС России – представитель ФИО1 по доверенности от 26.02.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2020 года о частичном удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о принятии обеспечительных мер по делу №А72-19400/2018 (судья Кирюхина Л.Ю.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Волга» Ульяновская область», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

23.11.2018 Автономная некоммерческая организация «Хоккейный клуб «Волга» Ульяновская область» в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) в силу неспособности погашения обязательств перед кредиторами, введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) в отношении Автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Волга» Ульяновская область» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим Автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Волга» Ульяновская область» утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Волга» Ульяновская область» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №46 от 16.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) Автономная некоммерческая организация «Хоккейный клуб «Волга» Ульяновская область» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 432032, <...>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении Автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Волга» Ульяновская область» введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Волга» Ульяновская область» утвержден ФИО4 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении Автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Волга» Ульяновская область» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №182 от 05.10.2019.

22.11.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу Автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Волга» Ульяновская область» с Министерства физической культуры и спорта Ульяновской области; Администрации Ульяновской области; Администрации города Ульяновска, ФИО2; ФИО5; Автономной некоммерческой организации «Клуб хоккея с мячом «Волга» денежных средств в размере 63 202 055 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2019 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц принято к рассмотрению.

20.04.2020 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилась в суд с ходатайством о принятии в рамках дела А72-19400-9/2018 обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Росреестра по Ульяновской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества ФИО2 ИНН <***>, адрес регистрации 125040, <...> 18,2,26:

Земельные участки:

Недвижимое имущество:

- запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Ульяновской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего движимого имущества ФИО2 ИНН <***>, адрес регистрации 125040, <...> 18,2,26:

- ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать) на банковские счета ФИО2 ИНН <***>, адрес регистрации 125040, <...> 18,2,26:

- запрета ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска осуществлять регистрационные действия по отчуждению долей в уставном капитале следующих юридических лиц до рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителя ФИО2, а именно:

- ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать) на банковские счета ФИО5 ИНН <***> адрес регистрации 432067, <...>

- запрета Управлению Росреестра по Ульяновской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества ФИО6 ИНН <***>, адрес регистрации 432017, <...>:

Недвижимое имущество:

- запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Ульяновской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего движимого имущества ФИО6 ИНН <***>, адрес регистрации 432017, <...>:

- запретить ФИО2, ФИО6 проводить сделки по отчуждению имущества;

- запретить ФИО2, ФИО6, ФИО5 открывать новые счета.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2020 года заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Приняты обеспечительные меры в рамках дела №А72-19400-9/2018 в пределах суммы заявленных требований в размере 63 202 055 руб. 88 коп. в виде:

- запрета Управлению Росреестра по Ульяновской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества ФИО2 ИНН <***>, адрес регистрации 125040, <...> 18,2,26:

Земельные участки:

Недвижимое имущество:

- запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Ульяновской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего движимого имущества ФИО2 ИНН <***>, адрес регистрации 125040, <...> 18,2,26:

- ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать) на банковские счета ФИО2 ИНН <***>, адрес регистрации 125040, <...> 18,2,26

- запрета ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска осуществлять регистрационные действия по отчуждению долей в уставном капитале следующих юридических лиц до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителя ФИО2, а именно:

- ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать) на банковские счета ФИО5 ИНН <***> адрес регистрации 432067, <...>

- запрета ФИО2 проводить сделки по отчуждению имущества.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2020 года о принятии обеспечительных мер в пределах суммы заявленных требований в размере 63 202 055 руб. в отношении ФИО2 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 июня 2020 года на 09 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25 мая 2020 года посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступил отзыв УФНС России по Ульяновской области на апелляционную жалобу, согласно которому уполномоченный орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 23 июня 2020 года представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Представитель уполномоченного органа не возражал.

Возражений от иных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 90, 91, 99 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим. К обеспечительным мерам, в том числе, относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, наложение ареста и так далее.

Как следует из разъяснений данных в п.п. 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Соответственно заявитель обязан предоставить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу Автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Волга» Ульяновская область» с Министерства физической культуры и спорта Ульяновской области; Администрации Ульяновской области; Администрации города Ульяновска, ФИО2; ФИО5; Автономной некоммерческой организации «Клуб хоккея с мячом «Волга» денежных средств в размере 63 202 055 руб. 88 коп.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган обосновал необходимость их принятия тем, что наложение обеспечительных мер по данному обособленному спору создаст условия для исполнения судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, что в свою очередь предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Данные обстоятельства подлежат выяснению судом при разрешении спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного, процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования (привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), соразмерны ему, необходимы и достаточны для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Доводы об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности отклоняются судебной коллегией, поскольку подлежат оценке при рассмотрении обособленного спора по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы относительно нарушения интересов третьих лиц ФИО2 не представлено в материалы дела доказательств каким образом принятые в отношении него обеспечительные меры нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц.

Наложение ареста на имущество по существу не нарушает предполагаемые права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно указал, что принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента).

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации разграничивает вещи на недвижимые и движимые вещи. При этом пункт 2 статьи 130 настоящего Кодекса признает деньги движимым имуществом.

Принимая во внимание положения пунктов 16, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, в ситуации отсутствия наличия полного, достоверного перечня имущества ответчиков и доказательств принадлежности имеется возможность наложить арест на принадлежащие ответчикам имущество и денежные средства в пределах заявленной суммы взыскания.

Названная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Данный вывод нашел отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2017 № 302-ЭС14-1472 (4).

Таким образом, рассматриваемые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного спора судом. При этом арест имущества ФИО2 не препятствует ему в реализации прав владения и пользования этим имуществом.

С учетом указанных выше обстоятельств, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер в отношении ФИО2, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения в этой части заявления уполномоченного органа.

Обращаясь с апелляционной жалобой ФИО2 не представил достоверных и допустимых доказательств, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель апелляционной жалобы при появлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер по обеспечению иска, не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, либо в порядке ст.95 АПК РФ обратиться с обоснованным соответствующими доказательствами ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2020 года по делу №А72-19400/2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2020 года по делу №А72-19400/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

                                                                                                                   Г.М. Садило