Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2007 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2007 г. по делу №А65-15278/2007, (судья Кочемасова Л.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, к Инспекции ФНС России по Московскому району г.Казани, г.Казань,

о признании частично незаконным решения от 19.04.2007 г. № 207, изменении решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1), г. Казань, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани от 19.04.07г. №207 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на вмененный доход в сумме 2751 руб., штрафа в сумме 550,2 руб., соответствующих пени, а также в части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ в размере, превышающем 137,55 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2007г. заявление удовлетворено полностью.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.08.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани и ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 29.08.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявитель 07.02.07г. представил в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2006г., согласно которой налог был исчислен, исходя из физического показателя - одно торговое место. Налоговый орган провел камеральную проверку представленной декларации, составил акт № 207 от 26.03.07г., на основании которого принял решение № 207 от 19.04.07г. (л.д.8-13). В решении ответчик указал, что заявитель несвоевременно представил налоговую декларацию за 4 квартал 2006г., неверно исчислил единый налог на вмененный доход, исходя из физического показателя - одно торговое место, поскольку арендуется два торговых места. Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления заявителю налога в сумме 2751 руб., соответствующих пени и привлечению к ответственности в виде штрафа в сумме 550,2 руб. за неуплату налога в соответствии со ст.122 НК РФ, а также в сумме 275,1 руб. за несвоевременное представление декларации в соответствии со ст.119 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии со ст.346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя указывается «торговое» место» с установленным показателем базовой доходности в месяц за каждое место.

Согласно ст.ст.346.30, 346.32 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал, налоговые декларации представляются по итогам налогового периода не позднее 20-и числа первого месяца, следующего налогового периода.

В статье 346.27 НК РФ определено, что торговое место - это место, используемое дл совершения сделок купли-продажи.

Как видно из имеющихся в материалах дела документов (договор аренды, акт осмотра, схема расположения торговых мест), торговые места № 215 и 216 на Московском рынке г. Казани представляют из себя два прилавка объединенных между собой, не имеющих каких-либо перегородок и разделительных сооружений Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что эти торговые места использовались заявителем как одно торговое место, обслуживание покупателей осуществлял один продавец.

Таким образом, исходя из материалов дела, в которых отсутствуют доказательства того, что торговые места использовались раздельно, сделки купли-продажи осуществляли несколько продавцов, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель обоснованно исчислил налог, исходя из физического показателя - одно торговое место.

Как усматривается из материалов дела, факт несвоевременного представления декларации за 4 квартал 2006г. заявитель не отрицает, поэтому меры ответственности применены к нему обоснованно. Однако размер штрафа по ст. 119 НК РФ должен быть исчислен, исходя из суммы налога 2751 руб. в силу вышеизложенных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда I инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 29.08.2007г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы – Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани.

В связи с тем, что Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2007 года по делу №А65-15278/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань, - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова