Гражданский кодекс часть 1

от истца ГУП РТ «Городское предприятие автомобильных дорог» – представитель Галиуллин И.С. по доверенности от 29.10.07 г., в судебном заседании 06 ноября 2007 года – представитель не явился, извещен,

от ответчика ОАО «Татнефть» – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября - 06 ноября2007г. в зале № 2 апелляционную жалобу ГУП РТ «Городское предприятие автомобильных дорог», г. Набережные Челны, РТ на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2007 г. по делу № А65-11301/2007 (судья Горинов А.С.) по иску ГУП РТ «Городское предприятие автомобильных дорог», г.Набережные Челны, РТ к ОАО «Татнефть», г.Альметьевск, РТ о взыскании 465 078 руб. долга и 4069 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ГУП РТ «Городское предприятие автомобильных дорог», г. Набережные Челны (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому Акционерному Обществу «Татнефть», г. Альметьевск (далее истец) о взыскании 465.078 руб. долга и 4.069 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23 августа 2007г. в удовлетворении заявления отказано на том основании, что у истца не было правовых оснований для установления и взыскания стоимости проезда, что и является предметом исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, так как взыскиваются не дополнительные сборы, входящие в систему налогов, а установленная постановлением местного органа власти № 856 от 12.03.2007г. плата в связи с временным ограничением движения транспортных средств.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о замене наименования истца в связи с изменениями, внесенными в учредительные документы и в ЕГРЮЛ, что подтверждено представленными документами.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ считать истцом по делу МУП «Предприятие автомобильных дорог» (МУП «ПАД»).

ОАО «Татнефть» надлежаще извещен, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителя согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ,

В судебном заседании 30 октября 2007г. объявлялся перерыв до 6 ноября 2007г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Заслушав представителя истца, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 23 августа 2007г.

Как видно из материалов дела постановлением исполнительного комитета Муниципального образования город Набережные Челны № 856 от 12.03.2007 года в период с 15.03.2007 года по 30.04.2007 года было введено ограничение движения гусеничных тракторов всех марок, колесных тракторов типа К-700, К-701, Т-150, автотранспортных средство с разрешенной максимальной массой 9 тонн и выше по автомобильным дорогам города Наб. Челны. Пунктом 3 постановления были введены платные пропуска единого образца за проезд по городским дорогам и согласно пункта 4 постановления выдача этих пропусков была поручена истцу (л.д. 15).

В исполнение постановления № 856 между истцом и ответчиком был заключен договор № 53 от 16 марта 2007г., согласно п. 1-3 которого истец передает ответчику сезонныеи суточные пропуска на проезд по автомобильным дорогам г. Наб. Челны в количестве 40 шт. на сумму 465 078 руб., а ответчик обязан принять и оплатить их. (л.д. 7). В доказательство передачи пропусков истец представил накладную № 6 от 16.03.2007 года, доверенность № 102/113 от 16.03.2007 года (л.д. 11).

Поскольку ответчик стоимость пропусков на общую сумму 465 078 руб. не оплатил, истец просит взыскать указанную сумму долга и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.069 руб. 43 коп.

Судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований принято с учетом доводов сторон и при правильном применении норм материального права.

Статьей 14 Закона «О безопасности дорожного движения» допускается введение органами местного самоуправления временного ограничения или прекращения движения транспортных средств с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 6.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Как видно из п\п 17, 18 пункта 9 ст. 41 Устава МО «Город Набережные Челны» в компетенцию исполнительного комитета в области транспорта входит содержание автомобильных дорог, организация движения по городским автомобильным дорогам.

Из контекста данных нормативных актов можно сделать вывод, что местные органы власти вправе, в случае необходимости, ограничивать движение денежных средств, но в их полномочия не входит взымать плату за проезд в условиях введенных ограничений.

В данном случае в постановлении исполнительного комитета МО «Город Набережные Челны» от 12 марта 2004г. № 856 «О временном ограничении движения транспортных средствна автомобильных дорогах города в весенний период 2007г.», но в п. 3-5 установлен платный проезд с введением соответствующих пропусков, стоимость которых также определена в указанном постановлении с учетом базовой ставки и дополнительных условий (массы груза), обязанность по реализации пропусков возложена была на истца – ГУП «Городское предприятие автомобильных дорог».

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что постановление № 856 от 12.03.2007 гола «О временном ограничении движения транспортных средств на автомобильных дорогах города в весенний период 2007 года», принято Исполнительным комитетом муниципального образования г. Наб. Челны с нарушением законодательных актов, в том числе Налогового Кодекса РФ и превышением полномочий исполнительного органа.

Установленная Постановлением № 856 от 12.03.2007г. плата за пропуска на проезд соответствует признакам сбора, определенным в ч. 2 ст. 8 Налогового Кодекса РФ, определяемым как обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами значимых действий, включая предоставление определенных прав.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Налогового Кодекса РФ местные налоги и сборы устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления, но не постановлениями исполнительных органов.

В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 13 АПК РФ постановление № 856 в указанной части, как принятое с нарушением нормативных актов, имеющих большую юридическую силу, является недействительным и, соответственно, не подлежат взысканию суммы задолженности, исчисленные по данному постановлению, в том числе и по договору № 53, заключенному между сторонами.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта, нарушений норм процессуального и материального права, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не установлено, решение от 23 августа 2007г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2007 г. по делу № А65-11301/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /Е.Я. Липкинд

Судьи /С.Ю. Каплин

/Н.А. Селиверстова