Гражданский кодекс часть 1

от Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (публичное акционерное общество), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан - не явился, извещена,

от ФИО1 (директор/единственный участник общества - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.06.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (публичное акционерное общество), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 по делу № А65-29329/2021 (судья Хафизов И.А.),

возбужденному по заявлению Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ФИО1 (директор/единственный участник общества), г. Хотьково Московской области,

о признании незаконными действий по внесению записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк "Спурт" (публичное акционерное общество), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к МИФНС России № 18 по Республике Татарстан о признании незаконными действий по внесению записи за ГРН № 2211601252047 от 26.10.2021 о прекращении деятельности юридического лица – ООО «Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем восстановления статуса ООО «Энергострой», как действующего юридического лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 по делу № А65-29329/2021 заявленные АО Банк "Спурт" (публичное акционерное общество), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО Банк "Спурт" (публичное акционерное общество), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе АО Банк "Спурт" (публичное акционерное общество), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных данным акционерным обществом требований.

МИФНС России № 18 по Республике Татарстан представила письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО Банк "Спурт" (публичное акционерное общество), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей АО Банк "Спурт" (публичное акционерное общество), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", МИФНС России № 18 по Республике Татарстан и ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы АО Банк "Спурт" (публичное акционерное общество), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы МИФНС России № 18 по Республике Татарстан, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и исследовав материалы дела, проверив обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, 22.12.2020 за ГРН 2201601619778 в отношении адреса местонахождения ООО «Энергострой» - 422727, Республика Татарстан, <...>, регистрирующим органом была внесена запись о недостоверности сведений и с момента внесения данной записи в ЕГРЮЛ прошло более чем 6^ти месяцев.

На основании содержащейся в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, включенной в ЕГРЮЛ за ГРН 2201601619778 от 22.12.2020, регистрирующим органом 05.07.2021 было принято Решение № 8606 "О предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ", о чем в ЕГРЮЛ 07.07.2021 за ГРН 2211600783535 была внесена соответствующая запись.

Сообщение "О предстоящем исключении ООО «Энергострой» из ЕГРЮЛ" было надлежащим образом опубликовано в Журнале «Вестник государственной регистрации» № 26 (845) от 07.07.2021 запись № 1283.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что заявления, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются, в связи с исключением недействующего юридического лица - ООО «Энергострой» из ЕГРЮЛ, направленных в регистрирующий орган в соответствии с п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ), не поступили.

В точном соответствии с требованиями ст. 22 Закона № 129-ФЗ 26.10.2021 за государственным регистрационным номером 2201601473445 в ЕГРЮЛ МИФНС России № 18 по Республике Татарстан, была внесена запись об исключении ООО «Энергострой» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения АО Банк "Спурт" (публичное акционерное общество), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в суд первой инстанции с заявлением от 22.11.2021 входящий номер 29329.

Как следует из указанного заявления, в обоснование заявленных требований АО Банк "Спурт" (публичное акционерное общество), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылается на то, что ООО «Энергострой» имеет задолженность перед данным Банком, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 по делу № А65-9298/2019.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовав в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, с учетом правильно установленных конкретных юридически значимых обстоятельств по делу, правильно пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных АО Банк "Спурт" (публичное акционерное общество), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", требований, поскольку заявителем в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства неправомерности осуществленных регистрирующим органом действий по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН № 2211601252047 от 26.10.2021 о прекращении деятельности юридического лица – ООО «Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

При этом, напротив, заинтересованное лицо в исполнение требований ч. 1 ст. 65, ч 5 ст. 200 АПК РФ в полной мере доказало соответствие совершенных им действий положениям Закона № 129-ФЗ.

Согласно ст. 1 Закона № 129-ФЗ регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ (п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ).

В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подп. "в", "д" и (или) "л" п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе, по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ).

Основания, условия и способы проведения указанных в п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@.

В п. 2 Приказа ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7- 14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ" (далее - Приказ от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@) перечислены основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Пунктом 3 Приказа от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ предусмотрено, что основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, выявляются регистрирующим органом до принятия решения по результатам рассмотрения документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно п. 4 Приказа от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений. В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами "в", "д", "л" п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган в порядке, установленном п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (п. 18 Приказа от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, в таком случае, прямо установлен законодателем в ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется, в т.ч., в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, при наличии указанных в п. 5 названной статьи признаков регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 Закона № 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ, путем внесения в него соответствующей записи. При этом, в силу п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо), в случае если в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

То есть, для признания юридического лица недействующим в целях последующего исключения его из ЕГРЮЛ, законодателем установлен годичный период, в течение которого у ликвидируемого юридического отсутствуют признаки осуществления какой либо деятельности.

Как было с достоверностью установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами по настоящему делу, с момента внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «Энергострой", а именно в течение семи месяцев, данное общество с ограниченной ответственностью не обратилось в регистрирующий орган в целях изменения имеющихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе своего места нахождения, в отношении которого была внесена запись о недостоверности.

Данное юридически значимое обстоятельство позволило регистрирующему органу в точном соответствии с положениями Закона № 129-ФЗ принять Решение 05.07.2021 № 8606 "О предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ", о чем в ЕГРЮЛ 07.07.2021 за ГРН 2211600783535 регистрирующим органом была внесена соответствующая запись.

Материалами по данному делу прямо подтверждается, что Сообщение о предстоящем исключении ООО «Энергострой» было надлежащим образом опубликовано в Журнале «Вестник государственной регистрации» № 26 (845) от 07.07.2021 запись № 1283.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления кредиторов, не согласных с исключением юридического лица, могут быть направлены в срок не позднее, чем через три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, что заявления кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица - ООО «Энергострой», в т.ч. от АО Банк "Спурт" (публичное акционерное общество), направленных в регистрирующий орган в соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, не поступали.

Суд апелляционной инстанции разделает позицию суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае надлежащие доказательства нарушения регистрирующим органом порядка исключения юридического лица - ООО «Энергострой», прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, приведшего к нарушению гарантированных Законом № 129-ФЗ прав кредиторов или иных лиц в материалах данного отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, учитывая открытость, доступность данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о принимаемых регистрирующим органом решениях о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, заявитель, как заинтересованное лицо - кредитор по отношению к ООО «Энергострой», вправе был и имел реальную возможность посредством ознакомления с общедоступными данными ЕГРЮЛ и сведениями, содержащимися в Журнале «Вестник государственной регистрации», самостоятельно отслеживать информацию об ООО «Энергострой» и принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении ООО «Энергострой» из ЕГРЮЛ и, как следствие в установленный законом срок заявить свои требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что регистрирующий орган правомерно, при наличии соответствующих правовых оснований и в точном соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ внес в ЕГРЮЛ запись от 2610.2021 за ГРН 2211601252047 об исключении ООО «Энергострой» из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции обосновано указал, что не применение указанных правовых последствий, в условии сохранения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса юридического лица, нарушает принцип публичной достоверности данного информационного ресурса, что влечет нарушение публичных интересов.

Поскольку закон не относит факт наличия у юридического лица неисполненных обязательств перед кредиторами к обстоятельствам, препятствующим исключению его из ЕГРЮЛ (ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ), суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельной ссылку АО Банк "Спурт" (публичное акционерное общество), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в обоснование заявленных требований о незаконности совершенных регистрирующим органом оспариваемых действий, на наличие у ООО «Энергострой» непогашенной задолженности перед Банком.

Как следует из содержания заявления от 22.11.2021 входящий номер 29329, единственным основанием для его подачи АО Банк "Спурт" (публичное акционерное общество), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в суд первой инстанции является подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-9298/2019 задолженность ООО «Энергострой» перед заявителем.

Из указанного заявления от 22.11.2021 входящий номер 29329 и апелляционной жалобы следует, что АО Банк "Спурт" (публичное акционерное общество), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", никаких доводов, относительно несоблюдения или нарушения регистрирующим органом процедуры исключения недействующего юридического лица - ООО «Энергострой» из ЕГРЮЛ не приведено.

При этом в заявлении от 22.11.2021 входящий номер 29329 и в апелляционной жалобе АО Банк "Спурт" (публичное акционерное общество), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не привело надлежащее обоснование по вопросу о наличии у него объективных и непреодолимых препятствий для осуществления контроля за состоянием своего должника - ООО «Энергострой» посредством ознакомления с общедоступными данными ЕГРЮЛ и сведениями, содержащимися в Журнале «Вестник государственной регистрации».

Суд первой инстанции верно указал, что АО Банк "Спурт" (публичное акционерное общество) имело фактическую возможность представления возражений относительно исключения ООО «Энергострой» из ЕГРЮЛ, однако, по своему волеизъявлению необходимых мер для этого не предприняло.

Никаких надлежащих доказательств, что ООО «Энергострой» на момент принятия регистрирующим органом Решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и иную деятельность, свидетельствующую о том, что оно являлось фактически действующим юридическим лицом на момент его исключения из ЕГРЮЛ, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что таких надлежащих доказательств апеллянт в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил и в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции также было установлено, что 31.01.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФНС России о признании ООО «Энергострой» несостоятельным (банкротом), с применением положений отсутствующего должника (дело № А65-2152/2020), что также свидетельствует о том, что уже к данному моменту ООО «Энергострой» имело признаки отсутствующего юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, а попытки выяснить место его нахождения со стороны уполномоченного органа не принесли положительного результата.

Основанием для обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании должника - ООО «Энергострой» несостоятельным (банкротом) послужило наличие у данного общества с ограниченной ответственностью просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 513 059 руб. 97 коп., в т.ч. основной долг – 401 454 руб. 38 коп., пени – 110 185 руб. 59 коп., штраф – 1 400 руб. 00 коп.

Как было установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 по делу № А65-2152/2020 производство по данному делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергострой» было прекращено, в связи с отсутствием реальной возможности обнаружения какого-либо имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о несостоятельности (банкротстве).

При этом Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела № А65-2152/2020 было установлено, что движимое и недвижимое имущество у должника - ООО «Энергострой» отсутствует, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также было установлено, что возбужденные в отношении ООО «Энергострой» исполнительные производства, соответственно: № 137399/19/16025-ИП, № 64678/20/16001-ИП, № 154133/21/21/16001-ИП, были окончены судебным приставом-исполнителем, соответственно: 01.10.2019, 27.01.2021, 16.11.2021, со ссылкой на то, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Более того, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что согласно имеющимся в регистрационном деле Справкам из МИФНС России № 3 по Республике Татарстан в отношении ООО «Энергострой», соответственно: № 968-С и № 968-О, последняя дата операции по расчетному счету данного общества с ограниченной ответственностью имела место лишь - 02.06.2016, а последняя дата представления указанным обществом с ограниченной ответственностью налоговой и бухгалтерской отчетности - 30.03.2018.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции принял во внимание, что в материалах настоящего дела имеются документы, подтверждающие тот факт, что еще с 2018 года регистрирующим органом предпринимались попытки ликвидации ООО «Энергострой», как фактически прекратившего деятельность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что на момент принятия регистрирующим органом Решения об исключении из ЕГРЮЛ и за год, предшествовавший исключению из ЕГРЮЛ, ООО «Энергострой" фактически не функционировало как субъект предпринимательской деятельности.

Надлежащих доказательств обратного АО Банк "Спурт" (публичное акционерное общество), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представило.

Суд первой инстанции верно отметил, что АО Банк "Спурт" (публичное акционерное общество) являясь кредитором ООО «Энергострой», т.е. лицом, заинтересованным в сохранении недействующего юридического лица, с даты принятия регистрирующим органом Решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ (07.07.2021), имело возможность выполнить требования п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу общество из ЕГРЮЛ. Однако, АО Банк "Спурт" (публичное акционерное общество) по своему волеизъявлению своим правом не воспользовался, в установленный законом срок после принятия регистрирующим органом и надлежащего опубликования Решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ с соответствующим заявлением в регистрирующий орган не обратилось.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ, путем внесения в него соответствующей записи. Соответственно, действия регистрирующего органа, как по вынесению решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, так и по его последующему исключению из ЕГРЮЛ, полностью соответствуют положениям ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, в полной мере исполнил возложенные на него законодателем обязанности, не только установил, исследовал и дал оценку совокупности всех юридически значимых обстоятельств по делу и имеющимся в нем доказательствам при правильном применении норм материального и процессуального права, но и подверг анализу доводы и контрдоводы заявителя и заинтересованного лица и изложил свою позицию по ним в обжалуемом судебном акте.

Так, суд первой инстанции указал, что действительно, в некоторых случаях судебная практика исходит из того, что исключение общества из ЕГРЮЛ может быть признано незаконным по заявлению кредитора, даже несмотря на то, что формально, все действия налогового органа соответствуют положениям Закона № 129-ФЗ. Однако, по мнению суда первой инстанции, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции, к рассматриваемому случаю такая позиция не может быть применена.

Заявитель является кредитором ООО «Энергострой» с марта 2020 года, на основании соответствующего вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-9298/2019. При этом, Арбитражным судом Республики Татарстан было отказано в обращении взыскания на заявляемое истцом - АО Банк "Спурт" (публичное акционерное общество) недвижимое имущество, с указанием на то, что недвижимое имущество достроено, введено в эксплуатацию, реализовано третьим лицам, в делах правоустанавливающих документов запрошенных из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан право залога в пользу истца не зарегистрировано.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих судебных актах, соответственно: в Постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в Определениях от 17.01.2012 № 143-О-О, от 24.09.2013 № 1346-О, от 26.05.2016 № 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в т.ч. о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются, в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра. Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Как было установлено судом первой инстанции такого заявления в срок предусмотренный п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ в регистрирующий орган заявителем не было представлено.

Пленумом Верховным Судом РФ в п. 39 Постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

С учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан 16.07.2020 по делу № А65-2152/2020 о прекращении производства по делу о признании ООО «Энергострой» несостоятельны (банкротом), уже на июль 2020 года никакого имущества у данного общества с ограниченной ответственностью не имелось.

Суд первой инстанции верно указал, что обращение в суд должно иметь целью защиту нарушенного права истца (заявителя). С учетом отсутствия у ООО «Энергострой» какого-либо имущества, возможное восстановление в ЕГРЮЛ записи об этой организации как о действующем юридическом лице не приведет к восстановлению прав АО Банк "Спурт" (публичное акционерное общество), как кредитора этой организации.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, заявитель, при наличии соответствующих оснований, не лишен права предъявления требований к контролирующим должника лицам, несущим субсидиарную ответственность по долгам юридического лица, в порядке предусмотренным законом.

Аналогичные выводы находят отражение в судебной практике, соответственно: в Определениях Верховного Суда РФ от 25.11.2020 № 305-ЭС20-16832, от 09.01.2018 № 305-КГ17-19408, от 06.02.2018 № 305-ЭС17-22053, от 09.02.2018 № 305-КГ17-22150, от 05.10.2020 № 305-ЭС20-13332, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2017 по делу № А55-26431/2016, от 07.10.2020 по делу № А55-20426/2019, в постановлениях Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А72-9787/2017, от 24.02.2022 по делу № А65-24754/2021.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что выводы Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, отраженные в постановлении от 24.02.2022 по делу № А65-24754/2021, не могут быть применены к рассматриваемому спору, поскольку заявителем в рамках дела № А65- 24754/2021 было физическое лицо, выступающее в своих интересах, а заявитель по настоящему делу преследует цель удовлетворить требования кредиторов должника, по следующим основаниям.

То обстоятельство, что в рамках дела № А65-24754/2021 заявителем выступало физическое лицо, не может свидетельствовать о том, что его права и законные интересы как кредитора намного меньше, чем у заявителя в настоящем деле.

Пункт 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ указывает на возможность обжалования решений (действий) регистрирующего органа кредиторами чьи права и законные интересы затрагиваются, в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, но не предрешает законность (незаконность) решений об исключении из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц. Следовательно, сама по себе возможность обжалования решений регистрирующих органов об исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, еще не свидетельствует о незаконности такого решения, в связи с наличием кредиторов ликвидированного юридического лица.

В рассматриваемом конкретном случае процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ регистрирующим органом в полной мере соблюдена, основания для исключения ООО «Энергострой» из ЕГРЮЛ заинтересованным лицом надлежащим образом подтверждены (доказаны).

При этом надлежащих доказательств обратного заявителем как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Исходя из положений ст.ст. 198, 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспариваемые заявителем действия заинтересованного лица решение, действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, на основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что поскольку оспариваемые заявителем действия заинтересованного лица не только не противоречат Закону № 129-ФЗ, но и совершены в точном соответствии с его положениями, а, следовательно, не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм права, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, были проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не опровергают юридически значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 05.05.2022 АО Банк "Спурт" (публичное акционерное общество), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в апелляционном порядке подлежит взысканию с данного акционерного общества в доход федерального бюджета в размере 1 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 года по делу № А65-29329/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

С.Ю. Николаева

Е.Г. Попова