Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АК БАРС КАПИТАЛ", Центрального Банка Российской Федерации (Банк России)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2014 года по делу № А65-1381/2014 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АК БАРС КАПИТАЛ", г.Казань,

к Центральному Банку Российской Федерации (Банк России), г.Казань,

об отмене постановления № МУ50-08-14-010/пн от 15.01.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АК БАРС КАПИТАЛ", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (Банк России), г.Казань (далее -ответчик) об отмене постановления № МУ50-08-14-010/пн от 15.01.2014г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2014 года суд изменил постановление № МУ50-08-14-010/пн от 15.01.2014г. Центрального Банка России о наложении штрафа на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ», г.Казань по ч.12 ст.15.29 КоАП РФ в части назначенного наказания со штрафа 300 000руб. на штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АК БАРС КАПИТАЛ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-1381/2014 от 16.04 2014 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе указывает, что причиной неприменения статьи 2.9. КоАП РФ Арбитражным судом Республики Татарстан при указанном правонарушении по делу № А65-1381/2014 является неправильное толкование норм материального права.

Податель жалобы ссылается на то, что действия лишь одного пайщика привели к возникновению вышеуказанного правонарушения, все действия самого Общества всегда обусловлены рамками действующего законодательства.

На протяжении всей деятельности ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Не согласившись с выводами суда, Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2014 года о признании незаконным и отмене постановления МУ СБР в ВКР (г. Казань) от 15.01.2014 г. № МУ50-8-14-010/пн о назначении административного наказания ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ».

В апелляционной жалобе указывает, что применение административного штрафа исходя из анализа Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 года №4-П должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае при вынесении решения судом первой инстанции не запрошены и не анализированы документы, подтверждающие тяжелое имущественное (финансовое) положение юридического лица, которые являлись бы основанием для суда первой инстанции снизить размер штрафа в 6 раз меньше минимального размера, наложенного административным органом.

По мнению подателя жалобы, доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АК БАРС КАПИТАЛ" доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя Центрального Банка Российской Федерации (Банк России).

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АК БАРС КАПИТАЛ", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В Службу Банка Росси по финансовым рынкам поступило уведомление ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий" от 01.10.2013 № 502210281, являющегося специализированным депозитарием Фонда, о том, что выявлено нарушение Управляющей компанией требований подпункта 2 пункта 3.2 Положения о составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инвестиционных фондов, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 28.12.2010года №10-79/пз-н (далее - Положение), в соответствии с которыми не менее двух третей рабочих дней в течение одного календарного квартала оценочная стоимость долговых инструментов должна составлять не менее 50 процентов стоимости активов Фонда.

Из Уведомления следует, что оценочная стоимость долговых инструментов составляла не менее 50 процентов стоимости активов Фонда в течение менее двух третей рабочих дней третьего календарного квартала 2013 года.

Для выяснения всех обстоятельств нарушения Банком России в адрес ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» было направлено предписание Банка России от 31.10.2013 № 50-13-ОП-10/6853, предписывающее ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» представить в Службу Банка России по финансовым рынкам сведения о доле совокупной оценочной стоимости долговых инструментов, составляющих активы Фонда, в процентах от общей стоимости активов Фонда по состоянию на каждый рабочий день за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 включительно.

Во исполнение указанного предписания письмом ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» от 11.11.2013 № 01/11 -59 в Службу Банка России по финансовым рынкам были представлены соответствующие сведения, из которых следует, что оценочная стоимость долговых инструментов составляла не менее 50 процентов стоимости активов Фонда в течение 28 из 66 рабочих дней III календарного квартала 2013 года. При этом в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 3.2 Положения оценочная стоимость долговых инструментов должна была составлять не менее 50 процентов стоимости активов Фонда в течение не менее 44 из 66 рабочих дней III календарного квартала 2013 года.

10.12.2013 составлен протокол №13-140/пр-ап об административном правонарушении в отношении ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ». Согласно протоколу Управляющей компанией нарушены требования законодательства об инвестиционных фондах и в действиях Управляющей компании усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ.

Постановлением от 15.01.2014г. по делу № МУ50-08-14-010/пн ответчик привлек общество к административной ответственности по ч.12 ст. 15.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000руб.

При принятии решения об изменении указанного постановления о привлечении к административной ответственности в части размера штрафа суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 данной статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на основании лицензии ФСФР России на осуществление соответствующей деятельности от 12.11.2002 № 21-000-1-00088.

ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» осуществляет доверительное управление Открытым паевым инвестиционным фондом облигаций «АК БАРС - Консервативный» под управлением Управляющей компании (далее - Фонд) (Правила доверительного управления Фондом зарегистрированы ФСФР России 19.01.2005 за.№031 1-74549820).

В Службу Банка России по финансовым рынкам поступило уведомление Закрытого Акционерного Общества «Первый Специализированный Депозитарий» от 01.10.2013 № 502210281 (далее - Уведомление), являющегося специализированным депозитарием Фонда, о том, что выявлено нарушение Управляющей компанией требований подпункта 2 пункта 3.2 Положения о составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инвестиционных фондов, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 28.12.2010 № 10-79/пз-н (далее - Положение), в соответствии с которыми не менее двух третей рабочих дней в течение одного календарного квартала оценочная стоимость долговых инструментов должна составлять не менее 50 процентов стоимости активов Фонда.

Из Уведомления следует, что оценочная стоимость долговых инструментов составляла не менее 50 процентов стоимости активов Фонда в течение менее двух третей рабочих дней Ш календарного квартала 2013 года.

При этом в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 3.2 Положения оценочная стоимость долговых инструментов должна была составлять не менее 50 процентов стоимости активов Фонда в течение не менее 44 из 66 рабочих дней III календарного квартала 2013 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» было совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований к деятельности управляющей компании паевого инвестиционного фонда, установленных подпунктом 2 пункта.3.2 Положения.

Из представленных объяснений следует, что нарушение было допущено по причине того, что пайщик фонда осуществлял постоянный обмен паев (в течение 3 квартала - 20 раз), для чего необходимы были денежные средства.

Исходя из изложенного, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ» совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 12 ст. 15.29.КоАП РФ, а именно иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями I - П настоящей статьи, статьями 13 .25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 КоАП РФ.

Судом верно указано на то, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 1 5.29 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм при принятии управлением оспариваемого постановления не допущено.

Довод заявителя о том, что в данном случае имеются основания для признания правонарушения малозначительным, правомерно отклонен судом.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Согласно п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60), квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего законодательства, а равно наличия объективных причин невозможности исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей, Обществом не представлено.

Доказательства исключительности случая совершения данного правонарушения в материалах дела также отсутствуют.

Судом учтен довод заявителя о несоразмерности наказания.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт", положение ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, предусматривающее во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку, установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В пункте 3 резолютивной части постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении.

С учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая несоразмерность наложенного штрафа характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения (частичное Представление информации антимонопольному органу, значительный объем запрошенных сведений) суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из Конституции Российской Федерации и выработанных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, правомерно посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания со штрафа в размере 300 000руб. на 50 000 рублей.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АК БАРС КАПИТАЛ", Центральным Банком Российской Федерации (Банк России) в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2014 года по делу № А65-1381/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

В.В. Кузнецов