ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

______________www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru_____________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2007 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 28 февраля 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филипповой Е.Г., судей  Юдкина А.А., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, с участием:

от заявителя –  представитель не явился, извещен,

от  административного органа – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2007 г. апелляционную  жалобу отделения «Банк Татарстан» № 8610 филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации,

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2006 г. по делу  №А65-7455/2006, судья  Сальманова Р.Р.,

по заявлению отделения «Банк Татарстан» № 8610 филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения от 04.04.2006 г. по делу № А009/06 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Отделение «Банк Татарстан»  № 8610 филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС) от 04 апреля 2006 г. по делу № А009/06 о назначении административного наказания.

Решением суда от 27 декабря 2006 г. в удовлетворении заявления отказано на том основании, что оспариваемое постановление УФАС принято законно и обоснованно, при этом установленный порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции ст.8 Федерального закона «О защите конкуренции за финансовых рынках» и малозначительность совершенного правонарушения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Банком 05 мая 2005 г. заключен договор с ОАО «Напор»  о сотрудничестве № 11, предметом которого являлось сотрудничество по кредитованию банком работников фирмы на условиях поручительства последнего.

В действиях Банка УФАС усмотрело признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.8 КоАП РФ,  выразившегося в неуведомлении антимонопольного органа о заключении договора о сотрудничестве с ОАО «Напор», целью, которой являлось предоставление кредитов работникам предприятия под поручительство последнего.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили результаты проведенного в ноябре-декабре 2005 года на основании приказа Банка от 28 ноября 2005 г. № 01/29-пр (т.1, л.д.131) контрольного мероприятия по вопросу соблюдения Банком антимонопольного законодательства.

Статьей 19.8 КоАП РФ установлено, что непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы или в орган регулирования естественных монополий, его территориальные органы ходатайств, заявлений, сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством, либо представление заведомо недостоверных сведений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 8 Федерального закона РФ от 23 июня 1999 г. N 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 117-ФЗ) финансовые организации обязаны направлять уведомление в федеральный антимонопольный орган обо всех заключенных в любой форме соглашениях или о принятых решениях, о ведении согласованных действий между собой либо с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также с любыми юридическими лицами в порядке, предусмотренном данным Законом, за исключением соглашений или согласованных действий указанных финансовых организаций, имеющих либо могущих иметь в совокупности долю на рынке финансовых услуг менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации. Федеральный антимонопольный орган уведомляется по заявлению участников либо одного из участников соглашения или согласованных действий в течение 15 дней с момента заключения соглашения или принятия решения о ведении согласованных действий.

В соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 2000 года N 194 «Об условиях антимонопольного контроля на рынке финансовых услуг и об утверждении методики определения оборота и границ рынка финансовых услуг финансовых организаций» (далее - постановление Правительства РФ № 194) финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомление обо всех заключенных в любой форме соглашениях с любыми юридическими лицами, если совокупная доля финансовых организаций - участников указанных соглашений или согласованных действий - в обороте финансовой услуги составит или может составить 10 и более процентов.

Постановлением УФАС от 04 апреля 2006 г. по делу № А009/06  Банкпривлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.8 КоАП РФ в виде административного штрафв в размере 100 тыс.руб. (т.1,л.д. 68-71).

В рамках административного расследования УФАС установило, что доля Сбербанка России на федеральном и региональном рынке кредитования составляет более 10%.

Предметом  договора от  05 мая 2005 г. №11 являлось долгосрочное и взаимовыгодное сотрудничество Банка и ОАО «Напор» в области целевого кредитования физических лиц на условиях, установленных Банком.

Оценка Банком договора о сотрудничестве в качестве не ограничивающего конкуренцию на рынке финансовых услуг не является основанием для освобождения его от обязанности по представлению соответствующего уведомления, поскольку такую оценку вправе осуществлять лишь антимонопольный орган после исследования всех его условий наряду с другими обстоятельствами, влияющими на конкуренцию на рынке финансовых услуг.

Банк не представил в антимонопольный орган в установленный срок пакет документов, предусмотренный статьей 8 Федерального закона № 117-ФЗ, по форме, утвержденной приказом Федеральной антимонопольной службы от 10 марта 2005 г. № 37, поэтому антимонопольный орган смог в должной степени оценить влияние заключенного договора о сотрудничестве от 05 мая 2005 г. № 11 на конкуренцию на рынке финансовых услуг в рамках административного расследования.

Суд первой инстанции  сделал обоснованный вывод о том, что заключенный Банком договор о сотрудничестве отвечает критериям соглашения, в отношении которого ст.8 Федерального закона № 117-ФЗ установлена обязательность нотификации антимонопольного органа. Объектом нотификации выступают любые решения о ведении согласованных действий или гражданско-правовые соглашения (договоры), за исключением соглашений (договоров), заключенных между финансовой организацией и потребителем (заказчиком) ее услуг.

Таким образом, договор о сотрудничестве, заключенный 05 мая 2005 г. Банком, выражающий намерение ОАО «Напор» выступить в будущем поручителем по обязательствам своих работников, к исключениям, установленным данной нормой, не относится.

Несмотря на утверждение Банка о том, что заключенный договор не подпадает пол действие ст.8 Федерального закона № 117-ФЗ, Банком поставлен вопрос о применении к указанным правоотношениям ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности указанного правонарушения, что означает признание факта совершения правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы Банка о том, что Банком лишь принято решение о согласованных действиях, не подпадающих под действие ст.8 Федерального закона № 117-ФЗ.

Доводы Банка об отсутствии методики определения расчета доли оборота на рынке финансовых услуг, противоречивости методики, использованной для определения доли на рынке и неправомерности включения в расчет данных по счетам, не приняты судом.

Постановлением Правительства РФ № 194 определены условия антимонопольного контроля на рынке финансовых услуг и утверждена методика определения оборота и границ рынка финансовых услуг финансовых организаций. На основании данного постановления МАП России Приказом от 02.10.2000 N 730 утверждена соответствующая методика определения оборота банковских услуг, подлежащая применению антимонопольным органом при осуществлении контроля по соблюдению антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов о защите конкуренции на рынке финансовых услуг.

В рамках административного расследования антимонопольный орган установил, что Сбербанк России занимает на федеральном и региональном рынке кредитования долю более 10%.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при вынесении обжалуемого постановления УФАС  данную методику применил правильно, определив границы и емкость регионального рынка банковских услуг в целом, определил и выяснил положение отдельных банков на этом рынке, а также оборот финансовых услуг с учетом оборотов по использованию этих средств на соответствующем рынке.

Согласно методике определения оборота банковских услуг, утвержденной Приказом МАП России от 2.10.2000 № 730, показателем, определяющим долю на рынке, является емкость рынка банковских услуг - совокупный оборот по данному виду банковских операций (услуг), осуществленных (предоставленных) всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации и соответственно Республики Татарстан.

Судом первой инстанции установлено, что по запросу УФАС  от 24 января 2005 г. (том 2, л.д.28-34) Национальным банком Республики Татарстан представлен список кредитных учреждений и их филиалов, действовавших в Республике Татарстан с сопроводительным письмом от 24 января 2005 г. за № 11-1-16/347, которые были использованы для расчета доли каждой из кредитных организаций в различных сегментах рынка банковских услуг. Представленные УФАС доказательства приняты судом в соответствии со ст.68 АПК РФ.

УФАС обратился в Национальный банк Республики Татарстан (28.11.2006г. № 59-02-06/2934) для выяснения вопроса о правильности расчета показателя «Кредиты» и расшифровке составляющих его балансовых счетов.

Письмом от 5.12.2006г. № 10-18/8825 Национальным банком РТ дан ответ, подтверждающий правомерность алгоритма расчета доли на рынке кредитования по составу счетов, остатки по которым учитываются в расчете, что совпадает (за исключением остатков по счетам 20315-2318: депозитные счета в драгоценных металлах и просроченная задолженность) с алгоритмом, используемым Национальным банком РТ.

На основании представленных УФАС ответов от кредитных учреждений по республике установлено, что доля Сбербанка на рынке кредитования Татарстана составляет 29,5%, т.е. более 20%, как и указано в оспариваемом постановлении

Судом первой инстанции учтены ответы МБП «Идель банк» и ОАО «Акибанк», которыми первоначально ошибочно указаны в справке (таблице №1 по состоянию на 1.01.2005г.) сведения о кредитовании по филиалам находящимся за пределами РТ, а также учтена доля Казанского филиала банка «Зенит», банка «Финанс Банк», не вошедшие в первоначальный расчет УФАС.

Таким образом, УФАС правомерно привлекло Банк к административной ответственности по ч.1 ст. 19.8 КоАП РФ, поскольку доля в обороте финансовой услуги Сбербанка на рынке кредитования Татарстана составляет более 20%, что свидетельствует о наличии у последнего обязанности направления УФАС уведомления предусмотренного Федеральным законом № 117-ФЗ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На момент вынесения постановления о наложении штрафа (04 апреля 2006 г.) Банком не было представлено уведомление в УФАС, хотя возможность для предоставления такого уведомления имелась. Срок давности привлечения к ответственности не истек.

Постановление о привлечении Банка к административной ответственности вынесено в пределах полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 23.48 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление ФАС России принято законно и обоснованно, соблюден установленный порядок и сроки привлечения к административной ответственности

Состав допущенного Банком административного правонарушения является формальным, объектом его является установленный законодательством порядок управления, выраженный в соблюдении порядка представления ходатайств, уведомлений, заявлений, сведений в антимонопольный орган. Законодатель признает угрозу охраняемым общественным отношениям в самом факте непредставления, нарушения порядка и сроков подачи уведомлений, ходатайств, поскольку антимонопольный орган лишается возможности осуществлять возложенный на него законом государственный контроль и своевременно реагировать на совершение действий, которые могут быть признаны нарушающими антимонопольное законодательство.

С учетом изложенного и разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда №10 от 02.06.04г., суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Банка о признании нарушения малозначительным и не применил ст.2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 27 декабря  2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2006 г. по делу  №А65-7455/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения «Банк Татарстан» № 8610 филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации –  без удовлетворения.                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                   А.А.Юдкин

                                                                                                               Е.И.Захарова