Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября2007г. в зале № 2 апелляционную жалобу ЗАО «ПМК-402», г.Самара на решение Арбитражного суда Самарской областиот 29.08.2007 года по делу № А55-7524/2006 (судья Носова Г.Г.), по иску ООО «Вэлина», г.Самара к ЗАО «ПМК-402», г.Самара, при участии третьих лиц: ФИО4, <...>. СК «Астро-Волга», г.Самара о взыскании 219 253 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вэлина» г. Самара (далее истец) обратился в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ЗАО «ПМК-402» г. Самара (далее ответчик) о взыскании (с учетом уточнения суммы иска, принятого судом первой инстанции) суммы 202 192 руб. 84 коп. – возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 17.10.2005г. в 16 час. 15 мин. на ул.Аврора, 7 с участием автомашины ГАЗ 2752, г/н <***>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащей истцу и трактором г/н <***> под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ответчику. Результатом вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось причинение технических повреждений автомашине ГАЗ 2752, г/н <***>, а истцу материального ущерба.

Решением суда от 29 августа 2007г. исковые требования были удовлетворены частично по взысканию с ответчика – ЗАО «ПМК-402» суммы ущерба в размере 113 972 руб., убытков: 6000 руб. – расходов по экспертизе, 5000 руб. – оплата услуг адвоката, 3108 руб. 98 коп. – возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказано.

При принятии судебного акта суд основывался на данных проведенной экспертизы и подтвержденном вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

В апелляционной жалобе заявитель – ответчик ЗАО «ПМК-402» просит решение суда от 29.08.2007г. отменить, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении иска отказать, считая, что выводы суда по взысканию ущерба не соответствуют обстоятельствам дела, так как восстановительные расходы по ремонту автомобиля возмещены страховой компанией в полном объеме – 103 977 руб., а иная сумма является завышенной, выводы об экономической нецелесообразности ремонта кузова не мотивированы. Судом также нарушены нормы процессуального права, так как при назначении экспертизы были отклонены вопросы истца, что привело к не полному выяснению обстоятельств дела (т. 3 л.д. 36).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель истца считает решение суда обоснованным и просит оставить его без изменений.

Представитель третьего лица – СК «Астро-Волга» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 29.08.2007г.

Как видно из материалов дела: протоколом об административном правонарушении от 17.10.2005г., постановлением по делу об административном правонарушении, справкой об участии в ДТП ( т. 1 л.д. 8-10) установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины ГАЗ 2752, г/н <***>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащей истцу и трактором г/н <***> под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ответчику. Результатом вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось причинение технических повреждений автомашине ГАЗ 2752, г/н <***> по вине водителя ответчика, управлявшего трактором г/н <***>

Данные обстоятельства ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Согласно ст. ст. 1079 ГК РФ и Постановления Президиума ВАС РФ № 8051/99 от апреля 2000г., обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Водитель ответчика в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, что также ответчиком не оспаривается, следовательно юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за действия своих работников.

Следовательно, предъявление истцом к возмещению убытков, в том числе и причиненного вреда является предусмотренным п. 2 ст. 15, ст. 1082 ГК РФ способом защиты нарушенных гражданских прав.

Автотранспорт ответчика ТС г/н <***> застрахован по договору ОСАГО в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА 0256059827 в Открытом акционерном страховом обществе «Астро-Волга» (т.1, л.д.98).

В соответствии с п.3 ст. 969 Гражданского кодекса РФ обязательное государственное страхование оплачивается страховщиком в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании.

Пунктом 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

На основании ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший (истец) предъявил требование о возмещении причиненного вреда непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда (ответчика) и страховой компанией (третьим лицом по делу). С учетом того, что по исходя из выше приведенных Правил и договора страхования не может быть выплачена сумма возмещения более 120 000 руб., произведены выплаты в сумме 103 977 руб. 16 коп. платежными поручениями № 402 от 7.12.2005г. и № 366 от 10.11.2005г. (т. 1 л.д. 24, 25).

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма ущерба была полностью возмещена страховым обществом «Астро-Волга» с учетом скрытых повреждений согласно актов осмотра ООО «СамараАвтоЭкспертиза», г. Самара и ООО «Бюро оценки», г. Самара составленных в присутствии представителей сторон, является несостоятельным и правомерно не принят судом первой инстанции.

Как следует из контекста вышеприведенных норм Гражданского Кодекса РФ и подтверждено правоприменительной практикой по делам о возмещении ущерба, наличие договора страхования не освобождает лицо, ответственное за причиненный ущерб, от возмещения убытков, причиненных работником юридического лица, и право потерпевшего самостоятельно определять лицо, к которому могут быть предъявлены исковые требования.

Так как акты осмотра автомобиля, на которые ссылается ответчик (т. 1 л.д. 17), не содержат всех необходимых сведений для определения суммы причиненного ущерба, судом первой инстанции обоснованно, с учетом доводов сторон была назначена экспертиза, в том числе и дополнительная экспертиза, выводы которой приняты судом в качестве обоснования для определения стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба.

Судом первой инстанции исследованы и правомерно приняты как доказательства причиненного истцу ущерба следующие документы:

протокол об административном правонарушении от 17.10.05 г.(т.1 л.д.9), постановление по делу об административном правонарушении (т.1,л.д. 10); справку об участии в ДТП (т.1,л.д.8); договор на оказание транспортных услуг от 18.10.05 г. (т.1,л.д. 8), квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.10.05 г. за эвакуацию (т.1,л.д. 11) с акт сдачи выполненных работ № А1 АЛО 16776 от 05.11.05г. за эвакуацию автомобиля (т.1,л.д. 13); актом № 2183 осмотра транспортного средства от 19.10.05 г. со сметой стоимости ремонта, актом № 2338 от 09.11.05 г. дополнительного осмотра транспортного средства 09.11.05 г. со сметой стоимости ремонта составленными ООО «СамараАвтоЭкспертиза», от 15.11.05 г. с приложениями (т.1.л.д.2 - 22,34а-34б); актами осмотра № 197 от08.11.05 г., №197/1 от 08.11.05 г., отчет № 206 об оценке прав требования по возмещению ущерба, возникших вследствие ДТП от 22.11.05 г. со сметой стоимости ремонта (восстановления) от 22.11.05 г. составленными ООО «Бюро оценки», г. Самара (т.1, 26-39, т. 2 л.д. 31).

На основании изложенного, судом сделан обоснованный вывод о причинении зафиксированных в экспертном заключении от 22.11.05 г механических повреждениях автомашины именно в момент дорожно-транспортного происшествия 17.10.05 г, виновником которого является водитель ответчика и наличием причинно-следственной связи между возникновением предъявленного к возмещению ущерба в размере затрат необходимых для приведения поврежденного автомобиля в то состояние, в котором он находился до повреждении, и действиями ответчика, фактом вины юридического лица.

Определением суда от 31.08.2006г. по ходатайству истца была назначена независимая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (т. 2 л.д. 21), ответчик по поводу назначения экспертизы не возражал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были неправильно сформулированы вопросы для проведения экспертизы не подтвержден документально, так как вопросы для проведения экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ определяются судом и в них были учтены все обстоятельства дела, требующие разрешения экспертом.

К тому же, согласно ч. 2 ст. 83, ст. 86 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, эксперт мог быть вызван в судебное заседание для ответа на возникшие вопросы, указанными правами ответчик не воспользовался, в связи с чем у апелляционной инстанции нет оснований для сомнения в достоверности выводов эксперта.

На основании заключения судебного эксперта № 7750 (т. 2 л.д. 25) общая стоимость восстановления автомобиля определена в размере 203330 руб. 35 коп., без ущерба, причиненного повреждением кузова, в связи с чем суд учел сумму выплаченную страховой компанией – 103977 руб. 16 коп. и принял обоснованное решение о взыскании ущерба в размере 113 972 руб.84 коп.

В заключении эксперта (т. 2 л.д. 30) указано, что согласно ответа на запрос ООО «Автолюкс» определена нецелесообразность ремонта кузова поврежденного автомобиля ГАЗ-2752 и необходимость его замены (т. 1 л.д. 96).

Опровержений данного вывода компетентных организаций ответчик в апелляционной жалобе не представил.

Судом также обоснованно согласно ст. 106, 110, 111 АПК РФ взысканы суммы прямых убытков истца, связанных с расходами по экспертизе (6000 руб.), оплаты услуг адвоката (5000 руб.) и расходы по государственной пошлине (3 108 руб. 98 коп.), так как в связи с удовлетворением иска эти расходы возлагаются на ответчика по делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае в апелляционной жалобе ответчик – ЗАО «ПМК-402» просит отметить решение суда в части взыскания суммы ущерба 113972 руб. и расходов по экспертизе, оплате услуг адвоката и госпошлины, что и являлось предметом апелляционного рассмотрения.

Апелляционной жалобы от истца – ООО «Вэлина» на частичный отказ в удовлетворении исковых требований по взысканию убытков, связанных с арендой транспортных средств в сумме 90600 руб., расходов, связанных с эвакуацией автомобиля – 2 550 руб., стоянке – 1520 руб. в порядке, установленным АПК РФ, не поступало и в судебном заседании ходатайства о рассмотрении дела в полном объеме также не было заявлено, в связи с чем, судебная коллегия не пересматривает выводы суда об отказе в этой части в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом и признаны несостоятельными, как не основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта, нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием к отмене судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ не установлено, решение арбитражного суда Самарской области от 29.08.2007г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской областиот 29.08.2007 года по делу № А55-7524/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /Е.Я. Липкинд

Судьи /Н.А. Селиверстова

/С.Ю. Каплин