Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.07.2019г. поступило заявление гражданина ФИО3 Сирень Васыйловича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019г. заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019г. гражданин ФИО3 Сирень Васыйлович признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2021г. финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, почтовый адрес: 423464, РТ, г.Альметьевск, а/я 57), член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.01.2022г. поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 55 163 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 года заявление удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02 июня 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 14 июля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 года, принятое по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А65-21328/2019, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, в Арбитражный суд Республики Татарстан 30.11.2020 г. поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021г. заявление удовлетворено. Признано незаконным действие (бездействие) финансового управляющего ФИО1, в части нарушения требований п.4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9, ст. 213.25, ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Финансовый управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 отменено в части признания действий финансового управляющего ФИО1 незаконными. Принят в указанной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции. Признано незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся: в непринятии мер по уведомлению кредитора ФИО2 о введении процедуры банкротства должника; - в не принятии мер по своевременному оспариванию сделок должника; - в нарушении сроков отправки отчетов кредитору; - в непринятии мер по выявлению имущества между супругами и проведению анализа сделок должника и его супруги. В части признания незаконными действий по игнорированию запросов кредитора о ходе исполнения и проведения процедуры банкротства и непринятию мер по уведомлению о созыве собраний кредиторов заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2021 года оставлено без изменения.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора ФИО2 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, последний обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, 16 ноября 2020 года между ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно условиям договора, ИП ФИО5 обязуется оказать юридические услуги в рамках обособленного спора по заявлению о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО1

Факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 163 руб. 10 коп. подтвержден следующими документами:

- Договором от 16.11.2020

- Соглашением № 122 от 02.02.2021г.

- Актом об оказании услуг от 30.06.2021г.

- Соглашением № 119 от 29.01.2021г

- Актом об оказании услуг от 08.02.2021г.

- Договором №424 от 27.12.2021г.

- Проездными билетами

- Квитанциями

Полная сумма представительских расходов в рамках рассмотрения данного заявления конкурсного кредитора составила 32 700 рублей.

Судебные расходы на почтовую корреспонденцию составили 1 053 рублей 10 копеек.

Транспортные расходы по данному делу составили 17 920 рублей:

Помимо этого, были составлены две доверенности: 16 АА 6033730 (1700р.); 16 АА 6058394 (1790р.). Сумма указанных расходов составила 3 490 рублей.

Участие представителя в судебных заседаниях подтверждено судебными актами, размещенными в картотеке арбитражных дел.

Таким образом заявителем доказан факт несения судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как указывалось ранее, постановлением суда апелляционной инстанции заявление о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего признано подлежащим удовлетворению частично.

Следовательно, с учетом положений ст.110 АПК РФ заявленная сумма судебных расходов не может быть взыскана в полном объеме.

Доводы об отсутствии доказательств оплаты услуг по соглашениям №119 от 29.01.2021 и №122 от 02.02.2021 отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доказательства были представлены в суд первой инстанции. Кроме того, оригиналы квитанций направлены ФИО2 в суд апелляционной инстанции и приобщены в порядке ст. 268 АПК РФ к материалам дела.

Доводы о том, что из представленных в материалы дела документов не усматривается отдельная стоимость каждой услуги отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о неоказании услуг заявителю.

Вместе с тем, из договора следует, что исполнитель обязался оказать услугу по составлению жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего. Стоимость услуги оценена сторонами в 2 500 руб.

По условиям соглашения №119 исполнитель должен был составить два документа об изменении первоначальных требований. Составление двух документов оценено сторонами в размере 5 000 руб.

Доводы о том, что изменение требований не влечет оплату судебных расходов, отклоняются судебной коллегией, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают оказание услуги и оплату заказчиком. При этом характер подготовленного документа не влияет на стоимость его составления.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что составлением дополнений заявитель фактически устранял пороки ранее поданного заявления является неправомерной поскольку нормами арбитражного законодательства предусмотрено право стороны в порядке ст.49 АПК РФ дополнить либо уточнить заявленные требования и не может по своей сути являться злоупотреблением права.

В соответствии с соглашением № 122 сумма расходов составила 22 500,00 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях 02 февраля 2021 года, 24 марта 2021
года, 19 апреля 2021 года, 26 июня 2021 года.

Факт участия представителя подтвержден судебными актами.

При этом судом первой инстанции в любом случае данные расходы уменьшены и фактически в указанной части заявителем не оспариваются.

Кроме того, заявитель просил взыскать расходы на направление почтовой корреспонденции.

Доводы об отсутствии доказательств, что направленная корреспонденция относится к обособленному спору по оспариванию действий (бездействий) отклоняются судебной коллегий, поскольку доказательств получения ФИО1 иной корреспонденции от ФИО2 материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в судебных заседаниях помимо представителя участвовал сам ФИО2 и его супруга ФИО6

ФИО2 также просил возместить судебные расходы по оформлению двух доверенностей, а именно на представителя и на свою супругу. Однако заявителем не обоснована необходимость в оформлении доверенности на супругу и ее участие в судебных заседаниях при наличии представителя обладающего познаниями в области юриспруденции. Более того, из доверенности не усматривается, что она выдана исключительно в связи с необходимостью участия в данном обособленном споре.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 просил возместить транспортные расходы в размере 17 920 руб. в том числе и на проезд его супруги.

Доводы о несоответствии транспортных билетов Правилам перевозки пассажиров отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают факт несения транспортных расходов.

Между тем, принимая во внимание отсутствие необходимости участия супруги должника в качестве его представителя, учитывая участие профессионального представителя заявленная сумма транспортных расходов является чрезмерной и правомерно уменьшена судом первой инстанции.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о пропуске заявителем срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что заявление поступило в систему «Мой Арбитр» 18.01.2022.

Поскольку последний судебный акт по обособленному спору датирован 18.10.2021, следовательно срок не пропущен.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных заявителем расходов, исходя из принципов разумности и соразмерности, объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 года, принятое по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А65-21328/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи В.А. Копункин

А.В. Машьянова