Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной Л.А., с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от налогового органа – ФИО1, доверенность от 31 января 2007 г. № 4675-2.4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2007 г. в зале № 4 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нижнекамск

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2006 г. по делу № А65-25262/2006 (судья Гасимов К.Г.),

по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нижнекамск

к Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Талыповна, г. Нижнекамск (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск (далее – налоговый орган, Инспекция) от 13 января 2006 г. № 53.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, поскольку пришел к выводу, что отсутствуют уважительные причины для восстановления срока на обжалование решения от 13 января 2006 г. № 53.

Не согласившись с выводами суда, Предприниматель ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы, положенные в основу судебного акта, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В судебное заседание заявитель не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной заявителем декларации по единому налогу на вмененный доход за III квартал 2005 г., в ходе которой установлено, что заявителем не начислены и не уплачены в бюджет суммы единого налога на вмененный доход за III квартал 2005 г. в размере 4 471 руб.

По результатам проведенной проверки налоговый орган вынес решение от 13 января 2006 г. № 53 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 894, 20 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ – в виде штрафа в сумме 447, 1 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ – в виде штрафа в размере 100 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель 08 ноября 2006 г. (путем направления почтовой корреспонденции) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 13 января 2006 г. № 53 (л.д. 21).

При этом ею было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д. 9).

Как правильно указал суд первой инстанции, порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 НК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое решение налогового органа направлено заказным письмом 23 января 2006 г., что подтверждается копией реестра заказной корреспонденции от 23 января 2006 г., приложенной налоговым органом к отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 101 НК РФ решение считается полученным лицом, нарушившим законодательство о налогах и сборах, или его представителем по истечении шести дней после их отправки по почте заказным письмом. Таким образом, оспариваемое решение считается полученным заявителем 29 января 2006 г.

Что касается довода, изложенного в апелляционной жалобе, о противоречивости выводов суда относительно даты направления Инспекцией оспариваемого решения, то неправильное указание даты получения решения – 19 января 2006 г., не привело к принятию неправильного судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом жалобы о том, что оснований для направления в адрес ФИО2 заказным письмом оспариваемого решения налогового органа не имелось.

Уведомление о рассмотрении материалов камеральной проверки было направлено ФИО2 21 декабря 2005 г., в котором Предпринимателю была разъяснена необходимость ее явки 13 января 2006 г. в Инспекцию на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки.

В связи с неявкой Предпринимателя на рассмотрение материалов камеральной проверки в назначенное время Инспекцией было направлено решение руководителя налогового органа по почте заказным письмом, что соответствует п. 5 ст. 101 НК РФ, согласно которому копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, при этом указал, что требования о предоставлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки, и уведомление, и решение № 53 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отправлялись по адресу: <...>. Данный адрес указан в графе «сведения о месте жительства в РФ» в выписке из ЕГРИП от 22 февраля 2007 г. По указанному адресу Предприниматель проживала на момент составления решения № 53 о привлечении к налоговой ответственности. Это подтверждается материалами административного дела в отношении ФИО2, а именно протоколом № 87 об административном правонарушении от 27 марта 2006 г. и постановлением № 87 по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2006г.

Смена места жительства ФИО2 произошла 10 марта 2006 г.(сведения о регистрации физического лица по месту жительства представлены Ахтубинским ОВД г. Нижнекамска за исх. № 2959 от 13 марта 2006 г.).

Таким образом, заявитель имел возможность реализовать свое право на судебную защиту и обратиться в суд с данным заявлением в установленный срок.

Однако, Предприниматель обратилась в суд лишь в ноябре 2006 г., спустя фактически 6 месяцев после истечения срока, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом РФ для обжалования ненормативного акта.

Соблюдение срока обращения с заявлением о признании решения недействительным имеет важное значение, поскольку, в силу правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными ненормативных актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, поскольку отсутствуют уважительные причины к восстановлению срока на обжалование решения от 13 января 2006 г. № 53.

Так как в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока было отказано, то суд первой инстанции вынес обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на Предпринимателя ФИО2

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2006 г. по делу № А65-25262/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

В.В. Кузнецов