Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ССС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области № 14-33/53/6052 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2013 недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2014 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «ССС» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью «ССС» подало апелляционную жалобу, в которой просит, с учетом дополнений к жалобе, определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2014 г. по делу № А55-2607/014 об оставлении заявления без рассмотрения отменить и направить вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Самарской области.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, заявителем были исчерпаны все способы обжалования решения налоговой инспекции в соответствии со ст. 139,101.2 НК РФ и путем подачи апелляционной жалобы и путем подачи жалобы на вступившее в законную силу решения, что не было исследовано, оценено и учтено при вынесении судебного акта.

Податель жалобы ссылается на то, что ответ на жалобу УФНС РФ по Самарской области от 11.03.2014 года № 03-15/05909 содержит частичное рассмотрение и непринятие доводов налогоплательщика, но не содержит процессуального решения об оставлении жалобы без рассмотрения.

В судебном заседании представители Общества с ограниченной ответственностью «ССС» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области и Управления ФНС по Самарской области считают определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает что определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2014 года по делу № А55-2607/2014 следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

17.10.2013 г. ООО «ССС» обратилось в Управление ФНС по Самарской области с жалобой на решение № 14-33/53/6052 от 23.09.2013 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

23 декабря 2013 года Управление ФНС по Самарской области прекратило производство по апелляционной жалобе, в связи с тем, что заявителем был представлен отзыв апелляционной жалобы – письмо № 03-15/31950@ от 23.12.2013 года (л.д. 57, том 1).

В ответ на данное уведомление о прекращении производства по жалобе Управления ФНС по Самарской области (№ 03-15/31950с от 23.12.2013 г.) генеральный директор ООО «ССС» обратился с письмом в Управление ФНС по Самарской области от 10.01.2014 года (вх. № 01-34/001561) о том, что данный отзыв апелляционной жалобы общество не направляло (л.д. 32, т. 2).

31.01.2014 года в Управление ФНС по Самарской области была подана жалоба от ООО «ССС» с прошением:

1. Заявление на отзыв апелляционный жалобы (вх. № 01-33/104477) считать не действительным.

2. Отменить Решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области № 14-33/53/6052 о привлечении к налоговой ответственности ООО «ССС» за совершение налогового правонарушения от 23.09.2013 года полностью и прекратить производство по делу.

В ответ на эту жалобу Управление ФНС по Самарской области направило ООО «ССС» письмо № 03-15/05909 от 11 марта 2014 года, в котором указало, что для оценки подлинности подписи и печати необходимы специальный познания эксперта, НК рФ не предусмотрена обязанность налоговых органов назначать экспертизу.

Далее в этом письме Управление ФНС по Самарской области указало, что в связи с тем, что заявителем был представлен отзыв жалобы, в соответствии с п. 7 ст. 138 НК РФ отзыв жалобы (апелляционной жалобы) лишает лицо, подавшее соответствующую жалобу, права на повторное обращение с жалобой (апелляционной жалобой) по тем же основаниям.

Посчитав, что в связи с указанными обстоятельствами ООО «ССС» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст.101.2 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции на основании п. 2 части 1 ст. 148 АПК РФ оставил заявление ООО «ССС» без рассмотрения.

Однако судом не учтено следующее.

ООО «ССС» за подписью уполномоченного лица – генерального директора обратилось в Управление ФНС России по Самарской области с официальным заявление м о том, что отзыв апелляционной жалобы оно не производило, подпись и печать в отзыве являются поддельными.

Это обстоятельство Управлением ФНС по Самарской области не проверено.

В то же время ООО «ССС» было лишено возможности самостоятельно произвести экспертизу подписи и печати на этом документе, поскольку подлинник оставался у Управления ФНС по Самарской области.

То обстоятельство, что фактически ООО «ССС» не отзывало апелляционную жалобу, поданную в Управление ФНС по Самарской области также не опровергнуто Управлением ФНС России по Самарской области и не проверено судом первой инстанции.

Согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия и бездействия их должностных лиц, если по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействия нарушают его права.

В рассматриваемом случае определением об оставлении заявления без рассмотрения, в котором сделан конкретный вывод о том, что ООО «ССС» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с отзывом апелляционной жалобы из Управления ФНС России по Самарской области общество фактически лишается права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).

С учетом изложенного, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ определение суда следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2014 года по делу № А55-2607/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ССС», (ОГРН 1096317002385), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

В.В. Кузнецов