Гражданский кодекс часть 1

от ответчика ООО «Транзит», г. Нижнекамск, Республика Татарстан – представители ФИО2, доверенность от 21.11.2007 г. № 116/1 и ФИО3, доверенность от 21.11.2007 г. № 116;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2007г. в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Капитал», г. Москва на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2007 г. по делу № А65-5933/2007 (судья Фасхиева Л.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Капитал», г.Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит», г. Нижнекамск, Республика Татарстан о взыскании 12.104.000 руб. долга по займу и 1.694.560 руб. процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стандарт Капитал», г.Москва обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит», г. Нижнекамск, Республика Татарстан о взыскании 12104000 руб. долга по займу и 1694560 руб. процентов за пользование займом.

Решением суда от 21 августа 2007 г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Капитал», отказано.

При принятии судебного акта суд основывался на том, что ответчик обязательство по договору займа исполнил в полном размере и в установленные сроки.

В апелляционной жалобе истец – ООО «Стандарт-Капитал» просит решение суда отменить, считая, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства дела, так как соглашение о прекращении обязательства новацией от 29 января 2005г. №7/1-05 не имеет юридической силы, поскольку подписано ФИО4 в отсутствие соответствующих полномочий.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Стандарт-Капитал» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил решение арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Представители ответчика - ООО «ТрансТех» в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения от 21 августа 2007 г.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-Капитал» (истец, займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Транзит» (ответчик, заемщик) 24 февраля 2004г. заключен договор займа №0004.02-К, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику заемные денежные средства в сумме 12104000 руб., а последний возвратить заем в срок до 24 февраля 2005г. и уплатить проценты за пользование займом из расчета 14% годовых за весь срок использования денежных средств.

В соответствии с п.2.4 договор займа должен быть использован только по целевому назначению на приобретение транспортных средств и машин ОАО «Транспортник» и для полученного займа был открыт специальный счет в ЗАО «АКБ «Инвестсбербанк».

По платежным поручениям №№ 00003, 00005, 00007, 00009, 00011, 00013, 00015, 00017, 00019, 00021, 00023, 00025, 00027 в период с 02.03.2004г. по 04.03.2004г. истец перечислил заемщику 12104000 руб.

29 января 2005 г. между сторонами по делу заключено соглашение 7/1-05 о прекращении обязательства новацией, которым действие договора займа №0004.02-К прекращено, а взамен обязательств заемщик обязуется передать займодавцу 15000000 рублей, подтверждаемые простыми векселями.

Факт приема-передачи ценных бумаг подтверждается актом от 29 января 2005 г., составленным векселедержателем ООО «Транзит» и ООО «Стандарт-Капитал».

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.35 постановления от 4 декабря 2000 г. №33/14 разъяснено, что обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей векселя. В этом случае денежное обязательство следует считать прекращенным на основании ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), если сторона, выдавшая вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

ООО «Стандарт-Капитал» получило простые векселя №0009895 и №0009896 на сумму 7 500 000 рублей каждый, в связи с чем имеет место прекращение обязательства новацией ( статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента выдачи векселей действия участников вексельного оборота регламентируются нормами вексельного права, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что соглашение о новации не имеет юридической силы, поскольку между ООО «АВТО-ЛТД» и ООО «Стандарт-Капитал» был заключен договор переуступки права требования долга по договору займа №00-4.02.-П от 20 мая 2004 года и в соответствии с условиями соглашения новым кредитором является ООО «АВТО-ЛТД» является неправомерной, поскольку соглашением №2 от 6 июля 2007 г. договор переуступки права требования долга расторгнут и стороны возвращены в первоначальное положение (Т.2, л.д.2).

В соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" дал разъяснения о том, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласия не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о прекращении обязательства новацией от 29 января 2005г. подписано ФИО4 в отсутствие соответствующих полномочий являются необоснованными, поскольку из текста данного документа следует, что он подписан лично директором ООО «Стандарт-Капитал» ФИО5 Это обстоятельство подтверждается ответчиком.

Указание истца о том, что это документ является сфальсифицированным, обоснованно признано несостоятельным, так как истец достаточных доказательств в обосновании заявленных возражений не представил.

Ссылка истца на копии расшифровок строки 250 к бухгалтерскому балансу за 2005-2006гг. и 1 квартал 2007 г. по статье «ценные бумаги», в которых отсутствуют сведения о векселях ответчика, переданных по соглашению о новации, правомерно не принята судом во внимание, по основаниям изложенным в решении.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение от 21 августа 2007г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2007 г. по делу № А65-5933/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи С.Ю. Каплин

М.С. Галимуллин