Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЮКОС-М» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган, Инспекция) от 31 мая 2007 г. № 12-09/2 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что требование налогового органа о представлении документов (информации) отвечало критериям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и подлежало исполнению Обществом, в связи с чем привлечение его к налоговой ответственности правомерно.

Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что Инспекция запросила у заявителя документы о его взаимоотношениях не с проверяемой организацией ЗАО «Союз Агро», а о взаимоотношениях поставщика второго уровня с поставщиком первого уровня.

Несмотря на изменения законодательства о налогах и сборах, вступившие в силу с 01 января 2007 г., нормы о правах налоговых органов запрашивать документы (информацию) у третьих лиц в рамках налоговых проверок по сути не претерпели изменений. Часть 2 ст. 87 в редакции НК РФ, действовавшей до 01 января 2007 г., и ч. 1 ст. 93.1 в редакции НК РФ, действующей с 01 января 2007 г., практически идентичны. При этом в обеих нормах акцент сделан на то, что документы (информация), требуемые в рамках налоговой проверки, должны касаться деятельности именно проверяемого налогоплательщика.

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонная инспекция ФНС РФ № 6 по Пензенской области на основании положений статьи 93.1 НК РФ в связи с проводимой в отношении ЗАО «Союз Агро» камеральной налоговой проверкой направила в Инспекцию ФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы поручение о представлении документов (информации) от 05 марта 2007 г. № 10-10-6/2/8411@, где просила истребовать у ООО «Торговый Дом «ЮКОС-М» счет-фактуру от 05 ноября 2006 г. № 10/05301 на поставку товаров в адрес ООО «Каменка Ойл» (контрагент ЗАО «Союз Агро»), а также иные документы и сведения, в том числе документы, свидетельствующие об отгрузке этих товаров, сведения о поставщике товара и копии счетов-фактур на его приобретение.

Указанное поручение послужило основанием для Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, направить заявителю требование от 09 марта 2007 г. № КВН-12-05/31267 о представлении документов в пятидневный срок со дня его получения, где подробно перечислены упомянутые в поручении документы и сведения. При этом к требованию прилагалась копия поручения об истребовании документов, чем не нарушены требования пункта 4 ст. 93.1 НК РФ. Требование было вручено Обществу 12 марта 2007 г.

Однако, заявитель отказал Инспекции в предоставлении указанных документов, что выражено в его письме от 14 марта 2007 г. № 476. Мотивами для такого отказа послужило мнение Общества о возможности не представлять требуемые документы, поскольку налоговая проверка проводится в отношении ЗАО «Союз Агро», тогда как запрашиваемые документы не имеют к нему отношения, а относятся к ООО «Каменка Ойл». При этом НК РФ не предусматривает права налоговых органов истребовать у контрагента проверяемого налогоплательщика в рамках налоговой проверки сведения о контрагентах, в отношении которых проверка не проводится.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 23 апреля 2007 г. № 12-09/89, на основании которого Инспекцией вынесено решение от 31 мая 2007 г. № 12-09/2 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктами 3 и 4 ст. 93.1 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), выполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Пунктом 6 статьи 93.1 Кодекса предусмотрено, что отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 129.1 НК РФ.

Довод Общества о том, что истребованные документы должны прямо относиться к деятельности проверяемого налогоплательщика, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание.

Пунктами 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что при такой оценке могут учитываться доводы налоговых органов, касающиеся реальности осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и т.д.

В этой связи в случае, если в совершении хозяйственных операций по поставке товара участвовали сразу несколько контрагентов, у налогового органа, который проверяет обоснованность получения налоговой выгоды налогоплательщиком, возникает обоснованная необходимость убедиться в фактическом совершении сделок, реальном существовании товара, а также получить сведения о его движении и произведенных расчетах по цепочке поставщиков.

Документы и информация о поставке заявителем товаров в адрес ООО «Каменка Ойл», которое, в свою очередь, является контрагентом ЗАО «Союз Агро», то есть проверяемого налогоплательщика, безусловно касаются деятельности последнего, так как обосновывают фактическое существование, приобретение, движение и получение товара, реальность совершения хозяйственных операций по его конечному приобретению налогоплательщиком, в отношении которого проводится налоговая проверка.

Исходя из положений пункта 2 ст. 93.1 НК РФ, в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Необходимость получения данных сведений обоснована проведением проверки контрагента ООО «Каменка Ойл» - ЗАО «Союз Агро».

Налоговый орган в отношении ООО «Торговый Дом «ЮКОС-М» налоговую проверку не проводил, а запросил сведения о совершении конкретной сделки на поставку товара по счету-фактуре, одной из сторон которой является Общество, а другой – ООО «Каменка Ойл».

Такие обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что, поскольку Общество располагало истребованными у него документами и сведениями, однако не представило их в установленный срок, направив в налоговый орган письменный отказ от их представления, то налоговый орган правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности согласно пункту 6 ст. 93.1 НК РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб., предусмотренного пунктом 1 ст. 129.1 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не нарушены требования закона и права заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, сделаны правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допущено при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а поэтому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2007 года по делу № А49-4731/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи В.В. Кузнецов

ФИО3