Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» - представитель ФИО1 (доверенность от 04.04.2022), представитель ФИО2 (доверенность от 01.03.2022),

от акционерного общества «Ульяновскэнерго» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее - истец, ПАО «Ульяновскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - ответчик, ООО «Мегаполис») с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании 379 156 руб. 88 коп. - основной долг за январь - апрель 2020 г., 7 164 руб. 60 коп. - пени за период с 16.02.2020 по 05.04.2020, 240 292 руб. 82 коп. - пени за период с 01.01.2021 по 29.03.2022.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.02.2021 судом удовлетворено ходатайство истца об изменении наименования истца. Истцом по делу определено считать АО «Ульяновскэнерго».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу Акционерного общества «Ульяновскэнерго» 333 819 руб. 46 коп. - основной долг за январь - апрель 2020, 111 882 руб. 58 коп. - неустойку за период с 16.02.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 29.03.2022, 9 652 руб. 96 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины, 98 руб. 92 коп. - в возмещение почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, освободить ООО «Мегаполис» от неустойки за период с 16.02.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 29.03.2022 в размере 111 882 руб. 58 коп., поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка доводам ответчика о безосновательном отсутствии учета истцом при расчете объема индивидуального потребления электроэнергии по жилым помещениям, не оборудованным прибором учета.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взыскиваемый размер задолженности должен быть уменьшен.

Податель жалобы отмечает, что взысканная с ООО «Мегаполис» неустойка в размере 111 882 руб. 58 коп. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что с 01 апреля 2022 года Правительство Российской Федерации ввело мораторий на банкротство сроком на 6 месяцев.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что распределение судебных расходов между сторонами также произведено судом с нарушением норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 31.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в г. Ульяновске (перечень МКД указан в расчетах истца и ответчика).

Управляющие компании в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Согласно пункту 13 Правил №354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 14 Правил №354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

На основании изложенного управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Судом первой инстанции верно отмечено, что с 01.07.2016 вступили в силу изменения в пункт 44 Правил №354, согласно которым распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Если такое решение собственниками помещений в многоквартирном доме не принято, объем коммунальной услуги (ресурса) в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, оплачивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на основании договора ресурсоснабжения, заключаемого с управляющей организацией, товариществом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ, а также п. 4 и 40 Правил № 354, действующих с 01.01.2017, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, исключены из состава коммунальной услуги "электроснабжение" и включены в состав платы за содержание жилого помещения.

В частности, пунктом 21(1) Правил № 124 было введено понятие договора ресурсоснабжения, заключаемого УК с гарантирующим поставщиком электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а также определены случаи заключения такого договора и порядок расчетов по нему.

С учетом того, что объем обязательств собственников/нанимателей жилых помещений многоквартирного дома перед ресурсоснабжающей организацией по оплате потребленной коммунальной услуги "электроснабжение" ограничен обязанностью таких лиц по оплате в адрес РСО лишь электроэнергии, потребленной в жилых помещениях на личные бытовые нужды,. а электроэнергия, потребленная на ОДН, включена в состав платы за содержание жилого помещения и оплачивается собственниками/нанимателями жилых помещений напрямую в адрес соответствующей УК (минуя РСО), то объем обязательств управляющей организации перед гарантирующим поставщиком равен объему электроэнергии, потребленному на ОДН в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что между АО «Ульяновскэнерго» (Поставщик) и ООО «Мегаполис» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения №601805ОДН от 19.06.2019, в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии Покупателю, приобретающему электрическую энергию в целях ее использования при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а Покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Из исковых требований следует, что ответчик не оплатил электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества МКД (далее -электроэнергия на ОДН) за период: январь - апрель 2020.

Изначально истцом было предъявлена ко взысканию сумма задолженности 600 661 руб. 92 коп. (расчет представлен в иске).

Как следует из пояснений представителя истца, предложенный расчет основан на заключенном между сторонами договоре, а также на Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно подп. «а» п. 21 Правил 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета.

Согласно подп. «а» п. 21.1 Правил 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Уд = Уодпу - Употр,

где:

Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Употр превышает или равна величине Уодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

При этом положения названной нормы подзаконного нормативного акта в системном толковании с положениями статьи 544 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона от 13.11.2009 №261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не исключают возможность перерасчета ранее выставленного объема коммунального ресурса на общедомовые нужды в следующем расчетном периоде, если в предыдущем периоде объем индивидуального потребления коммунального ресурса превысил объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний общедомового прибора учета.

Приведенная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Таким образом, если в соответствующем расчетном периоде имеет место превышение объема потребления коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме (Употр), над объемом коммунального ресурса, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета (Уодпу), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за этот расчетный период, приравнивается к нулю. Вместе с тем, возникшая в таком случае отрицательная разница объема коммунального ресурса должна учитываться при расчете платы за ресурс (определении объема ресурса, подлежащего оплате) в следующем расчетном периоде. Соответственно, размер платы за ресурс, подлежащий внесению в следующем расчетном периоде, должен снижаться.

При этом сальдо положительного и отрицательного объема ресурса на ОДН определяется по конкретному многоквартирному дому и сохраняется за этим домом, не влияя на расчеты управляющей компании по другим находящимся в ее управлении домам.

Аналогичный порядок начисления электроэнергии, потребленной на нужды ОДН, установлен разделом 4 договора, заключенного между сторонами.

В ходе судебного разбирательства сторонами урегулированы ряд спорных вопросов, касающихся начисления платы на ОДН.

В окончательном варианте истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, частично согласившись с доводами управляющей компании, на основании истребованных судом от Администрации г. Ульяновска, от ООО Региональный информационный центр» сведений, просил суд взыскать с ответчика задолженность на ОДН в размере 379 156 руб. 88 коп. за период январь - апрель 2020.

Ответчик исковые требования в уточненной редакции не признал, указав на неправомерность произведенных истцом расчетов по МКД, находящимся по адресам: г. Ульяновск, <...> и <...>, а также по МКД, находящемуся по адресу: <...>.

Что касается МКД по адресам: г. Ульяновск, <...> и <...>.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Приложением к областной адресной Программе «Переселение граждан, проживающих на территории Ульяновской области, из многоквартирных домов, признанных аварийными после 1 января 2012 года, в 2018 - 2030 годах», которое называется «Перечень многоквартирных домов, признанных после 1 января 2012 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, на 2018 - 2010 годы», включен МКД по адресу: г. Ульяновск, <...> (признан аварийным 20.09.2018, планируемая дата для сноса - 4 квартал 2022) и МКД по адресу: <...> -ый, д. 24А (признан аварийным 04.02.2020, планируемая дата для сноса - 4 квартал 2030) (т. 5 л.д. 75-78).

В обжалуемом решении верно отмечено, что факт признания указанных домов аварийными сторонами не оспаривается.

Ответчик считает, что в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды по аварийным МКД ограничен утвержденными нормативами.

В Ульяновской области действует норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденный приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 25.05.2017 № 06-66, и составляет в указанных МКД 0,4431 кВт в месяц на 1 кв.м.

Так, по МКД: г. Ульяновск, <...> за период с января по март 2020 РСО выставлен объем 14 937 кВт (39 433,68 руб.) вместо объема, рассчитанного по нормативу:

0,4431 (норматив) х 66 (кв.м., площадь мест общего пользования) х 3 мес. = 87,734 кВт (231,62 руб.). Начисление за апрель 2020 не производилось.

По МКД: <...> за период с февраля по апрель 2020 выставлен объем 2 276 кВт (8 580,52 руб.) вместо объема, рассчитанного по нормативу:

0,4431 (норматив) х 42,4 (кв.м., площадь мест общего пользования) х 3 мес. = 56,35 кВт (212,44 руб.). Начисление за январь 2020 не производилось.

Разница в расчетах по указанным домам, по мнению ответчика, составляет 47 570 руб. 14 коп. (пояснения приведены на л.д. 140 т. 8).

Расчеты представлены на л.д. 72 т. 5.

Представитель истца считает, что расчет платы на ОДН по вышеуказанным домам правомерно произведен гарантирующим поставщиком в соответствии с п. 21(1) Правил №124 в общем порядке. Объем, выставленный к оплате ответчику, определен как разница между объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащем оплате собственниками (пользователями) в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 (т. 8 л.д. 134).

Судом первой инстанции учтено, что между сторонами имеются разногласия, касающиеся вопроса оплаты электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в ветхие и аварийные многоквартирные дома в объеме, превышающим объем коммунальной услуги, рассчитанный, исходя из нормативов потребления.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения.

Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством РФ основании разным лицам.

Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством РФ.

Частью 2 указанной статьи установлено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Установленные в соответствии с требованиями законодательства РФ приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

С учетом изложенного, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Следовательно, объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, должен рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Довод истца о том, что изложенная в указанном Обзоре судебной практики позиция Верховного Суда Российской Федерации с 01.07.2020 не подлежит применению, поскольку основана на положениях абзаца второго пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354), утратившего силу с 01.07.2020, суд первой инстанции правомерно признан необоснованным.

Как следует из ответа на вопрос № 3 указанного Обзора, вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утвержденными нормативами потребления, основан на положениях Закона № 261-ФЗ и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что изменение пункта 44 Правил №354 не отменило то обстоятельство, что в аварийных и ветхих объектах возможность обеспечения благоприятных условий проживания граждан существенно ограничена.

Следовательно, в рассматриваемом случае взыскание с ответчика долга за энергоресурсы на общедомовые нужды по аварийным домам по общедомовым приборам учета не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Представитель истца, настаивая на применение показаний общедомовых приборов учета в вышеуказанных домах, тем не менее, представил справочный расчет стоимости потребленной такими домами электрической энергии исходя из нормативов потребления, согласно которому начислению подлежала сумма 2 201 руб. 76 коп. (МКД г. Ульяновск, <...>) и 475 руб. 02 коп. (МКД <...>) (т. 9. л.д. 48).

Судом первой инстанции учтено, что разница в расчетах истца и ответчика обусловлена использованием различной площади мест общего пользования.

В подтверждение правомерности произведенного расчета истец представил сведения с сайта ЖКХ по спорным домам, в которых отражены данные об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества (т. 9 л.д. 88-92).

Ответчиком справочный расчет истца надлежащими доказательствами оспорен не был.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в случае определения объема поставленной в спорные аварийные дома на общедомовые нужды электрической энергии с использованием норматива потребления размер задолженности ответчика перед истцом составит по данным домам 2 201 руб. 76 коп. (МКД г. Ульяновск, <...>) и 475 руб. 02 коп. (МКД <...>), а разница в начислениях - 45 337 руб. 42 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования подлежат уменьшению на указанную сумму.

Что касается МКД по адресу: <...>.

Из пояснений истца и из представленных истцом доказательств усматривается, что между ПАО «Ульяновскэнерго» и ФИО3 в спорный период времени был заключен договор энергоснабжения от 12.11.2013 № 0566, по которому точкой поставки является магазин «Цветы», расположенный по адресу: <...>. Расчет объемов потребленной электроэнергии осуществлялся на основании показаний прибора учета типа Меркурий 201.5 № 19300244. Указанное нежилое помещение подключено отдельным кабелем от трансформаторной подстанции (не через внутридомовые сети). В связи с этим потребление электроэнергии в вышеуказанном нежилом помещении в спорный период времени не учитывалось общедомовым прибором учета.

Таким образом, объем электроэнергии, потребленной в нежилом помещении магазина «Цветы», не исключался из объема, предъявленного к оплате ООО «Мегаполис». Указанный договор энергоснабжения был расторгнут сторонами 30.06.2020 (т. 1 л.д. 61-83).

Из пояснений ответчика и из представленных им доказательств следует, что кроме прибора учета типа Меркурий 201.5 № 19300244, который указан в договоре энергоснабжения № 0566 от 12.11.2013, в спорный период времени нежилое помещение магазина «Цветы» потребляло электроэнергию посредством прибора учета ЦЭ6803В М7Р31 № 011074151078960, который находился под учетом общедомового прибора учета электрической энергии. 25.05.2020 жильцы подъезда № 2 вышеуказанного дома обратились в управляющую компанию с коллективным заявлением, в котором сообщили, что 23.05.2020 произошло короткое замыкание в общедомовом подъездно-поэтажном электрощитке; прибывшие на место пожарные обнаружили, что к подъездно-поэтажному электрощитку подключен кабель инженерно-технического оборудования магазина «Цветы». В этот же день управляющая компания составила Акт обследования жилого помещения, в котором отразила факт несанкционированного подключения к электрощитку со стороны магазина «Цветы». 27.05.2020 управляющая компания в ответ на указанное обращение сообщила, что в настоящее время несанкционированное подключение устранено (т. 2 л.д. 106-112, т. 9 л.д. 16-17).

Судом первой инстанции верно учтено, что сторонами не оспаривалось, что прибор учета ЦЭ6803В М7Р31 №011074151078960 был введен в эксплуатацию 15.06.2020.

Согласно Акту № 612 от 13.07.2020, составленному совместно представителями АО «Ульяновскэнерго» и ООО «Мегаполис», проведено комплексное обследование схемы электроснабжения, контрольное снятие показаний приборов учета электрической энергии указанного нежилого помещения. В результате установлено, что учет электроэнергии указанного нежилого помещения осуществлялся двумя приборами учета: Меркурий 201.5 № 19300244, указанным в договоре энергоснабжения № 0566, и ЦЭ6803В №0110741151978960, который находится под учетом общедомового прибора учета электрической энергии (т. 1 л.д. 83).

По мнению представителя ответчика, несмотря на данный факт, начисления собственнику нежилого помещения истец начал производить только в октябре 2020. До указанного периода времени объемы потребленной электрической энергии выставлялись истцом управляющей компании, поскольку не вычитались из объема показаний общедомового прибора учета в нарушении пп «а» п. 21(1) Правил № 354.

По мнению представителя истца, факт того, что в период времени с января по апрель 2020 магазин «Цветы», расположенный по вышеуказанному адресу, осуществлял потребление электрической энергии не только посредством прибора учета Меркурий 201.5 № 19300244, но и посредством прибора учета ЦЭ6803В № 0110741151978960, ответчиком не доказан. Факт того, что потребление электрической энергии велось двумя приборами учета с надлежащей достоверностью установлен лишь 13.07.2020, что следует из Акта № 612.

Согласно расчету ответчика, объем разногласий по вышеуказанному МКД составляет 18 457 руб. 92 коп. (пояснения на л.д. 140 т. 8).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Стороны, пользуясь равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, доводов и объяснений, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Проанализировав доказательства, представленные ответчиком, в части потребления магазином «Цветы» определенного объема электроэнергии, учтенного прибором учета ЦЭ6803В № 0110741151978960, но не вычитаемого истцом из объема общедомового потребления, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о том, что надлежащими доказательствами данный факт в спорный период времени не подтвержден (данный факт впервые зафиксирован в мае 2020, доводы о том, что такое потребление имело место быть и в спорный период времени, носят предположительный характер).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расчеты истца по указанному выше МКД являются верными.

Суд первой инстанции обоснованно счёл, что из заявленной истцом ко взысканию суммы основного долга (379 156 руб. 88 коп. ) подлежит исключению сумма в размере 45 337 руб. 42 коп., которая составляет сумму необоснованных начислений по аварийным жилым домам.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное решение о взыскании с ответчика суммы в размере 333 819 руб. 46 коп.

Представитель ответчика пояснил, что сумма задолженности за спорный период им оплачена в полном объеме.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции принял во внимание, что задолженность за январь 2020 погашена ответчиком частично (сумма долга составляет 66 879 руб. 02 коп.), задолженность за февраль - апрель 2020 не погашена полностью (сумма долга за февраль 2020 - 112 044 руб. 98 коп., за март 2020 - 130 551 руб. 32 коп., за апрель 2020 - 69 681 руб. 56 коп.) (т. 9. л.д. 111-117).

Обосновывая заявленные возражения, ответчик указывает, что если бы соответствующие перерасчеты начислений за потребленную электрическую энергию, произведенные в рамках настоящего дела, были бы произведены истцом и в предыдущие периоды, в частности, с июня по сентябрь 2020, то перечисленные истцом денежные суммы в оплату задолженности эту задолженность перекрыли.

Доводы ответчика суд первой инстанции проверил и обоснованно счёл несостоятельными.

В силу действующего арбитражного процессуального законодательства суд рассмотрел спор в пределах заявленных исковых требований.

Предмет спора - взыскание задолженности за январь - апрель 2020. Суд определил размер задолженности за указанный период.

Если, по мнению ответчика, имеет место быть переплата за предыдущие периоды, то данный вопрос может быть решен путем подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчик обращался в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием к АО «Ульяновскэнерго» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества многоквартирных домов, находящихся в его управлении, а также выбывших из его управления, за период с 01.01.2019 по 31.01.2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2021 по делу № А72-4592/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Мегаполис» было отказано, при этом указано на избрание ООО «Мегаполис» ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

С исковыми требованиями о взыскании с АО «Ульяновскэнерго» неосновательного обогащения ООО «Мегаполис» в суд не обращалось, что является его процессуальным правом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик доказательств оплаты суду не представил, требование истца о взыскании основного долга за потребленную в спорный период времени электроэнергию на нужды ОДН суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично в размере 333 819 руб. 46 коп.

Предметом спора также явилось требование (уточненное в последней редакции) о взыскании законной неустойки за период с 16.02.2020 по 05.04.2020 (на сумму долга за январь и февраль 2020) в размере 7 164 руб. 60 коп. и за период с 01.01.2021 по 28.03.2021 (на сумму долга за январь, февраль, март, апрель 2020) в размере 379 156 руб. 88 коп.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 2 ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно счёл его неверным в связи с неправильным исчислением истцом суммы основного долга за каждый месяц спорного периода (сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму, неправомерно выставленную по аварийным жилым домам). Сумма разногласий указана выше.

Как следует из расчетов сторон, начисления по МКД по адресу: г. Ульяновск, <...> производились за период с января по март 2020, по МКД по адресу: <...> производились за период с февраля по апрель 2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что пени, начисленные на задолженность за январь 2020, начислению на сумму 155 468 руб. 38 коп. (167 879,02 - 12 410,64), пени, начисленные на задолженность за февраль 2020, подлежат начислению на сумму 96 932 руб. 56 коп. (112 044,98 - 12 410,64 - 2 701, 78), пени, начисленные на задолженность за январь, февраль, март, апрель 2020, подлежат начислению на сумму 361 342 руб. 68 коп. (379 156,88 - 12 410,64 -2 701,78 - 2 701,78).

Размер неустойки за заявленный истцом период составляет 235 542 руб. 29 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции по праву учел, что согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос 3) при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Совет директоров Банка России принял решение повысить ключевую ставку с 28.02.2022 до 20% годовых (Информационное сообщение от 28.02.2022).

Данное повышение носило экстраординарный характер, было обусловлено изменением внешних условий для российской экономики. В целях обеспечения баланса имущественных интересов сторон, соблюдения принципов разумности и справедливости суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым применить в расчете неустойки ставку, предшествующую повышению 28.02.2022 - 9,5% годовых.

В обжалуемом решении верно отмечено, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватна нарушенному интересу истца, обеспечивает баланс имущественных интересов сторон и соблюдение принципов разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 111 882 рублей 58 копеек.

Относительно расходов по государственной пошлине суд первой инстанции обоснованно учел, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 299 руб. 00 коп., исходя из цены иска 602 700 руб. 84. коп. Госпошлина подлежала уплате в сумме 15 054 руб. 00 коп. соответственно, сумма госпошлины в размере 245 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Как следует из письменных ходатайств истца об уменьшении исковых требований, истцом исковые требования были уменьшены в связи с проведением перерасчетов, т.е., уменьшение истцом исковых требования не связано с добровольным удовлетворением ответчиком суммы основного долга.

Таким образом, по настоящему делу подлежит распределению госпошлина в размере 10 624 руб. 00 коп., исчисленная от цены иска 381 195 руб. 80 коп. (379 156,88 - основной долг и 2 038,92 - неустойка).

С учетом положений ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату сумма госпошлины в размере 3 101 руб. 00 коп. (70% от суммы 4 430 руб. 00 коп. (разница между 15 054,00 и 10 624,00).

Государственная пошлина в сумме 10 624 руб. 00 коп. распределена судом между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, учитывая положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 9 652 руб. 96 коп. (98,92%). В оставшейся части госпошлина подлежит отнесению на истца.

Исковые требования истцом были увеличены до суммы 626 614 руб. 30 коп.

При увеличении размера исковых требований доплата государственной пошлины истцом не производилась, в связи с чем сумма недоплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию со сторон непосредственно в федеральный бюджет также пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина с суммы долга 626 614 руб. 30 коп. составила 15 432 руб. 00 коп. Из указанной суммы госпошлина в размере 10 624 руб. 00 коп. уже распределена. Соответственно, остается нераспределенной госпошлина в сумме 4 908 руб. 00 коп.

98,92 % от указанной суммы (4 459,41) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В оставшейся части (448,59) госпошлина подлежит к взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Но, поскольку, как было указано ранее, истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 3 346,00 руб. (245,00 + 3 101,00), то сумма госпошлина, подлежащая возврату истцу, подлежит уменьшению на 448,59 руб. и составляет 2 897 руб. 41 коп.

Истец также просил взыскать почтовые расходы в сумме 108 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В доказательство понесенных почтовых расходов истец представил в материалы дела списки внутренних почтовых отправлений.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковое заявление было удовлетворено судом частично, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы (почтовые расходы) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 98 руб. 92 коп.

Довод подателя жалобы о том, что взысканная с ООО «Мегаполис» неустойка в размере 111 882 руб. 58 коп. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции с учетом всех значимых обстоятельств дела верно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 111 882 рублей 58 копеек.

Ссылку подателя жалобы на то, что с 01 апреля 2022 года Правительство Российской Федерации ввело мораторий на банкротство сроком на 6 месяцев, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку мораторий в рассматриваемых отношениях не применим.

Довод подателя жалобы о том, что распределение судебных расходов между сторонами произведено также с нарушением норм материального права, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он является ошибочным, так как суд первой инстанции в соответствии с нормами АПК РФ распределил судебные расходы между сторонами.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2022 года по делу № А72-8674/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи Е.Н. Некрасова

О.П. Сорокина