Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2019 года по делу № А65-26893/2018 (судья Коротенко С.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИРР-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поселок ж/д разъезда Куркачи Высокогорского района,

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Люберцы Московской области,

с участием третьих лиц:

ФИО1, город Казань,

общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг», город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИРР-Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик), с привлечением третьих лиц ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг», о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, и 4 000 рублей расходов на оценку.

Решением суда от 15.03.2019 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 400 000 руб. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов на оценку, 20 000 руб. возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 20 000 руб. возмещение расходов на представителя, и 11 080 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением суда от 01.07.2019 г. судебное разбирательство под председательством судьи Бажана П.В., судей Филипповой Е.Г. и Засыпкиной Т.С. было отложено на 31.07.2019 г. на 15 час. 20 мин.

В связи с отпуском судьи Филипповой Е.Г. (приказ от 16.07.2019 г. № 258/к), а также отпуском судьи Засыпкиной Т.С. (приказ от 03.07.2019 г. № 241/к) в составе суда в судебном заседании, назначенном на 31.07.2019 г., определением заместителя председателя суда от 31.07.2019 г. произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Лихоманенко О.А., а судьи Засыпкиной Т.С. на судью Корнилова А.Б., а рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда от 31.07.2019 г. в составе председательствующего судьи Бажана П.В., судей Лихоманенко О.А. и Корнилова А.Б. рассмотрение дела было отложено на 28.08.2019 г. на 16 час. 30 мин.

В связи с отпуском судьи Корнилова А.Б. (приказ от 02.08.2019 г. № 293/к) в составе суда в судебном заседании, назначенном на 28.08.2019 г., определением председателя судебного состава от 28.08.2019 г. произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Филиппову Е.Г., а рассмотрение дела начать сначала.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД УМВД по Ново-Савиновскому району г. Казани, следует, что 19.04.2018 г. возле дома 119 на ул. Центрально-Мариупольская г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Лада 210540, регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Киа, регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу (т. 1 л.д. 6 -7), в результате которого автомобиль Киа, регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1 в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ (т. 1 л.д. 7), а в рамках настоящего спора вопрос об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, и судом не разрешался.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1005911587.

Истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов, которое ответчиком получено 05.05.2018 г. (т. 1 л.д. 10 - 11).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел, 31.05.2018 г. истец обратился к независимому оценщику ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» для проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, вознаграждение по которой составило 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 35 от 01.06.2018 г. (т. 1 л.д. 9).

Согласно экспертному заключению ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, регистрационный знак <***>, составила с учетом износа 464 378 руб., а без учета износа 617 862 руб. (т. 1 л.д. 10 - 40).

04.06.2018 г. истец направил ответчику претензию с приложением вышеуказанного заключения (т. 1 л.д. 41).

Ссылаясь на отказ страховой компании от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно абз. 6 ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Из материалов дела следует, что истец владеет поврежденным автомобилем на основании договора лизинга № 1524КЗ-ИРР/02/2017 от 23.05.2017 г., заключенного с ООО «Ресо-Лизинг» (т. 2 л.д. 8 - 9).

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абз. 6 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5.2 договора лизинга страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является лизингополучатель - истец.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии у лизингополучателя права на получение страхового возмещения по страховому случаю 19.04.2018 г., вытекающего из договора лизинга (п. 5.2).

Отклоняя ссылки ответчика на то, что истец не имеет права на получение страховой выплаты, поскольку не является собственником, судом правильно учтены положения договора лизинга от 19.04.2018 г., согласно которым страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства является лизингополучатель.

Учитывая, что договор страхования транспортного средства (страховой полис серия ЕЕЕ № 1005911587) был заключен между истцом (владельцем ТС по договору лизинга) и ответчиком, дав толкование условий договора лизинга, суд пришел к правильному выводу, что ООО «Ресо-Лизинг» является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования, а выгодоприобретателем по договору ОСАГО является лизингополучатель.

Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда убытки возникают у истца, и именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.

Также судом обоснованно принято во внимание отсутствие возражений со стороны ООО «Ресо-Лизинг» относительно урегулирования страхового случая путем перечисления суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу лизингополучателя.

При изложенных обстоятельствах, выгодоприобретателем по спорному страховому случаю, произошедшему 19.04.2018 г., признается владелец транспортного средства (истец).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в целях разрешения разногласий по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта истца, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое определением суда от 31.01.2019 г. было удовлетворено, и по делу назначена судебная комплексная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли повреждения автомашины Киа, регистрационный знак <***> зафиксированные в справке о ДТП от 19.04.2018 г. указанным обстоятельствам? 2. С учетом ответа на первый вопрос установить стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа, регистрационный знак <***> согласно Положениям Банка России «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?.

Согласно поступившему в суд 21.02.2019 г. экспертному заключению № 68-19 от 21.02.2019 г. ООО «Центр оценки» заявленные следы и повреждения как первой (заявленные как результат контакта с автомобилем Лада, регистрационный знак <***>), так и второй группы (заявленные как результат контакта с деревом) исследуемого автомобиля Киа, регистрационный знак <***> не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 19.04.2018 г. и могут соответствовать таковым. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, регистрационный знак <***>, на день ДТП от 19.04.2018 г., согласно материалам дела, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. 432-П составляет без учета износа 445 400 руб., а с учетом износа 394 500 руб.

Судом правильно указано, что представленное судебное экспертное заключение ООО «Центр оценки» № 68-19 от 21.02.2019 г. является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 82 - 86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено, как и доказательств оплаты страхового возмещения в заявленных истцом размерах.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом учитываются разъяснения п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание экспертное заключение ООО «Центр оценки» № 68-19 от 21.02.2019 г., суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика страхового возмещения по восстановлению транспортного средства Киа, регистрационный знак <***>, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 400 000 руб., что представляет собой лимит гражданской ответственности страховщика с учетом статистической погрешности.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в сумме 4 000 руб., суд также обоснованно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в силу системного толкования п. 2 ст. 15 ГК РФ и п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закон об ОСАГО возмещению подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, к которым относятся расходы на проведение оценки ущерба.

Расходы подлежат взысканию сверх суммы установленного законом лимита по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП как убытки на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы вынуждено произведены истцом для восстановления нарушенного права, а проведение данной экспертизы было необходимо для определения размера ответственности причинителя вреда.

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба в пределах лимита гражданской ответственности, а также возмещения стоимости услуг по оценке, поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ и ст. 1082 ГК РФ.

Доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, и понесены истцом необоснованно, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Учитывая положение вышеприведенных правовых норм, суд правомерно признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В обоснование несения данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30.08.2018 г., платежное поручение № 132 от 10.09.2018 г. (т. 1 л.д. 52 - 53).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13, 15 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, суд правильно посчитал расходы на представителя в сумме 20 000 руб. разумными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения истцу а рамках договора ЕЕЕ № 1005911587, поскольку собственником поврежденного имущества является ООО «РЕСО-Лизинг», а истец же являлся лизингополучателем в отношении поврежденного имущества, а поэтому самостоятельным правом на страховую выплату не обладал, проверен апелляционным судом, однако не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из положений договора лизинга от 23.05.2017 г. следует, что страхователем по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства является лизингополучатель (п. 5.2 договора).

Учитывая, что договор страхования транспортного средства (страховой полис серия ЕЕЕ № 1005911587) был заключен между истцом (владельцем ТС по договору лизинга) и ответчиком, а также положения раздела 5. Страхование договора лизинга от 23.05.2017 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «РЕСО-Лизинг» является выгодоприобретателем по договору страхования (полису) только в случае утраты (хищения, угона) и гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) транспортного средства. Во всех остальных случаях, если иное прямо не указано в договоре лизинга, выгодоприобретателем, в том числе по договору ОСАГО, является лизингополучатель.

Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда убытки возникают у истца, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда о признании выгодоприобретателем по спорному страховому случаю, владельца транспортного средства (истца).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 04.06.2018 г. №310-ЭС18-6074.

Довод жалобы о том, что ООО «ИРР-Строй» не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку не имело право на получение спорных выплат вместо собственника автотранспорного средства (лизингодателя), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В целях проверки указанного довода, судом апелляционной инстанции определением от 01.07.2019 г. было предложено истцу обосновать обращение с иском к ответчику в отсутствие права собственности на транспортное средство на дату ДТП и в отсутствие договора цессии с лизингодателем. Пояснить было ли получено согласие лизингодателя на получение выплат по страховому возмещению. Кроме того, определением от 31.07.2019 г. апелляционный суд предложил ООО «Ресо-Лизинг» представить пояснения относительно того, давалось ли им согласие ООО «ИРР-Строй» на получение выплат по страховому возмещению вреда, причиненного предмету лизинга (автомобиля Киа, регистрационный знак <***>).

12.08.2019 г. во исполнение указанных определений, истцом было представлено распорядительное письмо от 31.07.2019 г., которым ООО «Ресо-Лизинг» просит ответчика перечислить страховое возмещение в отношении страхового случая № 16514486 от 19.04.2018 г., сумма предварительного ущерба 400 000 руб., произошедшего с KIA JP (OPTIMA) VIN <***>, регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «РЕСО-Лизинг» и застрахованным в ПАО СК «Росгосстрах», на расчетный счет ООО «ИРР-Строй».

Учитывая указанные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно наличия права истца на получение спорных выплат.

Довод жалобы о том, что судом принято решение об обязательстве страховщика произвести выплату страхового возмещения без учета фактических обстоятельств по делу, свидетельствующих о том, что заявленные повреждения транспортного средства не относятся к последствиям страхового случая от 19.04.2018 г., отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно экспертного заключения № 68-19 от 21.02.2019 г. ООО «Центр оценки» заявленные следы и повреждения как первой (заявленные как результат контакта с автомобилем Лада, регистрационный знак <***>), так и второй группы (заявленные как результат контакта с деревом) исследуемого автомобиля Киа, регистрационный знак <***>, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 19.04.2018 г. и могут соответствовать таковым.

Доводы о необоснованном удовлетворении судом расходов на оплату независимой экспертизы, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 постановления Пленума ВС РФ № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из п. 100 постановления Пленума ВС РФ № 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, п. 99 и 100 постановления Пленума ВС РФ № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки транспортного средства понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, что явилось причиной обращения истца к оценщику и необходимым условием для подачи иска в суд, а поэтому расходы по оплате независимой экспертизы являются судебными расходами.

Рынок услуг по оценки имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. соответствуют критериям справедливости и соразмерности, а поэтому обоснованно взысканы судом в пользу истца.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на чрезмерность судебных расходов по оплате услуг представителя несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае суд, оценив расходы истца на оплату услуг представителя с точки зрения их разумности, правильно посчитал подлежащими взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь постановлением Пленума № 1, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, соблюдение баланса интересов сторон, приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а ответчиком в соответствии со ст. ст. 9 и 65 АПК РФ доказательств чрезмерности расходов на представителя в указанной сумме суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложена копия рецензии ООО «ТК Сервис Регион», в приобщении к материалам дела которого апелляционный суд отказывает истцу по следующим обстоятельствам.

Приложенная к апелляционной жалобе копия рецензии не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное доказательство получено после вынесения обжалуемого судебного акта и обстоятельства, в подтверждение которых данные доказательства представлены, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись.

Вместе с тем, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные документы в порядке ст. 268 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, полученными после вынесения обжалуемого судебного акта, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2019 года по делу №А65-26893/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи О.А. Лихоманенко

Е.Г. Филиппова