Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу Административной комиссии Октябрьского внутригородского района г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 года по делу №А55-29508/2018 (судья Черномырдина Е.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирменная Алкогольная Розничная Торговля», г. Самара,

к Административной комиссии Октябрьского внутригородского района г. Самары, г.Самара,

третьи лица:

Администрация Октябрьского внутригородского района г.о.Самара, г.Самара,

ФИО1, г.Самара,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирменная Алкогольная Розничная Торговля» (далее – заявитель, общество, ООО «Фирменная Алкогольная Розничная Торговля») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Административной комиссии Октябрьского внутригородского района г. Самары (далее – административный орган) об отмене постановления №623 от 26.09.2018 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 6.5 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 в виде штрафа в размере 70 000 руб. (л.д.5-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Администрация Октябрьского внутригородского района г.о.Самара, ФИО1 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 по делу №А55-29508/2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление Административной комиссии Октябрьского внутригородского района г. Самары по делу об административном правонарушении №623 от 26.09.2018 о назначении ООО «Фирменная Алкогольная Розничная Торговля» административного штрафа в размере 70 000 руб. (л.д.51-53).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.59-61).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 16.06.2018 по 06.07.2018 в магазине ООО «Фирменная Алкогольная Розничная Торговля», осуществляющего деятельность по адресу: 443011, г.Самара, Октябрьский район, ул.Ново-Садовая, д.271 цокольный этаж, часть к.72, к.70, осуществлена розничная продажа алкогольной продукции в стеклянной потребительской таре следующих наименований: водка «Беловка оригинальная», крепость 38%, емкость стекло 0,25 л; 2 бутылки, дата продажи 16.06.2018; водка «Беловка оригинальная», крепость 38%, емкость стекло 0,25 л; 2 бутылки, дата продажи 20.06.2018; водка «Калашников Премиум», крепость 40%, емкость стекло 0,01л; 1 бутылка, дата продажи 27.06.2018; водка «Калашников Премиум», крепость 40%, емкость стекло 0,02л; 2 бутылки, дата продажи 28.06.2018 и другие., то есть совершил действия по нарушению дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Самарской области в период проведения «Чемпионата Мира по футболу FIFA 2018, установленных постановлением Правительства Самарской области от 01.06.2018 №307 в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Самарской области от 31.01.2011 № 3-ГД «О мерах по ограничению потребления (распития) алкогольной продукции на территории Самарской области».

Данные розничной продажи содержатся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подтверждены журналом учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 16.06.2018 по 07.07.2018 по указанному времени за каждые сутки.

Таким образом, реализация алкогольной продукции ООО «Фирменная Алкогольная Розничная Торговля» в установленные дни полного запрета продажи алкогольной продукции в стеклянной потребительской таре подтверждена.

Доказательством продажи продукции в стеклянной таре является общедоступная информация из Федерального реестра алкогольной продукции, размещенном на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка http:/www. fsrar. ru/frap/frap.

27.08.2018 сотрудником Департамента регулирования оборота алкогольной продукции министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в отношении ООО «Фирменная Алкогольная Розничная Торговля» составлен протокол №000462 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.5 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (л.д.23-24)

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Административной комиссией Октябрьского внутригородского района г. Самары 26.09.2018 вынесено постановление №623 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.5 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и наложен административный штраф в размере 70 000 руб. (л.д.9).

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Фирменная Алкогольная Розничная Торговля» обратилось в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, на принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 6.5 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» предусмотрена ответственность за нарушение установленных Законом Самарской области «О мерах по ограничению потребления (распития) алкогольной продукции на территории Самарской области» дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Согласно пункту 1.1 Постановления Правительства Самарской области от 01.06.2018 №307 «О дополнительных ограничениях розничной продажи алкогольной продукции на территории городского округа Самара в период проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года» в дни проведения матчей чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и накануне (16, 17, 20, 21, 24, 25, 27, 28 июня 2018 года, 1, 2, 6, 7 июля 2018 года) установлен полный запрет на розничную продажу и потребление алкогольной продукции, содержащейся в стеклянной потребительской таре, в том числе при оказании услуг общественного питания, на территории городского округа Самара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории городского округа Самара в период проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года» в дни проведения матчей чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и накануне.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории городского округа Самара в период проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года» в дни проведения матчей чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и накануне.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2 от 27.01.2003 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии же со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, направленные на соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Таким образом, указанной нормой КоАП РФ предполагается, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с данным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суд первой инстанции указывает, что материалы дела не содержат доказательства извещения ООО «Фирменная Алкогольная Розничная Торговля» о времени и месте составления протокола.

При составлении протокола об административном правонарушении №000462 от 27.08.2018 присутствовал ФИО2, представитель ООО «Фирменная Алкогольная Розничная Торговля», по доверенности №7 от 21.08.2018 (л.д.25).

Таким образом, факт рассмотрения материалов проверки в отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО «Фирменная Алкогольная Розничная Торговля» следует считать доказанным материалами дела.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу абзаца 5 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении №000462 от 27.08.2018 не может быть рассмотрен судом в качестве надлежащего доказательства вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Вышеназванное нарушение носит существенный характер, так как лишило общество возможности защищать свои права и законные интересы при производстве дела об административном правонарушении, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а возможность устранения данных недостатков отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, и не соблюдены положения вышеприведенных норм права, что является основанием признания незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского внутригородского района г. Самары по делу об административном правонарушении №623 от 26.09.2018.

Довод заявителя о нарушении сроков привлечения к административной ответственности судом первой инстанции проверен и признан необоснованным, так как в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет 1 год. Таким образом, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении №623 от 26.09.2018 срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского внутригородского района г. Самары по делу об административном правонарушении №623 от 26.09.2018 о назначении ООО «Фирменная Алкогольная Розничная Торговля» административного штрафа в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя обществу заявленные требования, неполно выяснил обстоятельства дела, имеющие значение для дела и не правильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательства извещения ООО «Фирменная Алкогольная Розничная Торговля» о времени и месте составления протокола.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 24 Постановления №10 разъяснено, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, данный пункт Постановления №10 разъясняет ситуации, при которых административный орган будет уверен, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является надлежаще извещенным о дате и времени проведения процессуальных действий.

Целью данного разъяснения не является установление конкретной формы доверенности, выдаваемой юридическим лицом своему представителю на участие в производстве по делам об административных правонарушениях. Постановление №10 не устанавливает запрета на участие в деле представителя с общей доверенностью при наличии доказательств надлежащего извещения организации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции, гр. ФИО2, явившись для составления протокола об административном правонарушении 27.08.2018 в качестве представителя общества, предъявил доверенность от 21.08.2018, выданную ООО «Фирменная Алкогольная Розничная Торговля» на представление интересов общества, включая право представительства, в том числе участвовать в производствах по делам об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении от 27.08.2018 №000462 отражено, что протокол составлен в присутствии надлежаще извещенного законного (уполномоченного) представителя ООО «Фирменная Алкогольная Розничная Торговля» (уведомление (извещение) №б/н от 11.07.2018, направлено посредством почтового отправления) (л.д.23).

Следовательно, представитель общества ФИО2, действующий по доверенности от 21.08.2018, явился для составления протокола 27.08.2018 не по своей инициативе, а по поручению законного представителя общества, на основании уведомления (извещение) №б/н от 11.07.2018.

Судом первой инстанции не учтено, что протокол об административном правонарушении составлен главным специалистом Департамента регулирования оборота алкогольной продукции министерства экологического развития, инвестиций и торговли Самарской области ФИО3, а постановление о привлечении общества к административной ответственности, на основании указанного протокола, вынесено Административной комиссии Октябрьского внутригородского района г. Самары.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило в суд доказательств, что представитель ООО «Фирменная Алкогольная Розничная Торговля» гр. ФИО2, действующий по доверенности, по своей инициативе явился для составления протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указанным представителем общества отражено, что объяснения будут представлены позже, с протоколом ознакомлен (л.д.23-25).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Кодекс не содержит норм, предусматривающих обязательные способы извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом получение уведомления о дате и времени составления протокола представителем юридического лица (его любым работником), не являющимся законным представителем, в данном случае является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица, поскольку уведомление направлено (адресовано) непосредственно юридическому лицу по месту его нахождения (его законному представителю).

В рассматриваемом случае представитель ООО «Фирменная Алкогольная Розничная Торговля» ФИО2, действовал на основании доверенности от 21.08.2018, выданной ООО «Фирменная Алкогольная Розничная Торговля» на представление интересов общества, включая право представительства, в том числе участвовать в производствах по делам об административных правонарушениях. Процессуальные права общества не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества, сотрудником Департамента регулирования оборота алкогольной продукции министерства экологического развития, инвестиций и торговли Самарской области ФИО3, не допущено. Процедура составления протокола не нарушена.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановления №623 от 26.09.2018 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 6.5 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007, вынесенное Административной комиссией Октябрьского внутригородского района г. Самары является законным и обоснованным, а заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 года по делу №А55-29508/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Фирменная Алкогольная Розничная Торговля» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Кувшинов