Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.– представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2019, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 (судья Осипова Г.Ф.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" о взыскании судебных расходов по делу № А65-19693/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татбурнефть" к обществу с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" о взыскании убытков и неустойки, третье лицо: публичное акционерное общество «Татнефть им. В.Д. Шашина»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татбурнефть" (далее – ООО "Управляющая компания "Татбурнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" (далее – ООО "СБК-Техносервис", ответчик) о взыскании 3 709 272 руб. 15 коп. ущерба, 12 950 360 руб. 85 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Татнефть им. В.Д. Шашина» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2018, в иске отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к истцу о взыскании 600 000 рублей судебных расходов (с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 заявление удовлетворено частично, взыскано с истца в пользу ответчика 150 000 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления заявитель представил договор № 014/2017-АС на выполнение работ (оказание услуг) от 24.08.2017, дополнительное соглашение от 30.05.2018 № 1 к договору № 014.2017-АС на выполнение работ (оказание услуг) от 24.08.2017, Акт от 31.05.2018 № 10, платежные поручения от 15.09.2017 № 1231, от 25.12.2017 № 270, от 30.01.2018 № 149, от 28.02.2018 № 218, от 16.03.2018 № 368, от 12.04.2018 № 513, от 25.04.2018 № 572, от 14.05.2018 № 640.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с целью защиты своих интересов в суде в рамках дела № А65-19693/2017 ответчик заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) договор от 24.08.2017 № 014/2017-АС на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги юридического характера, направленные на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республике Татарстан по делу № А65-19693/2017 по иску ООО «Управляющая компания «Татбурнефть» о взыскании 3 709 272 руб. ущерба и 12 950 360 руб. 85 коп. штрафа, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 2.1.2 договора).

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия:

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан вне зависимости от продолжительности и количества судебных заседаний. Судебное представительство включает подготовку всех необходимых процессуальных документов (пункт 2.2.1);

- при необходимости представлять интересы заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов (пункт 2.2.2);

- исполнитель обязался обеспечить взыскание с ООО «Управляющая компания «Татбурнефть» судебных расходов заказчика на оплату услуг исполнителя.

Приемка выполненных работ (оказание услуг) осуществляется по Акту сдачи-приемки работ (пункт 3.2 договора).

31.05.2018 между ИП ФИО2 и заявителем - ООО «СБК-Техносервис» подписан Акт № 10 на сумму 600 000 руб. В графе «наименование работ, услуг» указано: юридические услуги по договору от 24.08.2017 № 014/2017-АС.

В качестве доказательств перечисления ИП ФИО2 денежных средств, заявитель представил платежные поручения на общею сумму 600 000 руб., а именно:

- от 15.09.2017 № 1231, перечислено 50 000 руб. ООО «ТТК-Инвест» за ООО «СБК-Техносервис», в назначении платежа указано: оплата по счету от 31.08.2017 № 12 за юридические услуги;

- от 25.12.2017 № 270, перечислено 250 000 руб. ООО «Завод по ремонту большегрузной техники» за ООО «СБК-Техносервис», в назначении платежа указано: оплата по договору от 24.08.2017 № 014/2017-АС за юридические услуги;

- от 30.01.2018 № 149, перечислено 50 000 руб. ООО «Завод по ремонту большегрузной техники» за ООО «СБК-Техносервис», в назначении платежа указано: оплата по договору от 24.08.2017 № 014/2017-АС за юридические услуги;

- от 28.02.2018 № 218, перечислено 50 000 руб. ООО «Завод по ремонту большегрузной техники» за ООО «СБК-Техносервис», в назначении платежа указано: оплата по договору от 24.08.2017 № 014/2017-АС за юридические услуги;

- от 16.03.2018 № 368, перечислено 50 000 руб. ООО «Завод по ремонту большегрузной техники» за ООО «СБК-Техносервис», в назначении платежа указано: оплата по договору от 24.08.2017 № 014/2017-АС за юридические услуги;

- от 12.04.2018 № 513, перечислено 50 000 руб. ООО «Завод по ремонту большегрузной техники» за ООО «СБК-Техносервис», в назначении платежа указано: оплата по договору от 24.08.2017 № 014/2017-АС за юридические услуги;

- от 25.04.2018 № 572, перечислено 50 000 руб. ООО «Завод по ремонту большегрузной техники» за ООО «СБК-Техносервис», в назначении платежа указано: оплата по договору от 24.08.2017 № 014/2017-АС за юридические услуги;

- от 14.05.2018 № 640, перечислено 50 000 руб. ООО «Завод по ремонту большегрузной техники» за ООО «СБК-Техносервис», в назначении платежа указано: оплата по договору от 24.08.2017 № 014/2017-АС за юридические услуги.

Заявитель в пояснениях к заявлению (том 4, л.д. 62-64) представил расчет понесенных расходов, а именно:

- платежными поручениями от 15.09.2017 № 1231 и от 25.12.2017 № 270 на общую сумму 300 000 руб. оплачены затраты по подготовке отзыв на иск (включая расходы на уведомление сторон) - 15 000 руб.; затраты за участием представителя в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции – 60 000 руб.; затраты на транспортные и суточные расходы, связанные с необходимостью участия представителя в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции; вознаграждение представителя по итогам вынесенного судебного акта судом первой инстанции по делу – 200 000 руб.;

- платежными поручениями от 30.01.2018 № 149, от 28.02.2018 № 218, от 16.03.2018 № 368 на общую сумму 150 000 руб. оплачены затраты за подготовку отзыва на апелляционную жалобу (включая расходы на уведомление сторон) – 15 000 руб.; затраты за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, транспортные, суточные расходы представителя в суде апелляционной инстанции – 35 000 руб.; вознаграждение представителя по итогам вынесенного судебного акта судом апелляционной инстанции - 100 000 руб.;

- платежными поручениями от 12.03.2018 № 513, от 25.04.2018 № 572, от 14.05.2018 № 640 на общую сумму 150 000 руб. оплачены затраты за подготовку отзыва на кассационную жалобу (включая расходы на уведомление сторон) – 15 000 руб.; затраты за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, транспортные, суточные расходы представителя в суде апелляционной инстанции – 35 000 руб.; вознаграждение представителя по итогам вынесенного судебного акта судом кассационной инстанции - 100 000 руб.

Отсутствие документов, подтверждающих расходы на проживание в гостинице в городе Самара, транспортные расходы (в судебном заседании суда первой инстанции заявитель указал на то, что проезд осуществлялся на личном транспорте), суточные, почтовые расходы, заявитель пояснил тем, что «договор на оказание услуг заключен с фиксированной ценой, оплата которой подтверждается платежными поручениями, представители заявителя не являются его сотрудниками, в связи с чем суммы не являются подотчетными и не предполагают подтверждения какими-либо документами» (том 4, л.д.64).

Истец заявление о взыскании судебных расходов признал на сумму 151 000 руб., заявил о чрезмерности и неразумности заявленной суммы.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности.

Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению.

Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Само по себе утверждение истца о том, что стоимость юридических услуг, взыскиваемая ответчиком, не соответствует уровню цен на аналогичные услуги, к числу доказательств факта несоразмерности не относится и основанием для уменьшения спорной суммы понесенных истцом расходов, подтвержденных надлежащим образом, явиться не может, поскольку, определяет минимальный уровень цен на соответствующие услуги, безотносительно к характеру спора, его сложности, трудозатратности и объему работы, выполненному привлеченным специалистом.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из материалов дела следует, что решением суда от 19.10.2017 истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику (заявитель).

При этом, представитель ответчика (заявитель) принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 05.09.2017, 06-10-12.10.2017, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.03.2018, в судебном заседании суда кассационной инстанции 26.06.2018.

Кроме того, посредством сервиса направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» в суд первой инстанции 29.08.2017 представлено ходатайство с возражением против перехода на стадию судебного разбирательства и обязании истца представить документы, приложенные к исковому заявлению (том 3, л.д.7-8), отзыв на иск (том 3, л.д.22); 25.09.2017 - отзыв на апелляционную жалобу (том 3, л.д.104), 21.06.2018 – отзыв на кассационную жалобу (том 3, л.д.135).

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг привлеченных представителей документально подтвержден в части участия в шести судебных заседаниях и представления вышеназванных документов, с учетом оценки в порядке статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, доводы истца о несоразмерности расходов, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в части участия в суде первой инстанции, апелляционной инстанции (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд первой инстанции признал заявленную сумму в размере 600 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определил разумный размер судебных расходов на представительство в размере 150 000 руб., исходя из следующего:

- участие в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 40 000 руб. (10 000 руб. за одно судебное заседание), подготовка ходатайства и отзыва на исковое заявление – 10 000 руб.;

- участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб.;

- участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции – 40 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу – 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд первой инстанции отметил, что заявитель не представил письменных документов, подтверждающих размер почтовых, суточных, транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице.

В части предъявленной к взысканию суммы, указанной заявителем в качестве транспортных расходов, судом первой инстанции отмечено следующее. Заявителем документально не подтверждено использование конкретного автомобиля для целей проезда к месту рассмотрения дела и обратно, правоустанавливающие документы на транспортное средство, не доказан объем требуемого топлива с учетом марки транспортного средства и марки бензина, норм расхода топлива автомобиля и расстояния между городами (пробегом автомобиля), приобретение и оплата топлива в соответствующие даты.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленное к взысканию вознаграждение по представлению интересов в судах первой, апелляционной, кассационных инстанциях в размере 400 000 руб. представляет собой не расходы на представительство в суде, а так называемый "гонорар успеха", который не подлежит взысканию в качестве судебных расходов по следующим основаниям.

В письменных пояснениях и судебных заседаниях суда первой инстанции заявитель указал на то, что данная сумма оплачена за положительное решение суда, то есть размер и обязанность оплаты услуг поставлены в зависимость от принятого судом решения: в данном случае итогом рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции явился отказ в удовлетворении исковых требований и последующее оставление данного судебного акта без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Предъявление к взысканию 400 000 руб., по сути являющихся суммой вознаграждения, поставленного в зависимость от результата разрешения спора, расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названный подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 №1-П, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.02.2015 N 14-КГ14-19, от 26.02.2015 N 309- ЭС14-3167 и от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312.

Кроме того, согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, который по аналогии может быть применен к данной ситуации, выплата премий и иных выплат поощрительного характера не относится к категории судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку вознаграждение является "гонораром успеха", то такая сумма не является расходами на оплату услуг представителя, возмещение которых за счет проигравшей стороны предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 9, 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 150 000 рублей судебных расходов, а в остальной части требования о взыскании данных расходов отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 по делу № А65-19693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов