Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционный жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2021 года об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1 и ФИО3 по обязательствам должника по делу №А65-19352/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жидкое стекло», ИНН <***>, ОГРН <***>

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 принято к производству заявление ПАО Сбербанк (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Жидкое стекло» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018 года (дата оглашения резолютивной части - 29.10.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Жидкое стекло».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 ФИО2, ФИО1 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Жидкое стекло» солидарно. Производство по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО5 о привлечении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Жидкое стекло» в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 производство по заявлению возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в судебном заседании 31.03.2021 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение размера требований, согласно которому конкурсный управляющий просил установить размер субсидиарной ответственности и взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 денежные средства в размере 22 498 324,90 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2021 г. по делу № А65-19352/2018 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1 и ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Жидкое стекло», пгт. Кукмор Кукморского района Республики Татарстан, равным 22 498 324 руб. 90 коп.

Взысканы с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жидкое стекло», пгт. Кукмор Кукморского района Республики Татарстан, денежные средства в размере 22 498 324 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. апелляционные жалобы оставлены без движения.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021г. апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 13 июля 2021 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 13 июля 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 ФИО2, ФИО1 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», судом установлено наличие презумпции невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, а именно отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки должника (договора поручительства №2 от 28.03.2017, заключенного между с ПАО Сбербанк).

Также контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве ввиду неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 8, п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании недействительной сделки - договора поручительства №2 от 28.03.2017, заключенного между должником и ПАО Сбербанк. При этом, судом установлено, что заключение договора поручительства и принятие на себя должником вытекающих из него обязательств было направлено на реализацию нормальных экономических интересов, экономическая целесообразность в заключении договора поручительства имелась.

Кроме того, судебным актом от 23.12.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности установлено, что руководитель должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом по результатам сдачи бухгалтерской отчетности за 2017 г. -22.03.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 по делу №А65-19352/2018 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 108 829,11 руб. основного долга, 1 820,23 руб. процентов за пользование кредитом 3 264,31 руб. неустойки как обеспеченные залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «Жидкое стекло». Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением кредитного договора №3613К047 от 23 августа 2013 года, в обеспечение исполнения обязательств по которому должником заключен договор поручительства №2 от 28.03.2017. Также определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019, 23.01.2019 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования ООО «Стекло» в размере 391 176 руб. 55 коп. долга, возникшего из обязательств по оплате поставки по универсальным передаточным документам №3 от 04.01.2018, №59 от 22.02.2018, №20 от 22.01.2018; ФНС России - в размере 459 264,73 руб. основного долга, 39 085,58 руб. пеней, 29 232,80 руб. штрафа за период с 4 кв. 2017 г. по 2 кв. 2018 г. Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020, от 18.12.2019 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов по реестру, требование ПАО «Казанский вертолетный завод» в размере 57 000 руб. долга, возникшего из неисполнения обязательств по поставке товара, оплаченного 23.01.2018, требование АО «Химический завод имени Л.Я. Карпова» в размере 108 041,53 руб. долга по оплате товара, поставленного по товарным накладным №374 от 15.02.2017, №1832 от 22.06.2017, №1968 от 30.06.2017.

Соответственно, после возникновения у контролирующих должника лиц обязанности по подаче в суд заявления о признания должника банкротом появилась задолженность по уплате обязательных платежей.

В апелляционных жалобах о двойном взыскании с ответчиков (ФИО3 и ФИО2) заявители ссылаются на то, что уже имеется решение суда общей юрисдикции которым как и с должника так и с поручителей (ФИО3 и ФИО2) взыскана задолженность, которая в последующем была включена в реестр требований кредиторов. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в рассматриваемом случае не может быть двойного взыскания, так как требования кредитора основанное на решении суда общей юрисдикции включено в реестр требований кредиторов должника в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) и соответственно оно подлежит удовлетворению только один раз и только в деле о несостоятельности (банкротстве).

Согласно реестру требований кредиторов, размер непогашенных требований, включенных в реестр, а также признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, составляет 22 498 324,90 руб., в том числе требования кредиторов второй очереди - в размере 389 341,93 руб., требования кредиторов третьей очереди - в размере 21 792 379,07 руб. основного долга, 151 562,37 руб. штрафов, пени, требования, заявленные после закрытия реестра – 165 041,53 руб.

Поскольку ФИО2, ФИО1 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника правомерно указан размер ответственности, который составляет совокупную сумму требований кредиторов по реестру и признанных подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр (22 498 324,90 руб.).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Данная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11.

Исходя из разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Контролирующими должника лицами в порядке ст. 65, ст. 9 АПК РФ, ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по их вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об определить размер субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1 и ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Жидкое стекло» в сумме 22 498 324,90 руб. и взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жидкое стекло» денежные средства в размере 22 498 324,90 руб.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что заявитель являлся руководителем должника в период с 03.03.2009 г. по 03.12.2018 г. то есть до возбуждения процедуры банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не передал документы директору ФИО3 у которого и были впоследствии истребованы документы определением суда. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 (о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) установлено, что какие-либо доказательства ошибочности отраженных в бухгалтерском балансе сведений отсутствуют. Возражения ФИО1 о передаче документов новому директору ФИО3 надлежащими доказательствами также не подтверждены, в том числе по отраженным в бухгалтерском балансе активам.

Бывшими руководителями должника ФИО1 и ФИО3 не представлены доказательств передачи в полном объеме документации должника, отражающей его хозяйственную деятельность за три года до признания должника банкротом конкурсному управляющему, а также изъятия или истребования документов компетентными органами либо фактического отсутствия по иным независящим от них причинам. На основании изложенного объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 306-ЭС19- 2986 от 22.07.2019 по делу №65-27205/2017, не возникла.

ФИО1 и ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неисполнения ими обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, по передаче в полном объеме бухгалтерской и иной документации должника, не было затруднено проведение конкурсного производства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2021 г. по делу № А65-19352/2018 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2021 года по делу №А65-19352/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.О. Попова

Е.А. Серова