Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2008 года по делу А55-11431/2008 (судья Исаев А.В.), принятое по заявлению ООО «Время плюс», г. Самара, к Административной комиссии Ленинского района г.о. Самара, г. Самара,

об отмене постановления от 23.07.2008г. № 1041/08 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Время плюс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит отменить постановление Административной комиссии Ленинского района г.о. Самара (далее – административный орган) от 23.07.2008г. № 1041/08 о назначении административного наказания по статье 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2008 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Время плюс», не согласившись с решением суда от 21.08.2008г., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Время плюс» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда от 21.08.2008 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Административной комиссии Ленинского района г.о. Самара в судебном заседании просила решение суда от 21.08.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 21.08.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2008г. административному органу от жильцов дома № 215, строение «В», расположенного по ул. Пушкина в г. Самара, поступило заявление о незаконном сносе ограждения данного дома (л.д. 34).

14.07.2008г. административной комиссией Ленинского района г.о. Самара был зафиксирован факт сноса части забора жильцов данного дома, фотоматериалами (л.д. 31-33, 53-58).

По результатам проверки 15.07.2008г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому обнаружено неисполнение заявителем правового акта органа местного самоуправления - п.17 раздела 4 Постановления Главы г.о. Самара от 10.06.2008г. № 404 выразившееся в производстве работ связанных с изменением существующего благоустройства, без разрешения органов местного самоуправления, чем нарушена ст. 10.4. Закона Самарской области № 115-Г от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (л.д. 38).

На основании протокола об административном правонарушении 23.07.2008г. Административной комиссией Ленинского района городского округа Самара, вынесено постановление №1041/08 в отношении заявителя о назначении ему административного наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 41).

Как усматривается из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания от 13.08.2008г., заявитель не оспаривает порядок и сроки привлечения к административной ответственности. Ответчик указал, что объективная сторона административного правонарушения выразилась лишь в сносе забора, что является изменением существующего благоустройства, при отсутствии разрешения на это местных органов самоуправления (л.д. 64-65).

Из доводов заявителя следует, что Общество осуществляет строительство десятиэтажного жилого четырехсекционного дома по адресу г. Самара ул. Пушкина д. 223, примыкающего к дому № 215 по ул. Пушкина, и действительно производил работы по благоустройству территории строящегося дома, но на это Общество имеет разрешение, более того, даже обязано осуществить восстановление благоустройства нарушенного строительством, на проведение данных работ имеется разрешение. Забор, разграничивающий территорию домов 215 и 223 по ул. Пушкина, Общество не ломало, и данное утверждение ответчика голословно.

По мнению ответчика, заявитель, осуществляя строительство, неоднократно нарушал строительное законодательство, в результате чего Государственная Инспекция строительного надзора вынесла Предписание № 02-75/1 от 15.02.2008г. по устранению выявленных нарушении, в том числе - в качестве нарушения установлено несоблюдение расстояния между строящимся домом и территорией дома № 215 по ул. Пушкина, т.к. оно должно быть не менее 10 метров, для обеспечения пожарного выезда, тогда, как при проверке по факту - установлено расстояние между строящимся домом и территорией дома № 215 - 6,1 метра (л.д. 47-48).

Из пояснений ответчика следует, что территория дома № 215 как раз и ограждена забором, снос секций которого осуществил заявитель. Недостающие 3,9 метра, необходимые для организации пожарного выезда, находятся на территории дома 215, и заявитель неоднократно делал попытки захвата данной территории, следствием которых стал слом забора, разграничивающий данные дома, что составляет объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 17 постановления главы городского округа Самара от 10 июня 2008 года № 404, производство работ, связанных с временным нарушением или изменением существующего благоустройства, допускается только по разрешению органа местного самоуправления.

Согласно пункту 10.4. Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятисот до десяти тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что снос секций забора, имевший место в данном случае, является изменением существующего благоустройства.

Факт сноса секций забора подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами. Кроме того, как видно из материалов дела, данный факт был подтвержден свидетельскими показаниями граждан Симонова Валерия Васильевича, Симонова Вячеслава Валерьевича, Маргачевой Анастасии Григорьевны, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 31-33, 53-58, 67-70).

Суд первой инстанции правомерно не принял довод заявителя о том, что последний имел право осуществлять данные работы по восстановлению измененного благоустройства, в связи с нижеизложенным.

Согласно показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, Акта проверки № 02-75/1, произведенной Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области от 15.02.2008г., схематического (генерального) плана дома № 215 по ул. Братьев Коростелевых (на момент совершения административного правонарушения переименована в ул. Пушкина), забор находится на разграничении территории домов № 223 и № 215 по ул.Пушкина, и в зону строительства не входит (л.д. 47-48, 66, 69).

Суд первой инстанции также указывает в решении на то, что согласно письму № КОЛ - 9/1935 от 07.08.2008г. Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, срок аренды земельного участка строительства д.223 по ул. Пушкина истек 31.03.2008г. (л.д. 52).

Однако, данное обстоятельство не имеет существенного значения при установлении факта правонарушения.

Кроме того, Департамент строительства и архитектуры Администрации г. Самара письмом № Д04-01-6376-7-1 от 31.10.2005г. разъяснил, что дом № 215 по ул. Братьев Коростелевых (на момент совершения административного правонарушения переименована в ул. Пушкина) не входит в границы земельного участка, отведенного под строительство жилого дома.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что 08.07.2008г. заявитель не имел права производить работы по изменению существующего благоустройства - сноса секций забора, разграничивающего территорию домов № 223 и № 215 по ул.Пушкина, без соответствующего разрешения органа местного самоуправления. Как свидетельствуют материалы дела, доказательств наличия такого разрешения заявителем суду не представлено, а по утверждению ответчика оно отсутствует.

Кроме того, как видно из материалов дела, заявитель оспаривал сам снос секций забора Обществом, утверждая, что забор был сломан третьими лицами, не имеющими отношения к заявителю.

Однако из материалов дела усматривается, что допрошенные в суде первой инстанции трое свидетелей, предупреждённые об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, утверждали, что снос забора осуществлялся в их присутствии рабочими заявителя, которыми лично руководил директор заявителя по фамилии Кузнецов, известный свидетелям (л.д. 64-65).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств, подтверждается вина заявителя во вменяемом ему административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в настоящее время продлён срок договора аренды земельного участка для строительства дома № 223 по ул. Пушкина, не свидетельствует об отсутствии факта правонарушения в действиях заявителя, поскольку, как указывалось выше, материалы дела, в том числе письмо Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Самара № Д04-01-6376-7-1 от 31.10.2005г. подтверждают тот факт, что дом № 215 по ул. Братьев Коростелевых (на момент совершения административного правонарушения переименована в ул. Пушкина) не входил в границы земельного участка, отведенного под строительство жилого дома.

Иные доводы, приведенные ООО «Время плюс» в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 21.08.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений ч.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2008 года по делу № А55-11431/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Время плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Попова