Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №2 апелляционную жалобу ОАО «Пензенская энергосбытовая компания», г. Пенза

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2007 г. по делу № А49-3681/2007 (судья Григорьева В.М.)

по иску ОАО «Пензенская энергосбытовая компания», г. Пенза

к СПК «Бузовлевский», с. Бузовлево, Лопатинский район, Пензенская область,

при участии третьего лица: ОАО «Пензаэнерго», г. Пенза

о взыскании 126505 руб. 73 коп.,

Установил:

Истец ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» обратилось с иском о взыскании с ответчика СПК «Бузовлевский» Лопатинского района Пензенской области 126 505 руб. 73 коп., составляющих стоимость безучетно потребленной электроэнергии.

Определением суда от 18.07.2007г к участию в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Пензаэнерго».

Решением арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2007 г. в иске отказано по тем основаниям, что объект электрохозяйства ответчика-пилорама передана в собственность другому лицу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Пензенская энергосбытовая компания», г. Пенза обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда от 30 августа 2007 г. отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель ОАО «Пензенская энергосбытовая компания», г. Пенза апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель СПК «Бузовлевский», с. Бузовлево, Лопатинский район, Пензенская область в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ОАО «Пензаэнерго», г. Пенза в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с требованиями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дне слушания.

Проверив материалы дела, заслушав лиц. явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, считает доводы апелляционной жалобы частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, а обжалуемый судебный акт -подлежащим отмене по следующим основаниям:

Между ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» и СПК «Бузовлевский» 1 октября 2006года заключен договор энергоснабжения №4026, по условиям которого истец обязался осуществить продажу электрической энергии и обеспечить передачу электрической энергии, предоставлении услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а ответчик обязался принять и оплачивать электрическую энергию и услуги.

Приложением №5 к договору энергоснабжения является паспорт электрохозяйства, в котором предусмотрено право пользование электрической энергией на объекте пилорама.

12 апреля 2007г при обследовании приборов учета ответчика представителями ООО «Энергобаланс» с участием представителя ответчика была выявлена неисправность приборов учета на объекте «пилорама», что отражено в акте обследования .

В связи с выявленными нарушениями истцом был произведен перерасчет объема потребленной электроэнергии по пилораме, исходя из мощности, указанной в паспорте электрохозяйства, за период с1 июля 2006г по 12 апреля 2007г, что составило 57 628 квт/ч.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку пилорама Р-63-4Б в количестве 1 шт. 16.11.2006г была передана ответчиком в РАО «Технолог» и снята ответчиком с баланса по инвентарной книге учета объектов основных средств за 2007г спорная пилорама у ответчика на балансе не значится , у истца отсутствовали основания для производства расчета объема электроэнергии за спорный период по мощности пилорамы и предъявления требования к ответчику.

Судебная коллегия апелляционной инстанции изучив материалы дела,считает вышеизложенный вывод суда первой инстанции необоснованным, сделанным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

1 октября 2006года между ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» и СПК «Бузовлевский» заключен договор энергоснабжения №4026.Приложением №5 к вышеуказанному договору является паспорт электрохозяйства, одним из объектов которого указана пилорама

12 апреля 2007года представителем филиала «Пензенский» ООО «Энергобаланс» было проведено обследование электроустановки потребителя-пилорамы ответчика и выявлено нарушение , а именно: не опломбирование клеммной крышки электросчетчика, не опломбирование трансформатора тока.

По данному факту 12 апреля 2007г. был составлен акт, подписанный обеими сторонами.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на потребителе лежит обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей. Приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии, об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 79 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006года №530 «безучетным потреблением электроэнергии считается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и указанными правилами учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате( неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.11.19 «правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», Утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации №6 от 13 января 2003года собственник энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Согласно пункта 5.6. договора электроснабжения, заключенного между сторонами 1.10.2006года в целях учета потребления электрической энергии Покупателем в отсутствие приборов учета (безучетное потребление) объема потребленной электрической энергии определяется на основании установленной мощности электроприемников и количества часов их работы. Согласно паспорту электрохозяйства, а в случае его отсутствия -по присоединенной мощности исходя из 24 часов работы токоприемников в сутки.

Учитывая, что договор энергоснабжения №№4026 от 1.10 2006года заключен между сторонами. В качестве приложения №5 к договору в паспорте электрохозяйства указана пилорама., расчет за потребление электрической энергией пилорамой ответчика производился ответчиком за период октябрь2006-февраль 2007года.( л.д.40-42)Заявление об исключении из договора энергоснабжения пилорамы подписано представителем ответчика 16 апреля 2007года( л.д.56).Акт обследования электроустановок от 12 апреля 2007года составлен в присутствии представителя ответчика .Данный акт не содержит возражений со стороны последнего по поводу принадлежности пилорамы.( л.д.8)

В соответствии с требованием статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Вывод суда о том, что пилорама была передана в собственность РАО «Технолог» 16 ноября 2006года не подтвержден документально.

В материалах дела имеется акт приема-передачи имущества СПК «Бузовлевский»в качестве вклада в паевой фонд СПК «РАО Технорлог», датированный 1 июня 2006года.т.е. до заключения договора энергоснабжения от 1.10.2006года. Заключение договора электроснабжения между сторонами от 1.10.2006года и включение пилорамы в качестве объекта паспорта электрохозяйства ответчика опровергает вывод суда о передаче пилорамы от ответчика в собственность другого лица. Ответчиком не представлен учредительный договор СПК « Технолог» для проверки подтверждения довода о передачи пилорамы в качестве вклада в уставной капитал. СПК «РАО Технолог».

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что 30 июня 2006года истец произвел обследование потребляемой ответчиком электроэнергии( л.д.43), на основании чего был составлен акт, в котором также указана пилорама.

Вывод суда о том. что право собственности от ответчика на пилораму перешло к СПК «Технолог» 16.11.2006года, опровергается материалами дела, из которых следует, что по акту от 16.11.2006года СПК «РАО «Технолог» передало ОАО «Агротранс» пилораму Р63-46.Данный акт не является неопровержимым доказательством того, что 16 ноября 2006года имела место передача между вышеуказанными лицами пилорамы, принадлежащей ранее ответчику.

С учетом вышеизложенных норм права, условий договора и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия апелляционной инстанции считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению

При проверке расчетов, представленных истцом соблюдены требования пункта 5.8. договора .

Поскольку дата последнего обследования электроустановок ответчика имела место 30.06.2006года.при котором пломба сдана ответчику под ответственное хранение, период расчета за безучетное потребление электроэнергии обоснованно заявлен с 1 июля 2006года по 12 апреля 2007года и составляет126505рублей 73копейки.

В соответствии с требованием статьи 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины за подачу искового требования в сумме 4030 рублей и возврат госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области 30 августа 2007 года по делу №А49-3681/2007 отменить.

Взыскать с СПК «Бузовлевский» ,пензенская область, Лопатинский район с.Бузовлево в пользу ОАО «Пензаэнергосбыт» г.Пенза задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 126 505 рублей 73 копейки и возврат госпошлины в сумме 5 030 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи С.Ю. Каплин

Е.Я. Липкинд