Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2007г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Казани, Республика Татарстан, г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2007 года по делу №А65-17889/2006 (судья Гасимов К.Г.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Татшерсть», г.Казань,

к ИФНС России по Кировскому району г.Казани, г.Казань,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Татшерсть» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Казани (далее - налоговый орган) от 30.06.2006г. №29 в части взыскания недоимки в размере 663818 руб. 23 коп., пени в размере 80207 руб. 58 коп. и налоговых санкций в размере 106974 руб. 84 коп. (т.1, л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2006г. по делу №А65-17889/2007 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным (недействительным) решение №29 от 30.06.2006г. налогового органа, в части взыскания недоимки в размере 663818 руб. 23 коп., пени в размере 80207 руб. 58 коп. и налоговых санкций в размере 106974 руб. 84 коп. (т.2, л.д. 38-40).

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007г. по делу №А65-17889/2007 решение суда первой инстанции от 21.12.2006г. оставлено без изменения (т.2, л.д.70-72).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2007г. по делу №А65-17889/2007 решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-17889/2006 в части признания незаконным решения налогового органа №29 от 30.06.2006г. в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 13714 руб. 84 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 68574 руб. 20 коп., пени к нему в сумме 17302руб. 28 коп. и доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за март 2003г. в сумме 63080 руб. и соответствующей суммы пени к нему, отменены.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части принятые судебные акты оставлены без изменения.

В своем постановлении Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал на необходимость исследования и дачи оценки затратам Общества по проведению маркетинговых исследований в отношении ООО «Промтех» и СПК «Ярыш» с 01.01.2003г. по 30.10.2003г., а также исследовать, когда возникли договорные отношения между Обществом и ООО «ЛенОблСнаб», установив факт, являлся ли поставщик действующим юридическим лицом на момент возникновения обязательств между сторонами (т.2, л.д.116-118).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2007г. по делу №А65-17889/2007 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 30.06.2006г. №29 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 13714 руб. 84 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 68574 руб. 20 коп., пени к нему в сумме 17302руб. 28 коп. и доначисления НДС за март 2003г. в сумме 63080 руб. и соответствующей суммы пени (т.2, л.д. 144-146).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д.3-5).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и исследовав материалы дела в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. По результатам проверки составлен акт от 15.06.2007г. №27, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений налоговым органом принято решение от 30.06.2006г. №29 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2003г. в сумме 68574 руб. 20 коп., пени к нему в сумме 17302 руб. 28 коп. и привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 13714 руб. 84 коп., по мнению налогового органа, послужило то обстоятельство, что Обществом не обоснованно завышена сумма расходов в сумме 368300 руб. по проведению ООО «Цвет» маркетинговых исследований, в связи с тем, что данные исследования являются экономически не целесообразными, так как СПК «Ярыш» и ООО «Промтех» ранее уже являлись покупателями Общества. Налоговый орган ставит под сомнения экономическую оправданность данных исследований, указывая, что Общество имел возможность заключать новые договора на поставку товаров с вышеуказанными предприятиями без привлечения посредников.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Как видно из материалов дела, что 01.11.2003г. между Обществом и ООО «Цвет» заключен договор №7 на оказание маркетинговых услуг (т.1, л.д.45). Согласно, данного договора ООО «Цвет» обязуются оказать услуги по маркетинговому исследованию рынка шерсти как по России так и на экспорт. Договор №7 имеет смешанный характер. Согласно данного договора для Общества проведены работы по изучению рынка шерсти; работы по увеличению объема сбыта шерсти, в частности, были разосланы коммерческие предложения, образцы производимой продукции, собраны требования покупателей по ее качеству, проведены переговоры по возможности поставок.

Согласно пп.14 и 15 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

В силу пп.27 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной' с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик обязан обосновать экономическую оправданность своих расходов, документально их подтвердить и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

В данном случае, налогоплательщик должен доказать, что осуществление затрат на маркетинговые и информационные услуги в конкретной ситуации либо необходимо по экономическим, юридическим, экологическим, социальным или иным основаниям, либо связано с получением дохода (или возможностью его получения), либо обусловлено особенностями его деятельности. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные в отчетном налоговом периоде доходы на сумму произведенных им расходов на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг), при условии обоснованности таких расходов, то есть при экономической оправданности понесенных расходов, выраженных в денежной форме. Привлечение сторонних организаций для оказания данных услуг экономически оправдано только в том случае, если это приведет налогоплательщика к реальному сокращению издержек производства или увеличению прибыли.

Из материалов дела видно, что обществом представлены в суд отчет по договору от 01.11.2003г. №7 (т.1, л.д.46-47) и приложения к отчету (л.д.1-34 т.2). Факт оказания маркетинговых исследований на сумму 368300 руб. не оспаривается налоговым органом, а также подтверждается материалами дела и актом от 28.12.2003г. №000001 (т.1, л.д.50).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что торговля, закупка и обработка шерсти является основным видом деятельности Общества, изучение конъюнктуры рынка с учетом технических характеристик товара необходимо для поиска продавцов и покупателей, и расходы по оплате маркетинговых услуг непосредственно связаны с получением Обществом выручки от осуществления этой деятельности, такие расходы в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ являются экономически оправданными.

В результате маркетинговых исследование для Общества привлечены покупатели, которым реализована шерсть за период с 01.11.2003г. по 30.12.2003г. на сумму 8565000 руб. и ООО «Эксперт» на сумму 961000 руб., что не отрицается налоговым органом и указано в тексте оспариваемого решения налогового органа.

Как видно из материалов дела, что Обществом с 01.11.2003г. по 30.12.2003г. реализована шерсть не только ООО «Промтех» и СПК «Ярыш», но и Волжская шерстопрядильная фабрика, которая приобрела шерсть на сумму 236000 руб., а также ООО «Эксперт» на сумму 961000 руб.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Обществом представлены доказательства как размера полученной выгоды и взаимосвязи ее с маркетинговыми исследованиями, так и экономической обоснованности понесенных затрат.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что определение экономической целесообразности не входит в компетенцию налогового органа.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ст.8, ч.1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004г. №З-П судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, вопрос об экономической целесообразности не может ставиться под сомнение налоговым органом, поскольку Обществом выполнены условия договора от 01.11.2003г. №7.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ООО «Цвет» стимулировало увеличение объема продаж продукции, путем осуществления маркетинговых исследований, что в свою очередь вело к увеличению дохода налогоплательщика, поэтому доначисление налоговым органом налога на прибыль в обжалуемой части, а также соответствующих пеней и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, является неправомерным.

Основанием для доначисления НДС за март 2003г. в сумме 63080 руб., соответствующей суммы пени к нему по решению от 30.06.2006г. №29, явились финансово - хозяйственные взаимоотношения Общества с ООО «ЛенОблСнаб», а именно то, что ООО «ЛенОблСнаб» не прошло перерегистрацию и в базе ЕГРЮЛ не значится.

В соответствии с п.1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, в силу ч.1 ст.169, ч.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Как видно из материалов дела, Обществом у ООО «ЛенОблСнаб» приобретена ткань упаковочная (арт.14133), НДС по счету-фактуре №2115 от 03.02.2003г. предъявленной поставщиком по данной сделке составил 63080 руб. (т.1, л.д.52).

Отказывая Обществу в праве на вычет по НДС, налоговый орган указал, что в счете-фактуре от 03.02.2003г. №2115, не указаны адрес и ИНН. Также налоговый орган указал, что ООО «ЛенОблСнаб» не прошло перерегистрацию и в базе ЕГРЮЛ не значится.

Согласно п.7 ст.3 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда России Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001г. №138-0 добросовестность налогоплательщика презюмируется.

Недобросовестность налогоплательщика, необоснованность получения таким налогоплательщиком налоговой выгоды при возмещении НДС из бюджета должны быть доказаны налоговым органом.

В данном случае налоговый орган в нарушение ст.65 АПК РФ не представил ни одного доказательства свидетельствующего о недобросовестности Общества и о необоснованном возмещении им НДС из бюджета. Товар Обществом был реально получен и оплачен поставщику, путем перечисления денежных средств на счет поставщика в банке.

Заявленные к вычету суммы НДС, их исчисление и оформление соответствует всем необходимым для налогового контроля требованиям, а допущенное нарушение в виде неуказания ИНН и адреса покупателя ООО «ЛенОблСнаб» не является существенным.

Довод налогового органа о том, что ООО «ЛенОблСнаб» не прошло перерегистрацию и в базе ЕГРЮЛ не значится, суд считает не состоятельным в силу следующего.

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области от 08.08.2007г. №05-07/23119 следует, что ООО «ЛенОблСнаб» состоит на налоговом учете во Всеволожском районе по месту нахождения с 17.05.2000г., однако, в то же время, не исполнил обязанность по перерегистрации.

Таким образом, из данного ответа следует, что ООО «ЛенОблСнаб» зарегистрировано в регистрирующем органе до 01.07.2002г. и стоит на налоговом учете в налоговом органе.

В тоже время налоговым органом не представлены доказательства ликвидации ООО «ЛенОблСнаб» по решению суда, а автоматическая утрата правоспособности юридических лиц, не прошедших перерегистрацию, не предусматривается Федеральным законом от 08.08.2001г. №129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что не может свидетельствовать о том, что это юридическое лицо не существует.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. №329-О разъяснил, что истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» изложено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В п.10 названного постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган не представил доказательств совершения Обществом и ООО «ЛенОблСнаб» согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС. Также налоговым органом не приведено иных доказательств и ссылок на доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что решение налогового органа от 30.06.2006г. №29 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 13714 руб. 84 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 68574 руб. 20 коп. пени к нему в сумме 17302руб. 28 коп. и доначисления НДС за март 2003 г. в сумме 63080 руб. и соответствующей суммы пени, является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2007 года по делу №А65-17889/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Е.Кувшинов

Судьи А.А.Юдкин

Е.И.Захарова