Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2007 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Казани Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2006 г. по делу А65-17889/2006 (судья Гасимов К.Г.), принятое по заявлению ОАО «Татшерсть», Республика Татарстан, г. Казань, к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Казани Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решение от 30.06.06 г. № 29 ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Татшерсть» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Казани Республики Татарстан от 30.06.06 г. № 29 «О привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений» в части взыскания недоимки в размере 663818 руб.23 коп., пени в размере 80207руб.58 коп. и налоговых санкций в размере 106974руб.84 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2006 г. заявленные требования удовлетворены.

Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Казани Республики Татарстан (Дале е– налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.12.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении заявления ОАО «Татшерсть» отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для признания оспариваемого решения в указанной части незаконным.

Представители Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Казани Республики Татарстан и ОАО «Татшерсть» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 21.12.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.

В ходе данной выездной налоговой проверки была выявлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 132 536,65 рублей, налога на землю в размере 466 300 рублей, налога на прибыль в размере 83 157,32 рублей, единого социального налога в размере 26 140,13 рублей., о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 15.06.2006 г. №27, на основании которого налоговым органом было вынесено решение N29 от 30.06.2006 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,предусмотренного ст.122 Налогового Кодекса РФ (далее по тексту НК РФ) за неуплату сумм налогов, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченного налога в сумме 106 974,84 рублей.

Кроме этого, данным решением налогоплательщику были доначислены суммы неуплаченного налога, а также соответствующие по ним суммы пени.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении Обществом всех необходимых условий при предъявлении сумм НДС к налоговому вычету в размере 128 943,91 рублей за 2003-2004 г. г., в силу следующих обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, в силу ч.1 ст.169, ч.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, фактическая уплата заявителем налога на добавленную стоимость за приобретенные товарно-материальные ценности, работы, и услуги, оприходование и принятие их на учет, а также представление в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных п.1 ст.172 НК РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта приобретения заявителем товаров (работ, услуг) в рассматриваемом периоде, налоговым органом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению у покупателя является счет - фактура.

При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Отсутствие счетов-фактур, предусмотренных статьей 169 НК РФ, препятствует реализации налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам в соответствующем налоговом периоде.

Аналогичные последствия влечет наличие у покупателя товаров счетов-фактур, оформленных продавцами с нарушением установленного порядка, поскольку такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению.

Применительно к рассматриваемому случаю, основанием для признания необоснованным предъявления заявителем сумм налога на добавленную стоимость квычету явилось отсутствие в соответствующих графах адреса и идентификационного номера налогоплательщика.

Однако материалами дела подтверждается довод налогоплательщика о том, что счета-фактуры оформлены в соответствии с положениями ст. 169 НК РФ.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что ответчик при квалификации совершенных заявителем действий, ограничился лишь формальной констатацией фактов без анализа дополнительных документов, которые был вправе в порядке ст.93 НК РФ истребовать у последнего для подтверждения обоснованности предъявления сумм НДС к вычету.

Следовательно, доводы налогового органа об отсутствии оснований для возмещения сумм НДС по причине несоответствия ст. 169 НК РФ некоторых счетов-фактур, суд признает безосновательными, поскольку опровергаются представленными заявителем счетами-фактурами.

Суд апелляционной инстанции также признает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для доначисления земельного налога в размере 466 300 рублей.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» от 11 октября 1991 г. N 1738-1 (действовавшей в рассматриваемом периоде правоотношений) было установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Согласно ст. 15 Закона РФ основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.

Абзацем 1 ст. 16 Закон РФ от 11 октября 1991 г. N 1738-1 «О плате за землю» установлено, что юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельного участку.

Общество, оспаривая решение налогового органа в указанной части, указывает на отсутствие у него обязанности по исчислению и уплате земельного налога в сумме 466 300 рублей, мотивируя тем обстоятельством, что Распоряжением №1283-р от 31.05.2006г. было отменено Распоряжение Минземимущеста РТ №1114-р от 17.08.04г. о представлении в собственность заявителю земельного участка площадью 7,968 га.

Как усматривается из материалов дела, на основании государственного акта на землю №РТ-50-010132 от 28.01.2998 года и на основании Постановления №2325 Главы Администрации г. Казани от 28.11.2997г. Обществу в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 10,337 га.

Из данной площади, отведенной Обществу, 4,444 га отведено в аренду организациям. На основании Постановления Главы администрации г. Казани №2422 от 29.11.1999г. ЗАО «Лидер» отведена часть земельного участка площадью 0,257 га в аренду на 15 лет. На основании Постановления Главы администрации г. Казани №1240 от 11.06.2001г. ООО «ТАИФ-СТ» отведена часть земельного участка площадью 2,369 га в аренду на 25 лет. На основании Постановления Главы администрации г. Казани №57 от 18.01.2002г. СПК «Ярыш» отведена часть земельного участка площадью 1,818 га.

Соответственно в пользовании у заявителя в проверяемый период в пользовании находился земельный участок площадью 5,893 га, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с распоряжением Минземимущеста РТ №1114-р от 17.08.04г. заявителю было предоставлено право приобрести в собственность земельный участок площадью 7,968 га, в порядке приватизации, но данное право собственности на земельный участок у заявителя не зарегистрировано.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997г., государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, и таким образом данный участок не закреплен в собственности, и соответственно у заявителя отсутствуют правовые основания вносить земельный налог за использование земельного участка площадью 7,968 га.

Судебная коллегия признает также обоснованными выводы суда о необоснованном доначислении налога на прибыль в размере 83 157,32 рублей, соответствующих пени и штрафа.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Между тем, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в расходах, связанных с производством и реализацией, в числе других расходов отразил расходы по оплате проведения маркетинговых исследований в сумме 368 300 рублей.

Основанием для отнесения указанных сумм затрат в состав расходов послужило оказание на основании договора №7 от 01.11. 2003 г. ООО «Цвет» маркетинговых услуг ОАО «Татшерсть».

Предметом договора №7 от 01.11. 2003 г. являлось проведение изучения рынка спроса и предложений немытой шерсти, оказание посреднических услуг по реализации мытой шерсти.

В статье 253 НК РФ приведен перечень расходов, признаваемых в целях настоящей главы расходами, связанными с производством и реализацией.

Пунктом 6 части 1 вышеуказанной нормы к основному перечню расходов отнесены «прочие расходы, связанные с производством и реализацией», к одним из которых в силу п.27 ч.1 ст.264 НК РФ отнесены расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг). Также согласно п.3 ч.1 данной статьи к расходам относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Следовательно, в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, включаются не только расходы на управление организацией, но и расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Налоговым органом в качестве доказательства, подтверждающего экономическую необоснованность произведенных затрат, указано, что расходы понесенные на маркетинговое исследования проведенное фирмой ООО «Цвет» является экономически нецелесообразными, что исследования должны быть четко ориентированы на экономический результат.

Обществом с ограниченной ответственностью «Цвет» для Общества были проведены работы по изучению спроса рынка шерсти, работы по увеличению объема сбыта шерсти, в частности, были разосланы коммерческие предложения, образцы производимой продукции, собраны требования покупателей по ее качеству, проведены переговоры по возможности поставок.

Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом не учтено, что в штате отсутствуют специалисты по маркетингу, кроме того в отделе сбыта занят только один работник, и выполнение им всех вышеперечисленных задач невозможно.

Статья 264 Налогового кодекса Российской Федерации содержит достаточно полное и однозначное толкование, что перечисленные в ней расходы уменьшают доходы налогоплательщика и прямо указывает расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Соответственно, все, что перечислено в этой норме соответствует критерию статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом ответчиком не приняты во внимание положения статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации определяющие перечень экономически не оправданных затрат, которая не указывает конкретно услуги на управление, а норма пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, касающаяся иных расходов, не соответствующих критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не может быть применена к расходам, указанным в статье 264 НК РФ, которая содержит закрытый перечень расходов, уменьшающих доходы.

Более того, статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требования о получении экономического эффекта, исключения убытков и повышение эффективности управления, как не содержат такого требования и другие нормы налогового законодательства. В связи с чем, отвергается довод апелляционной жалобы о необходимости получения экономического результата.

Таким образом, при формировании налоговой базы для расчета налога на прибыль организация может учесть расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в оспариваемой его части не соответствует нормам налогового законодательства и принято с нарушением законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО «Татшерсть».

Доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Казани Республики Татарстан в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2006г. по делу № А65-17889/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова