Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.06.2016 в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2016 по делу №А65-5501/2016 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», г.Москва,

о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ПАО «МТС», общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.04.2016 по делу №А65-5501/2016 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек общество к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

ПАО «МТС» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, административный орган по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 (абонент) на действия оператора связи - ПАО «МТС» установил факт приостановления оказания услуг подвижной радиотелефонной связи абоненту с нарушением требований п.1 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон №126-ФЗ), п.5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №122566 на оказание услуг связи, п.5 раздела 11 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи (утв.Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 №87; далее - Перечень №87), п.6 и 124 Правил оказания услуг телефонной связи (утв.Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342; далее - Правила №1342).

По данному факту административный орган составил протокол от 04.03.2016 №АП-16/2/133 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО «МТС» к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию в силу п.36 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с п.1 ст.29 Закона №126-ФЗ деятельность юридических лиц по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

П.1 и 2 ст.44 Закона №126-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.46 Закона №126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Лицензиат (ПАО «МТС») обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации (п.5 лицензионных требований к лицензии от 26.06.2012 №122566 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи).

Отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования регулируется Правилами №1342.

Согласно п.6 и 124 Правил №1342 оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае если после момента определения задолженности у абонента согласно счетам, выставленным в соответствии с п.41 и 118 Правил №1342, образовалась задолженность до момента начала оказания услуг подвижной радиотелефонной связи оператором-реципиентом, оператор-донор по истечении 30 дней, но не позднее 60 дней со дня начала оказания услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера оператором-реципиентом, вправе направить этому оператору связи информацию о наличии задолженности абонента в отношении перенесенного абонентского номера с указанием срока и способов ее погашения. Срок погашения задолженности не должен превышать 10 дней.

Наличие задолженности фиксируется оператором-донором на лицевом счете, связанном с перенесенным абонентским номером.

Не позднее дня, следующего за днем получения от оператора-донора информации о наличии задолженности абонента, оператор-реципиент обязан направить абоненту информацию о наличии задолженности перед оператором-донором, о способах ее погашения и о том, что если абонент не погасит задолженность в 10-дневный срок, оказание услуг подвижной связи будет приостановлено.

В случае если абонент не погасит задолженность в 10-дневный срок, оператор-донор не позднее 60 дней со дня направления оператору-реципиенту информации о наличии задолженности абонента направляет оператору-реципиенту информацию о том, что абонентом такая задолженность не погашена. Не позднее дня, следующего за днем получения указанной информации, оператор-реципиент обязан приостановить оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера.

Таким образом, приостановление услуг связи оператором-реципиентом возможно только после соблюдения обязанности по направлению абоненту сообщения о наличии задолженности, а также получения от оператора-донора информации о непогашении этой задолженности.

29.07.2015 осуществлен перенос телефонного номера абонента из сети ПАО «ВымпелКом» (оператор-донор) в сеть ПАО «МТС» (оператор-реципиент).

13.09.2015 в 10 час 06 мин ПАО «МТС» направило абоненту смс-сообщение о наличии у него задолженности перед ПАО «ВымпелКом».

Поскольку в установленный срок абонент задолженность не погасил, ПАО «МТС» 25.09.2015 в 10 час 25 мин приостановило оказание услуг подвижной радиотелефонной связи. Возобновление связи было произведено лишь через 30 часов после погашения задолженности.

Между тем ПАО «МТС» не оспаривается, что сообщение от 13.09.2015 о наличии задолженности абонент не получил. Представитель общества в суде первой инстанции указал, что причиной недоставки сообщения могли быть нахождение абонента вне зоны связи, неисправность телефонного аппарата абонента и другие обстоятельства. Однако каких-либо доказательств вины абонента в неполучении смс-сообщения от 13.09.2015 суду не представлено.

Довод ПАО «МТС» о том, что в данном случае значение имеет только факт направления оператором, а не получения абонентом сообщения, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Целью направления сообщения является информирование абонента о наличии задолженности и сроках ее погашения с тем, чтобы предоставить ему возможность добровольно исполнить обязательство по оплате без приостановления оказания услуг связи. Приостановление оказания услуг связи производится лишь в случае непогашения долга в срок, о котором абоненту было известно.

Таким образом, формальное исполнение оператором связи обязанности по направлению уведомления, без установления факта получения/неполучения его абонентом, может привести, как в данном случае, к необоснованному приостановлению оказания услуг связи.

Как оператор связи, ПАО «МТС» располагает информацией о результатах направления абонентам смс-сообщений (получено/не получено), соответственно, на момент приостановления оказания услуг связи абоненту ФИО1 оно не могло не знать о том, что сообщение о задолженности им не получено. Повторно сообщение о задолженности абоненту не направлялось.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допустимых и достаточных доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в сфере оказания услуг связи в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ПАО «МТС» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

Совершенное ПАО «МТС» правонарушение не является малозначительным, поскольку создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере связи, нарушает права абонента (потребителя) на получение услуг связи надлежащего качества.

Довод ПАО «МТС» об истечении срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению.

В данном случае в качестве объективной стороны состава административного правонарушения ПАО «МТС» вменяется нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в сфере оказания услуг связи, выразившееся в приостановлении услуг связи без надлежащего извещения абонента о наличии задолженности и сроке для ее погашения.

Своими действиями общество нарушило права абонента, как потребителя соответствующей услуги связи.

В силу п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установленный в п.124 Правил №1342 алгоритм действий оператора-реципиента в случае наличия у абонента задолженности перед оператором-донором направлен на защиту права абонента (потребителя) на получение услуг связи надлежащего качества и на обеспечение абоненту возможности погасить долг без приостановления оказания ему этих услуг.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ПАО «МТС» допущено нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет один год и на момент вынесения судом обжалуемого решения он не истек.

Материалами дела подтверждается, что протокол составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2016 года по делу №А65-5501/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Попова