Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 августа 2007 года по делу № А65-3621/2007 (судья Коротенко С.И.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, город Набережные Челны Республики Татарстан

к Департаменту инвестиций, архитектуры, градостроительства и экологии города Набережные Челны, город Набережные Челны Республики Татарстан

Исполнительному комитету муниципального образования «город Набережные Челны», город Набережные Челны Республики Татарстан

третье лицо: Государственное унитарное предприятие «Городское предприятие автомобильных дорог», город Набережные Челны Республики Татарстан

о признании действий по демонтажу рекламного щита незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Департаменту инвестиций, архитектуры, градостроительства и экологии города Набережные Челны (далее - первый ответчик, Департамент), исполнительному комитету муниципального образования «город Набережные Челны» (далее - второй ответчик, Комитет), с участием третьего лица - Государственного унитарного предприятия «Городское предприятие автомобильных дорог» (далее - Предприятие), не заявляющего самостоятельных требований, о признании действий по демонтажу рекламного щита незаконными.

Решением суда в удовлетворении требований заявителю было отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Департамента в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Представитель Комитета и третьего лица в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2005 г. между Департаментом и заявителем был заключен договор № 5-1119щ от 24.11.2005 г. на право размещения рекламы на землях общего пользования, в соответствии с которым заявитель разместил рекламный щит в районе проспекта Сююмбике, между остановками «45-ый комплекс» и «Пушкинская» города Набережные Челны, со сроком действия с 24.11.2005 г. по 31.12.2005 г. (л.д. 18-19). На данную рекламную конструкцию был оформлен паспорт средства наружной рекламы № 5-111щ от 8.11.2005 г. (л.д. 8-12).

18.11.2005 г. Департаментом было направлено заявителю письмо исх. № 461 о расторжении договора на право размещения рекламы с 1.01.2006 г. (л.д. 107)

Письмом исх. № 514 от 28.12.2005 г. (л.д. 106) Департамент уведомил заявителя об отказе продлить договор на размещение рекламной конструкции на 2006 г. в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к средствам наружной рекламы и необходимости заявителю произвести демонтаж рекламной конструкции.

15.05.2006 г. Департаментом было повторно направлено в адрес заявителя письмо исх. № 125 о том, что договор на право размещения спорного рекламного щита на 2006 г. отсутствует, в связи с чем заявителю необходимо до 18.05.2006 г. демонтировать рекламный щит (л.д. 16).

Как установлено судом первой инстанции, поскольку заявитель не демонтировал рекламную конструкцию, то демонтаж рекламного щита был произведен Предприятием, на основании технического задания Департамента № 14 о проведении демонтажа информационных средств.

В соответствии с Законом РФ «О рекламе» в целях упорядочения работы по согласованию, размещению и эксплуатации рекламных средств в городах, населенных пунктах и вдоль автомобильных дорог в Республике Татарстан, Кабинет Министров Республики Татарстан принял постановление № 116 от 11 марта 2002 г. «О требованиях к размещению рекламы на дорожно-уличной сети в городах, населенных пунктах и вдоль автомобильных дорог Республики Татарстан по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (с изменениями от 29 июля 2005 г., и от 20 марта 2006 г.)

Данным Постановлением утверждены требования к размещению рекламы на дорожно-уличной сети в городах, населенных пунктах и вдоль автомобильных дорог Республики Татарстан по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, и обязав министерства и ведомства, предприятия и организации Республики Татарстан и лиц, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью, при размещении рекламы руководствоваться Законом РФ «О рекламе» и настоящими требованиями по размещению рекламы на дорожно-уличной сети в городах, населенных пунктах и вдоль автомобильных дорог Республики Татарстан по условиям обеспечения безопасности дорожного движения и привести ранее установленные рекламные средства в соответствие с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 1 и п. 2 Положения о департаменте инвестиций, архитектуры, строительства и экологии города Набережные Челны, утвержденным Постановлением главы администрации города Набережные Челны № 3700 от 29.12.2001 г. Департамент является органом государственного управления, который в своей деятельности руководствуется действующим законодательством, постановлениями и распоряжениями главы администрации города Набережные Челны.

Постановлением главы администрации города Набережные Челны № 477 от 18 марта 2002 г. утверждены Правила размещения средств наружной рекламы и информации города Набережные Челны (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил, Департамент осуществляет единую городскую политику в области размещения средств наружной рекламы и информации, реализует городские программы, координирует и контролирует деятельность городских структур в этой сфере.

В соответствии с п. 3.4 Правил, на Департамент возложено осуществление контроля за техническим состоянием средств наружной рекламы и информации, их соответствием проектной документации, за наличием регистрационных документов, а в соответствии с п. 3.6 данных Правил Департамент ведет учет всех средств наружной рекламы и информации по паспортам, выданным владельцам этих средств; заключает договоры на представление права размещения рекламы на землях общего пользования при наличии у них паспорта средства наружной рекламы согласно утвержденным тарифам.

Пункт 7.4 Правил возлагает на лицо обязанность выполнять все предписания Департамента, связанные с необходимостью устранения недостатков в техническом состоянии и внешнем виде средства наружной рекламы или информации, а также по досрочному его демонтажу.

В соответствии с п. 11.1 Правил, владелец рекламного средства, имеющего неприглядный вид, истекший срок эксплуатации, установленного самовольно, а также в случае эксплуатации средства рекламы и информации, рекламной конструкции с истекшим сроком паспорта обязан обеспечить его демонтаж в срок, указанный в предписании Департамента.

В соответствии с п. 3.1 Договора № 5-1119щ от 24.11.2005 г. заключенным между Департаментом и заявителем оплата за право размещения рекламы вносится владельцем рекламной конструкции предоплатой не позднее 1 числа каждого месяца.

В случае просрочки платежа более чем на 30 дней, Департамент имеет право произвести демонтаж рекламной конструкции согласно п. 3.3 вышеуказанного Договора.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для демонтажа рекламного щита послужило несоответствие данной рекламной конструкции требованиям законодательства о рекламе, отсутствие пролонгации договора на 2006 г. и отсутствие оплаты за размещение щита за 2006 г.

Заявителем не представлено суду первой инстанции доказательств, оплаты по вышеуказанному договору в нарушение п. 3.1 Договора № 5-1119щ от 24.11.2005 г.

Кроме того, Департаментом представлена суду первой инстанции ведомость операций по аналитическому счету заявителя за период с 1.01.2006 г. по 31.12.2006 г., согласно которой за данный период поступила оплата в сумме 5 310 руб. платежным поручением № 107 от 16.06.2007 г. по договору № 521 от 1.04.2006 г., заключенного на другую рекламную конструкцию, расположенную на автодороге № 1 напротив ГИБДД города Набережные Челны.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору № 5-1119щ от 24.11.2005 г., что в соответствии с п. 3.3 Договора, дает право Департаменту произвести демонтаж рекламного щита.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем нарушены условия оплаты по договору № 5-1119щ от 24.11.2005 г. и спорная рекламная конструкция не соответствует требованиям Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 11 марта 2002 г. № 116, что явилось основанием для направления Департаментом технического задания, утвержденного Комитетом, о демонтаже спорного рекламного щита третьим лицом, с которым заключен муниципальный контракт № 119/06 от 5.01.2006 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия Департамента и Комитета, по демонтажу спорного рекламного щита, находящегося в районе проспекта Сююмбике между остановками «45-ый комплекс» и «Пушкинская» города Набережные Челны, соответствуют договору № 5-1119щ и Постановлению Кабинета Министров РТ от 11.03.2002 г. № 116 и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 августа 2007 года по делу № А65-3621/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик