Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.06.2017 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу №А65-79/2017 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального бюджетного учреждения «Институт Казгражданпроект», г.Казань,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани» (далее - МКУ «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России) от 08.12.2016 по делу №461-кз/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу №А65-79/2017 пункты 2 и 3 решения указанного решения Татарстанского УФАС России признаны незаконными и на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.

В апелляционной жалобе Татарстанское УФАС России просило отменить указанное судебное решение, считая, что оно является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ОАО Группа компаний «ПАРД» Татарстанское УФАС России приняло решение от 08.12.2016 по делу №461-кз/2016, которым, в частности: признало заказчика - МБУ Институт «Казгражданпроект», уполномоченный орган - МКУ «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани» нарушившими требования части 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 2), указало на выдачу МБУ Институт «Казгражданпроект», МКУ «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани» и оператору электронной площадки - ГУП «Агентство по государственному заказу инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан» предписания об устранении нарушений требований действующего законодательстве Российской Федерации о контрактной системе (пункт 3).

С учетом положений статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые пункты решения Татарстанского УФАС России недействительными и обязал его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Пунктом 2 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.03.2014 №155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ №155) предусмотрено, что товары, происходящие из государств - членов Евразийского экономического союза, допускаются для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в порядке и на условиях, предусмотренных этим приказом.

В Перечень (приложение) к Приказу №155 по коду 26.20 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) включены компьютеры и периферийное оборудование.

Татарстанское УФАС России посчитало, что поскольку картридж представляет собой периферийное оборудование, то учреждению при запросе котировок №0811300008316001635 на предмет: «Поставка картриджей» в документации о закупке следовало указать требования, установленные пунктом 9 Приказа №155: требование об указании (декларировании) участником конкурса, аукциона, запроса котировок или запроса предложений в заявке на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений, окончательном предложении страны происхождения поставляемого товара; требование об указании в заявке на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, окончательном предложении цены за единицу товара по каждой предлагаемой участником закупки позиции; положение о том, что ответственность за достоверность сведений о стране происхождения товара, указанного в заявке на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок, запросе предложений, окончательном предложении несет участник закупки.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.

Между тем Татарстанским УФАС России не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его довод о том, что картридж представляет собой периферийное оборудование.

В компьютерной терминологии под периферийными устройствами компьютера понимаются устройства, которые подключаются к компьютеру с помощью специальных разъемов (монитор, дисплей, экран, клавиатура, мышь, принтер, сканер, акустические колонки, источники бесперебойного питания, веб-камеры), а картридж - это расходный материал для принтера или многофункционального устройства, включающий в себя, главным образом, красящее вещество: чернила (для струйного принтера) или тонер (для лазерного принтера).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные Татарстанским УФАС России в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу №А65-79/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

В.Н. Апаркин

Е.Г. Попова