Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа – Хасянов Т.Ф., доверенность от 19 января 2007 г., № 9; Лазарева Е.В., доверенность от 15 декабря 2006 г., № 124; Правдина С.А., доверенность от 24 августа 2007 г., № 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2007 г. по делу № А55-7142/2007 (судья Асадуллина С.П.)

по заявлению

ООО «Реакционные трубы», г. Тольятти, Самарская область

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область

о признании недействительным решения № 02-20/13 от 11.04.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реакционные трубы» г.Тольятти обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием (с учетом уточнений), о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 02-20/13 от 11.04.2007г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Общество обоснованно пользовалось правом на вычет сумм налога на добавленную стоимость за оспариваемые периоды, поскольку Обществом были соблюдены все условия, предусмотренные ст. ст.171, 172 НК РФ.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что решение налогового органа является законным и обоснованным, а у налогоплательщика при несоблюдении условий , предусмотренных п.4 ст.170 НК РФ не возникает права на налоговый вычет, налогоплательщиком должен был вестись отдельный учет в соответствии с требованиями п.4 ст.170 НК РФ, хотя нормы Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 18/02 «Учет финансовых вложений» данное требование не содержат.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по Самарской области с 23.10.2006 г. по 26.01.2007 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «Реакционные трубы» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 г. по 30.06.2006 г., установленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки №02-21/10 от 15.03.2007 г., на основании которого налоговый орган принял решение №02-20/13 от 11.04.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 ПК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налогового вычета в виде штрафа от неуплаченной суммы налога в размере 5 210 657 руб., начислен налог на добавленную стоимость в размере
26 053 286 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 591 692 руб.

ООО «Реакционные трубы» в проверяемом периоде осуществляло операции облагаемые налогом на добавленную стоимость по реализации продукции и освобождаемые от налогообложения по продаже векселей и выдаче займов. Сумма дохода от оказания финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме, не подлежащих налогообложению но НДС, за период 2004-2006 гг. по данным налогового органа определена в 60 863 597 рублей, на основании чего налоговым органом сделан вывод об отсутствие у Общества раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), что лишает его права на вычет налога на добавленную стоимость, предъявленного продавцами товаров (работ, услуг), а также уплаченного ООО «Реакционные трубы» по приобретенным товарам (работам, услугам) в сумме 25 612 142 рублей.

Исходя из абз. 3 п.4 ст. 170 НК РФ, требование о ведении раздельного учета и последствия его нарушения относятся не ко всему входному НДС в налоговом периоде, а только к его части, приходящейся на товары (работы, услуги), используемые одновременно для совершения облагаемых и необлагаемых операций. Общество учитывало приобретенные векселя и выданные займы в составе вложений, руководствуясь нормами Положения по учету ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений» пункты которого классифицируют выдачу займов, в том числе векселями как финансовые вложения, которые, в соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной Приказом 1РФ от 31.10.2000 г. № 94н учитываются на счете 58 субсчета 3.

Пункт 9 ПБУ 19/02 устанавливает, что с приобретением финансовых вложений связаны лишь непосредственно затраты, напрямую относящиеся к финансовым вложениям, и предусматривает, что «не включаются в затраты на приобретение финансовых вложений общехозяйственные и аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением финансовых вложений». В соответствие с чем Общество правомерно учитывало финансовые вложения на соответствующих счетах и не отражало в составе доходов поступления в погашение займов, а проценты, полученные от заемщиков, отражало в составе доходов по финансовым вложениям на счете 91 «Прочие доходы».

Одновременно, Общество в составе принимаемых в уменьшение доходов от финансовых вложений, учитывало проценты на счете 91 «Прочие расходы», уплаченные банку за пользование частично направленных на выдачу займов, а также сумму комиссии.

Налоговым органом на основании данных бухгалтерского учета, соответствующих учетной политике организации утвержденной приказом руководителя 31.12.2005г. №113, установлено, что счета-фактуры, зарегистрированные в книге покупок, образуют себестоимость произведенной продукции, и не имеют отношения к выдаче займов и векселей.

На основании чего суд посчитал, что у ООО «Реакционные трубы» как заимодавца отсутствуют расходы и имущество, относящиеся одновременно к облагаемым и не облагаемым операциям, что освобождает от необходимости ведения раздельного учета сумм налога, по причине его отсутствия, при том, что указанные операции в учете отражены раздельно. Таким образом, отсутствие обязанности ведения раздельного учета налога, при наличии раздельного учета операций, позволяет Обществу, в соответствии с положениями абзаца 3 п. 4 ст. 170 НК РФ, воспользоваться предусмотренным статьями 171 и 172 НК РФ правом на вычет сумм налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), а также основным средствам и нематериальным активам, используемым исключительно для осуществления операций, облагаемых этим налогом.

Сумма налоговых вычетов по НДС, заявленная в декларациях за май 2005 г., март, апрель, май 2006 г., включает в себя сумму НДС, уплаченную на таможне и подтвержденную декларациями, книгами покупок за данные периоды.

Пункт 4 ст. 170 НК РФ предусматривает возможность принимать к вычету либо учитывать в стоимости товаров (работ, услуг) в пропорции только сумму налога, предъявленную продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, следовательно, требование о необходимости раздельного учета не относиться ксуммам налога, фактически уплаченным налогоплательщиком при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, которые принимаются к вычету в общеустановленном порядке.

Сумма налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе на таможенную территорию РФ, за периоды в которых налоговым органом в вычете отказано составила 1 117 539руб. В 2006г. в марте НДС, уплаченный на таможне и предъявленный к вычету составил 7 353 311руб., НДС, в том числе уплаченный на таможне, в вычете которого отказано составил 8 186 461руб., разница составила 833 150 руб., за апрель -7 795 100 руб., 8 269 795руб. и 474 695 руб., за май 539 765 руб., 38 347руб., 298 582 руб.

С позиции указанных обстоятельств суд обоснованно посчитал вывод налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом налога в размере 25 612 142 руб. не соответствующим нормам налогового законодательства и статьям 170,171,172 НК РФ.

Относительно оспариваемого решения налогового органа, о признании неправомерным вычета налога на добавленную стоимость в сумме 208 739 руб., уплаченного ООО «Тольяттиазот» за потребленную электроэнергию, по счетам - фактурам № 8995 от 30.11.04 г., № 403 от 31.01.06 г., № 1002 от 28.02.06 г., № 1562 от 31.03.06 г., № 2209 от 30.04.06 г., № 1098 от 31.03.05 г., суд установил: по условиям договора аренды № 1167Т-04 от 29.04.2004 г., заключенного между ООО «Реакционные трубы» (арендатор) и ОАО «Тольяттиазот» (арендодатель), ОАО «Тольяттиазот» предоставило во временное пользование производственное помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, Поволжское шоссе 32, корпус 163. Во исполнение указанного договора, между сторонами достигнуто соглашение, оформленное договором № 1164Т-04 от 29.04.04 г. на оказание услуг. По окончании каждого отчетного периода ОАО «Тольяттиазот» на основании показаний счетчиков о фактическом потреблении ООО «Реакционные трубы» энергии, выставлял счета-фактуры.

Налоговый орган выразил сомнение относительно правомерности выставления арендодателем счетов-фактур, поскольку арендатор компенсирует расходы арендодателя.

Исходя из ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить имущество в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначения имущества. Как следует из предмета договора аренды и акта приема-передачи, реальное использование предмета аренды по назначению без потребления электроэнергии не представляется возможным.

Согласно подпункта 3 пункта 2 статьи 614 ГК РФ, арендная плата устанавливается сторонами в любой форме, в том числе и предоставлением арендатором определенных услуг, что подтверждается одномоментным заключением непосредственно договора аренды и договора оказания услуг от 29.04.2004 г.

Суд обоснованно указал, что расходы арендатора ООО «Реакционные трубы» за электроэнергию использованную для производства товаров, реализация которых облагается НДС, являются составляющей арендной платы, соответственно сумма НДС, уплаченная по ним при наличии счета-фактуры, должна быть принята к вычету, поскольку согласно пункта 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. В соответствии с чем судом сделан вывод, что ООО «Реакционные трубы» при соблюдении всех условий, предусмотренных законодательством обоснованно применены вычеты налога на добавленную стоимость в сумме 208 739 руб., уплаченного ООО «Тольяттиазот» за потребленную ООО «Реакционные трубы» электроэнергию по счетам - фактурам № 8995 от 30.01.04 г., № 403 от 31.01.06 г., № 1002 от 28.02.06 г., № 1562 от 31.03.06 г., № 2209 от 30.04.06 г., № 1098 от 31.03.05 г.

Исходя из позиции налогового органа, изложенной в решении, Обществом неправомерно предъявлены вычеты по НДС, по счетам-фактурам, оформленным с нарушениями установленных пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Сумма неправомерно заявленного вычета составила 329 529 руб. Суд установил, что Обществом были представлены счета-фактуры, приведенные в соответствие с требованиями п.5 ст.169 НК РФ, а именно: №4177 от 01.03.2005 г., №4178 от 01.03.2005 г., №4179 от 01.03.2005 г., №7139 от 04.04.2005 г., №1935 от 06.06.2005 г., №1267 от 10.10.2005 г., №1269 от 10.10.2005 г., №1270 от 10.10.2005 г., согласно которым уплачен НДС в сумме 314 384 руб.

Таким образом, доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и поэтому не могут быть приняты во внимание.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2007 г. по делу № А55-7142/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, б-р Татищева 12 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева