Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кофеман" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-2047/2019 (судья Минапов А.Р.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кофеман" к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей об отмене постановления № 1879 от 06.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кофеман" (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее по тексту – ответчик, административный орган) об отмене постановления № 1879 от 06.12.2018 г.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11 апреля 2019 г. в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Кофеман" отказано. Изменено постановление Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей от 06.12.2018 г. №1879 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в части назначения наказания, заменено наказание в виде штрафа на предупреждение, в связи с применением положений части 2 статьи 1.7 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей просит решение суда первой инстанции отменить в части изменения постановления заместителя руководителя Госалкогольинспекции Республики Татарстан от 06.12.2018 г. № 1879 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кофеман" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ путем замены административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. на административное наказание в виде предупреждения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции, изменяя постановление Госалкогольинспекции Республики Татарстан от 06.12.2018 г. № 1879, обосновал решение отсутствием информации о том, что заявитель ранее уже совершал аналогичное административное правонарушение и привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Тем самым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом административное правонарушение совершено впервые. Однако судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г., согласно которому при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. Правонарушение по настоящему делу обществом совершено 05 сентября 2018 г. Ранее общество привлекалось по ст. 15.13 КоАП РФ постановлением Госалкогольинспекции Республики Татарстан от 21.09.2017 г. № 1103.

От ООО "Кофеман" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Управления, полагает недопустимым изменения решения суда первой инстанции и назначении наказания в виде административного штрафа, поскольку это повлечет усиление административного наказания и ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "Кофеман" указывает, что перечисленные в обжалуемом постановлении в качестве доказательств материалы и документы нельзя считать полученными на законных основаниям, поскольку доказательств законности проведенных административным органом проверочных мероприятий в рамках осуществления регионального государственного контроля под видом мониторинга или рейдового осмотра, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отменить постановление о назначении административного наказания от 06.12.2018 г. № 1879 и прекратить производство по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Кофеман" не поступал.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 5 сентября 2018 года в 14 часов 53 минуты в кафе «Помидорро», расположенном по адресу: <...>, в котором хозяйственную деятельность осуществляет заявитель, был установлен факт розничной продажи официантом ФИО1 неизвестному лицу пива «ФИО2 пиварня IPA», производства ЗАО «Московская Пивоваренная компания» в стеклянной бутылке, емкостью 0,5л., крепостью 5,9% об., с датой розлива 04.06.2018 г., по цене 145 руб. за бутылку, в количестве 2 бутылок на общую сумму 290руб., в закрытой таре (на вынос), т.е. без условия вскрытия потребительской тары (упаковки). Выдан кассовый чек заявителя от 05.09.2018 г.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом 06.12.2018 г. вынесено постановление № 1879 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – Федеральный закон № 171-ФЗ) установлено, что при розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания допускается только с условием вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Заявитель при обращении в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает, что ответчик не вправе был производить проверку заявителя, поскольку никакого распоряжения руководителя административного органа о проведении внеплановой проверки не издавалось, акт проверки не составлялся.

Данный довод заявителя суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным в силу следующего.

В подпункте 1.1 пункта 1 Положения о Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 5 августа 2005 года № 391 (далее – Постановление Кабинета Министров РТ) ответчик входит в структуру исполнительных органов государственной власти Республики Татарстан и осуществляет на территории Республики Татарстан мероприятия по обеспечению государственного контроля в сфере производства, оборота и качества этилового спирта из всех видов сырья, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах полномочий, отнесенных к ведению субъектов Российской Федерации, а также осуществляет реализацию мер, направленных на предупреждение и пресечение нарушений на потребительском рынке.

Таким образом, ответчик является органом, осуществляющим государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Республике Татарстан.

Задачами ответчика является увеличение реализации продукции предприятий Республики Татарстан (подпункт 2.1 пункта 2), проведение мониторинга цен и ассортимента товаров народного потребления на внутреннем рынке республики (подпункт 3.3 пункт 3).

Частью 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определено, что к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями относятся ряд мероприятий, указанных пунктами данной статьи, в том числе плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, в частности соблюдения условий, места и времени розничной продажи алкогольной продукции сотрудниками ответчика.

Рейдовые осмотры (обследования) территорий соблюдения условий, места и времени розничной продажи алкогольной продукции и мониторинга цен и ассортимента товаров народного потребления на внутреннем рынке республики проводятся путем непосредственного обхода территории, посещения торговых объектов. В данном случае актуальность проведения данных мероприятий вызвана тем, что розничная продажа алкогольной продукции (пива) не требует лицензирования (при лицензировании известны адреса торговых объектов) и торговые объекты по розничной продаже пива выявляются путем обследования, рейдового осмотра территорий. В ходе данных мероприятий выявляются, в том числе, нестационарные торговые объекты.

Согласно Положению, утвержденному Постановлением Кабинета Министров РТ, контрольно-инспекционный отдел, имеющий в штате должность ведущего специалиста-эксперта контрольно-инспекционного отдела территориального органа, уполномочен осуществлять государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В подпункте 1 пункта 2.1 раздела 2 Порядка осуществления производства по делам об административных правонарушениях в Госалкогольинспекции РТ, утвержденного Приказом Госалкогольинспекции Республики Татарстан № 12-07/86 от 29.05.2018 (далее по тексту – Порядок) определено, что дела об административных правонарушениях возбуждаются должностными лицами ответчика, уполномоченными в соответствии с Приказом Госалкогольинспекции Республики Татарстан от 26.09.2011 № 198 «О должностных лицах Госалкогольинспекции Республики Татарстан, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а именно непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае правонарушение выявлено в результате рейдового осмотра (обследования) территорий по соблюдению условий, места и времени розничной продажи алкогольной продукции, мониторинга цен и ассортимента товаров народного потребления на внутреннем рынке республики.

Установив, что совершено административное правонарушений, по правилам статьи 28.1.1 КоАП РФ произведен осмотр помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) в силу чего, с учетом подпункта 1 пункта 1 и подпункта 1 пункта 4 ст. 28.1. КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель ссылается, что в оспариваемом постановлении имеется ссылка на п.5 ст.16 Федеральный закон № 171-ФЗ, п.4 ст.2 Закона Республики Татарстан, которые не квалифицируют данные действия, как какое-либо нарушение действующего законодательства Российской Федерации.

Данный довод заявителя отклоняется судом в силу следующего.

Статья 29.10 КоАП РФ определяет форму, содержание и основные элементы постановления по делу об административном правонарушении.

В данном случае эти требования соблюдены.

Действительно, в постановлении имеется ссылка на п.5 ст.16 Федеральный закон № 171-ФЗ и на п.4 ст.2 Закона № 10-ЗРТ, а подлежал применению пункт 4 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

Однако, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 29.10 КоАП РФ в обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, верно отражено событие правонарушения и обстоятельства его совершения, а также верно (подпункт 5 пункта 1 статьи 29.10 КоАП РФ) квалифицированы действия виновного, а именно статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 29.10 КоАП РФ в мотивированном решении по делу также верно квалифицированы действия виновного и указан порядок и срок обжалования.

Таким образом, оспариваемое постановление, соответствующее всем пунктам, установленным статьей 29.10 КоАП РФ, является правовым документом, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, заявитель указывает, что в оспариваемом постановлении ответчик ссылается на обстоятельства, отягчающие административную ответственность: заявитель ранее привлекался по ст. 15.13 КоАП РФ постановлением ответчика №1103 от 21.09.2017 г., тогда как в рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал данный довод заявителя обоснованным в силу следующего.

В пункте 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны разъяснения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей особенной части КоАП РФ (п.19.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71).

В данном случае правонарушения, предусмотренные ст.15.13 КоАП РФ и ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, не являются однородными, следовательно, отягчающие обстоятельства в виде повторного совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, отсутствуют.

Также заявитель ссылается на то, что в протоколе осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) от 05.09.2018г. №026857 указано, что применялась видеосъемка, однако в ходе ознакомления с материалами дела указанная видеосъемка отсутствовала.

Между тем, в материалы дела представлен видеоматериал.

Более того, факт реализации алкогольной продукции, а именно 2 бутылок пива «ФИО2 пиварня IPA» на общую сумму 290 руб. в закрытой таре (на вынос), т.е. без условия вскрытия потребительской тары (упаковки), подтверждается протоколом осмотра №026857 от 05.09.2018 г., объяснениями официанта ФИО1, чеком от 05.09.2018 г., протоколом об административном правонарушении №001839 от 03.10.2018 г., а также видеоматериалом.

Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не пропущен.

Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. № 349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018г. №305-АД18-4085 по делу№А40-73374/2017.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Кофеман" сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта по приведенным ООО "Кофеман" доводам и основаниям.

Вместе с тем, ссылаясь на наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных взаимосвязанными положениями части 2 ст.3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение и изменил оспариваемое постановление административного органа в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г.)

В соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением Госалкогольинспекции Республики Татарстан от 21.09.2017 г. № 1103 (вступившим в законную силу по истечении 10 суток) о привлечении общества к административной ответственности по ст.15.13 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются самим же заявителем.

Правонарушение по настоящему делу обществом совершено 05 сентября 2018 г., т.е. срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в период которого общество считается подвергнутым административному наказанию на основании постановления от 21.09.2017 г., не истек.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное обществом 05 сентября 2018 г., не является впервые совершенным административным правонарушением.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение, является неправомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 05.09.2018 г. № 303-АД18-5207 и от 05.09.2018 г. № 302-АД18-6072.

На основании п.2 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в части изменения постановления Госалкогольинспекции Республики Татарстан № 1879 по делу об административном правонарушении от 06.12.2018 о привлечении ООО "Кофеман" к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ путем замены административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. на административное наказание в виде предупреждения. Апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению.

Доводы общества в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу административного органа, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Принцип запрета на ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, закреплен в пункте 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, в данном случае, отменяя решение суда первой инстанции в части изменения административного наказания, суд апелляционной инстанции не ухудшает положение ООО "Кофеман", а принимает предусмотренное ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Административное наказание назначено административным органом, суд, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу об оставлении постановления без изменения, что прямо предусмотрено п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2019 г. по делу № А65-16776/2018.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года по делу № А65-2047/2019 отменить в части изменения постановления Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей от 06.12.2018 г. № 1879 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кофеман" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в части вида назначенного наказания - замены административного штрафа в размере 100 000 руб. на административное наказание в виде предупреждения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Кофеман" в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Н.В. Сергеева